Against the grain.
Из всей книги Скотта «Против зерна» самой интересной мне показалась мысль про самоодомашнивание человека. Причём показанная на биологическом материале:
«общее и поразительное морфологическое изменение домашних животных - неотения: относительно раннее достижение половозрелости и сохранение во взрослом возрасте большей части морфологических (особенно это касается черепа) и поведенческих черт, характерных для молодняка у диких предков.
Уменьшение головы и челюстей привело к уменьшению коренных зубов и как бы к переполненности ими пасти домашних животных.
Уменьшение мозга и, что более спорно, его последствия считаются решающими для формирования «послушности» у домашних животных. По сравнению с дикими предками, размер мозга овцы уменьшился на 24 % за десятитысячелетнюю историю ее одомашнивания; у хорьков (одомашненных намного позже) мозг на 30 % меньше, чем у диких черных хорьков; у свиней (sus scrofa) мозг на треть меньше, чем у их предков. На новом рубеже одомашнивания - аквакультуры - даже у выращенной в неволе радужной форели мозг меньше, чем у дикой форели.
Показательно не общее уменьшение размеров мозга, а то, что разные его отделы изменились непропорционально. У собак, овец и свиней в наибольшей степени изменилась лимбическая система (гиппокамп, гипоталамус, гипофиз и мозжечковая миндалина), отвечающая за выработку гормонов и реакции нервной системы на угрозы и внешние стимулы. Сжатие лимбической системы объясняется повышением порога чувствительности, которая запускает реакции агрессии, бегства и страха. В свою очередь, это помогает понять отличительные характеристики практически всех одомашненных видов - общее снижение эмоциональной реактивности. Такую эмоциональную выдержку можно считать условием жизни в переполненном домохозяйстве под надзором человека, где мгновенная реакция на хищника и добычу уже не является мощным фактором естественного отбора.»
«Причины до конца не ясны, но в целом домашние животные достигают репродуктивного возраста раньше, у них чаще происходит овуляция и зачатие, их репродуктивный цикл длится дольше. В российском эксперименте прирученные чернобурые лисицы рожали дважды в год, тогда как неодомашненные лисицы рожают один раз в год. Этот показатель у крыс еще более поразителен, хотя, будучи нашими комменсалами, они остаются в диком состоянии, и можно лишь гипотетически сравнивать их с одомашненными видами. Пойманные дикие крысы демонстрируют низкий уровень рождаемости, но спустя всего 8 (что очень мало!) поколений в неволе их уровень рождаемости увеличивался в диапазоне от 64 % до 94 %, а к 25 поколению репродуктивный период живущих в неволе крыс увеличивался в два раза по сравнению с «непленниками» Berry, “The Genetical Implications of Domestication in Animals”.»
«у Homo sapiens процесс самоодомашнивания начался намного раньше (отчасти до его превращения в sapiens - «разумного») - с использования огня, приготовления пищи и одомашнивания зерновых. Соответственно, уменьшение размера зубов и укорачивание лица, снижение роста, прочности скелета и полового диморфизма у человека были эволюционными результатами более древней истории, чем период неолита.» (А так же, добавлю от себя, и уменьшение размеров мозга.)
Что касается его исторической социологии отношений «государств» и «варваров», то основные мысли можно разделить на три категории: недостаточно аргументированные, преувеличенные, или достаточно тривиальные, оригинальность которых Скотт зачем-то выпячивает. Начнём с последних.
а. Тривиальные. Понижение качества жизни при переходе к оседлости общепризнанно и изучается уже лет 50. «Stone Age Economics» Саллинза вышла в 1974 (юбилей аднака!;). Разумеется первые «государственные» образования были крохотными и весьма хрупкими - против этого никто и не возражал кажется, просто про них нам ничего не известно практически.
Ну и главное, разумеется «варварство» с его набеговой экономикой и грабежом соседей для многих было привлекательней чем тяжелый труд на полях. Перефразируя Бертрана нашего Рассела можно сказать, что безгосударственные образования имеют множество преимуществ перед государствами, приблизительно такие же, какие воровство имеет перед честным трудом.
б. Преувеличенные и не аргументированные. Например Скотт постоянно педалирует тему инфекционных заболеваний, рассадником которых является одомашненная скотина, живущая по соседству с людьми, и сам оседлый образ жизни. Что касаемо влияния последнего, то эту гипотезу легко можно проверить, сравнив статистику смертности кочевых народов и оседлых крестьян. Уж хотя бы по 19му веку такая статистика должна быть. Но автор даже не пытается, и мне кажется по очевидной причине - разница если и будет, то вряд ли существенная. Дальше, опасность эпидемий понятна, но почему от них должно обязательно умирать значительно больше, чем от нападений хищников, несчастных случаев на охоте, травм, и от питания мясом диких животных, кишащего (не менее дикими) бактериями и паразитами, - лично мне не очень понятно.
Одним из ключевых тезисов автора является то, что «ключ к пониманию взаимосвязи государства и зерна кроется в том, что только злаки могли стать основой налогообложения: их урожай легко увидеть, поделить, оценить, хранить, транспортировать и «рационализировать».» Но мне это кажется типично ошибкой послезнания (или правильней «ретроспективный детерминизм»?). В общем из того, что нам известны только такие государства, никак не следует, что это вообще единственная возможность, а не исторически зафиксированная эволюционная случайность (типа qwerty-эффекта).
Дальше, автор совершенно серьёзно утверждает, что «Удержание и контроль населения - главные причины возведения стен и их основные функции,подтверждающие, что бегство подданных было серьезной проблемой для древних государств». Стены или цепи фортов - застав, действительно могли возвращать беглецов от налогов и прочего гнёта, но почему именно эта функция должна быть «главной причиной возведения» этих сооружений не объясняется в общем никак.
С другой стороны, несмотря на негативную оценку роли государства Скотт сам признаёт, что «если продукции достаточно для удовлетворения его базовых потребностей, крестьянство не будет автоматически производить излишки, которые будут присвоены элитами, а должно быть вынуждено делать это. В демографических условиях раннего государственного строительства, когда традиционные средства производства были многочисленны и не монополизированы, появление излишков было возможно только в рамках той или иной формы несвободного, принудительного труда - барщины, вынужденных поставок зерна и других продуктов, долговой кабалы, крепостного права, круговой поруки и уплаты дани, а также разных форм рабства.» Т.е. по крайне мере в ранней истории, единственный способ организации масштабного строительства, разделения труда и прочей цивилизации - это именно государство.
Ну и пожалуй центральный вопрос: если оседлость, присваивающее хозяйство и государство так ужасны, почему же именно они получили такое распространение, особенно сегодня? Вот как отвечает на это автор:
«То, что, несмотря на хрупкость, домохозяйственный модуль, основанный на оседлом земледелии, превратился в господствующий агроэкологический и демографический бульдозер, преобразовавший почти весь мир по своему образцу, - просто чудо.»
Всё. Какого-то более обоснованного ответа я у него не увидел. В этом смысле Ultrasociety Турчина кажется на порядок более последовательной и аргументированной.
З.Ы. Тем не мене книга написана живым языком и читается на отлично. Опять же, автор чётко отделяет свои мнения и рассуждения, от выводов профильных экспертов и приводит разные взгляды на обсуждаемые вопросы. (Что является хорошим индикатором профессионализма, кмк). Так что книга вполне достойна прочтения, да и просто написана интересно и читается приятно. Хороший обзор был на Горках (хотя может слегка апологетический). Если кому хочется прям подробней пишите, попробую одолеть свою лень.