Из всей книги Скотта «Против зерна» самой интересной мне показалась мысль про самоодомашнивание человека. Причём показанная на биологическом материале:
Ага, идея экзокортекса из глубин пещер хороша. Поставил закладку, надо будет прочитать эту главу.
Кстати, мне сегодня приснилась странная мысль, странный вопрос. Получается, что тоже в тему экзокортекса. Оноприенко пишет типа о конкуренции экзокортексов. Ну, грубо говоря, пещеру с собой не утащишь. Т.е. Шумер со своими глиняными табличками заранее проиграл Египту с его папирусом. А вопрос мой вот в чём: почему никто не использовал ткани для экзокортекса? От шкур для одежды отказались уже давно, больше тканями всякими пользовались. Можно было в тунику/хитон и секретное письмо зашить. Но вот тот же холст использовали только для живописи, а не для писаний. Неужто был дороже пергамента? Разве только в Китае что-то с шёлком по этой части делали?
Буду искать. С перламутровыми. Но может быть вы что-то копали на эту тему?
Да просто вся эта теория "стационарного бандита" с самого начала строилась на очень своеобразных основаниях, практически не учитывая достижений эволюционистской/неоэволюционистской антропологии.
>>Если кому хочется прям подробней пишите, попробую одолеть свою лень.
Вот прям хочу, потому что все книги, которые хочу, всё равно не одолеть. Тем более, что и вы, и Оноприенко ещё и своими открытиями делитесь.
А ещё знаете как, прочитаешь какую-нибудь англосаксонскую книгу, а там половина воды - хоть отжимай! - о прозрениях наркоманов и прочей лабуде. Так и хочется краткий пересказ сделать. Хорошо, что к некоторым книгам сами авторы краткий пересказ делают;-))
Разумеется, для существования набеговой экономики нужно что бы было на кого набегать =)) Фактически государства и варвары - это такая "связная пара", взаимодополняющих социальных конструкций, об этом автор тоже где-то пишет, кажется.
Я увидел изложение идей "Против зерна" у Харари. Но все это не показалось убедительным, поэтому особого желания знакомиться более подробно с этими идеями не возникает.
Что касается самоодомашнивания, то как и со всеми предлагаемыми "само-" совершенно непонятно, что означает это самое "само-".
1. Если вы про Sapiens, то мне Харрари понравился на порядок меньше чем Скотт. Как-то уж совсем утрировано, и не вторично даже и а третично. Скота я первый раз тоже прочитал первую обзорную главу и на этом остановился, типа ничего нового. Тем не менее, остальной текст читается вполне приятно, и всякого материала там хватает. А к Харари возвращаться пока желания не возникает.
2. Само- в моём понимании, означает, что "обдомашнивание" ;) человека шло на адаптацию к сложной групповой кооперации с другими особями своего вида. Насколько я понимаю, термин "социальный отбор" в какой-то момент стал табуированным (по ряду причин), так что теперь его заменяют вот такими вот эвфемизмами =))
К само-. В данном случае было бы хорошо, если бы автор вначале в этом случае сказал, что такое объяснение. Тогда можно было сравнить даваемое объяснение с идеалом объяснения и обсуждать вопрос, достиг ли автор своей цели или нет.
Оно конечно "было бы хорошо", тут не поспоришь. Но в каком проценте научных (даже специальных) монографий - есть хотя бы эксплицитно сформулированная (не говоря уж о развернуто описанная) методологическая программа? Причём что в естественных, что в биологических, что в гуманитарных науках. Везде метод остаётся в области assumptions. В лучшем случае подразумевается следование принципам, сформулированным отцами-основателями научной школы, к которой принадлежит учёный.
Comments 23
( ... )
Reply
Кстати, мне сегодня приснилась странная мысль, странный вопрос. Получается, что тоже в тему экзокортекса. Оноприенко пишет типа о конкуренции экзокортексов. Ну, грубо говоря, пещеру с собой не утащишь. Т.е. Шумер со своими глиняными табличками заранее проиграл Египту с его папирусом. А вопрос мой вот в чём: почему никто не использовал ткани для экзокортекса? От шкур для одежды отказались уже давно, больше тканями всякими пользовались. Можно было в тунику/хитон и секретное письмо зашить. Но вот тот же холст использовали только для живописи, а не для писаний. Неужто был дороже пергамента? Разве только в Китае что-то с шёлком по этой части делали?
Буду искать. С перламутровыми. Но может быть вы что-то копали на эту тему?
Reply
"почему никто не использовал ткани", - в Китае использовали, например:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Рукописная_книжная_традиция_Китая#Тексты_на_шёлке
Просто обычно достаточно качественная ткань, пригодная для письма появляется достаточно поздно (по историческим меркам).
Reply
Ага, спасибо. Шёлкографию я помню, но не был уверен, что и тексты на шёлке у них были. Прошёлся пока только по верхам.
Но попаданцам можно подумать об этом направлении;-))) Улучшить качество тканей для экзокортекса и обустроить цивилизацию с этой стороны.
Reply
Reply
Вот прям хочу, потому что все книги, которые хочу, всё равно не одолеть. Тем более, что и вы, и Оноприенко ещё и своими открытиями делитесь.
А ещё знаете как, прочитаешь какую-нибудь англосаксонскую книгу, а там половина воды - хоть отжимай! - о прозрениях наркоманов и прочей лабуде. Так и хочется краткий пересказ сделать. Хорошо, что к некоторым книгам сами авторы краткий пересказ делают;-))
Reply
Ну, здесь первая глава тоже фактически такой развёрнутый summary. =))
Reply
"безгосударственные образования имеют множество преимуществ перед государствами, приблизительно такие же, какие воровство имеет перед честным трудом"
Только до тех пор, пока на много честных приходится мало воров. Когда все становятся ворами, то такое общество проигрывает обществу, где воров мало.
Похоже, интересная книжка, спасибо за рассказ!
Reply
Разумеется, для существования набеговой экономики нужно что бы было на кого набегать =)) Фактически государства и варвары - это такая "связная пара", взаимодополняющих социальных конструкций, об этом автор тоже где-то пишет, кажется.
Reply
Да, как клетки и вирусы :)
Reply
Что касается самоодомашнивания, то как и со всеми предлагаемыми "само-" совершенно непонятно, что означает это самое "само-".
Reply
1. Если вы про Sapiens, то мне Харрари понравился на порядок меньше чем Скотт. Как-то уж совсем утрировано, и не вторично даже и а третично. Скота я первый раз тоже прочитал первую обзорную главу и на этом остановился, типа ничего нового. Тем не менее, остальной текст читается вполне приятно, и всякого материала там хватает. А к Харари возвращаться пока желания не возникает.
2. Само- в моём понимании, означает, что "обдомашнивание" ;) человека шло на адаптацию к сложной групповой кооперации с другими особями своего вида. Насколько я понимаю, термин "социальный отбор" в какой-то момент стал табуированным (по ряду причин), так что теперь его заменяют вот такими вот эвфемизмами =))
Reply
К само-. В данном случае было бы хорошо, если бы автор вначале в этом случае сказал, что такое объяснение. Тогда можно было сравнить даваемое объяснение с идеалом объяснения и обсуждать вопрос, достиг ли автор своей цели или нет.
Reply
Оно конечно "было бы хорошо", тут не поспоришь. Но в каком проценте научных (даже специальных) монографий - есть хотя бы эксплицитно сформулированная (не говоря уж о развернуто описанная) методологическая программа? Причём что в естественных, что в биологических, что в гуманитарных науках. Везде метод остаётся в области assumptions. В лучшем случае подразумевается следование принципам, сформулированным отцами-основателями научной школы, к которой принадлежит учёный.
Reply
Leave a comment