О социальных системах управления
Часть первая: сеть и иерархия
Примерно четыре-пять лет назад я активно участвовал в обсуждениях касающихся ТССУ (Теории социальных систем управления) и общественного строя будущего (в рамках ТССУ, называемого СУ4 или Нейросоцем). Эти обсуждения дали мне много новой информации, новых идей и познакомили со множеством интересных людей (включая целый ряд ЖЖ френдов).
Сейчас, с происшествием времени, я многое переосмыслил и пришел к выводу, что для описания социальных систем управления лучше использовать инструменты «новой институциональной теории» (неоинституционализма). Эта теория объясняет многое вокруг нас как в экономической, так и в социальной сферах, большинство идей ТССУ имеют свое (порою более глубокое) объяснение в рамках неоинституциональной доктрины, а часть из них требует переосмысления. Именно поэтому я и затеял этот пост.
Сегодняшние мои взгляды на социальные системы управления преимущественно опираются на новую институциональную теорию. Постараюсь их описать одновременно используя ТССУ и неоинституционализм.
Для начала пару слов по ТССУ. В отличии от неоинституционализма это не академическая теория, а просто обобщение и название того к чему пришла группа людей (прежде всего, schegloff и pim) в результате активного обсуждения социальных систем управления, сначала на ворлдкризис.ру, затем в отдельной рассылке.
Основные идеи ТССУ достаточно просты. Они изложены в нескольких статьях и книгах (schegloff «От племени к Нейросоцу», книге pim «Эволюция Социальных Систем». и т. д.) В моем коротком вольном и упрощенном пересказе сводятся они к следующему. Социальные системы управления развиваются от простых и примитивных к сложным, проводится аналогия с нейронной системой. Условно выделяются четыре СУ (системы управления) с соответствующими порядковыми номерами:
У каждого человека есть своя когнитивная модель, представления о мире, обществе, своем месте в нём. Взаимодействуя между собой, люди могут формировать общую когнитивную модель (ОКМ) мира и общества. Ключевой особенностью СУ-4 или Нейросоца (названного так по аналогии взаимодействия людей между собою с взаимодействием нейронов в мозге) является ориентация на ОКМ в своих взаимодействиях, постоянное её улучшение, уточнение и модификация.
Теперь же рассмотрим общество и его систему управления с точки зрения неоинституционализма. Отношение между людьми можно изобразить в виде графа (см. рисунок ниже) узлы которого люди, а отношения между ними - это связи. Взаимодействуют люди между собой с помощью трансакций, которые осуществляются по связям (это чем-то напоминает прохождение пакетов по сети). В каждой трансакции может быть задействовано двое (например, покупка товара) и более (например, договоренность о том, чтобы сыграть в футбол) людей. Связи, по которым проводятся трансакции, не статичны, а постоянно меняется, часть исчезает (к примеру, сора с разрывом отношений), часть появляется (новые знакомства). Меняется и их пропускная способность (например, люди сработались на работе и понимают друг друга с полуслова). Существуют также и определенные правила, которыми определяются как проводятся трансакции, как создаются и разрываются связи, какое поведение следует соблюдать субъектам в тех или иных ситуациях. Эти правила вместе с системами контроля их исполнения называются институтами и бывают формальными (писанные законы, должностные инструкции, стандарты и т.д.) и неформальными (традиции, этика, культура и т. д.)
Проведение любой трансакции и установление любой связи - дело затратное. Нужно, затрачивать время и усилия, деньги (на схеме я это обозначил) на то, чтобы:
Предположим, что при выборе встречи у нас каждый согласует удобное время со всеми остальными. Таким образом у нас получается типичная полносвязная сеть, которую соответственно можно отобразить полносвязным графом (см. рисунок). Количество трансакций в ней очень велико. Каждая из них - это время и усилия (позвонить, переговорить, договориться), иногда нам нужно «ходить по графу» несколько раз (выявили нестыковки в возможностях людей, договариваемся с ними о корректировках времени).
При таком механизме число связей может достигать до n*(n-1), где n - это количество участников, это значит что ТИ носят больше переменный характер и очень сильно растут с увеличением количества людей. Даже если усадить всех рядом, то при голосовом общении уйдет много времени на выслушивания каждого (иначе - какофония). Соответственно, такой способ принятия решений плохо масштабируется и для применения его в больших сообществах требуется существенно его видоизменять или использовать альтернативные методы.
Одним из таких альтернативных методов является формирование иерархии и принятие решения лидером. На рисунке те же люди в этот раз принимают решение с помощью иерархии. Если отбросить сам процесс выбора лидера, то количество связей тут минимальное из возможных, а значит и затраты на согласования должны быть наименьшие, только так ли это?
На самом деле, далеко не всегда. Даже если предположить, что выборы лидера были проведены идеально и почти без затрат, все-равно у нас есть огромное. Лидер у нас не многопроцессорный и не умеет одновременно говорить со всеми. В результате большая часть людей будет сидеть у телефона, слушая гудки «занято» пока лидер уточняет позицию остальных. А ведь кроме затрат времени на переговоры лидеру нужно еще интересы всех держать в голове и как-то их согласовывать, а также перезванивать и уточнять. Нагрузка на лидера очень велика, на передний план здесь выходят ограничения по пропускной способности лидера и его умственным и этическим характеристикам, механизмам отбора, контроля и смены лидера.
Не стоит забывать и про злоупотребления лидерами властью, а также силовой захват и удержание власти в сообществе. Организованное меньшинство может получить контроль над остальными членами сообщества вопреки их воле. Чем выше ТИ остальных членов сообщества на то, чтобы договориться между собой и выступить единым фронтом, тем проще организованному меньшинству захватить и удержать власть. Причем зачастую речь идет не только о реальных ТИ, сколько о их восприятии участниками, поскольку на основе их оценки участники определяют для себя продолжать ли терпеть лидера или пытаться его свергнуть.
Поскольку возможности лидера ограничены (каким бы правильным и не был его выбор) часто возникает необходимость создавать многоуровневую иерархию, в которой участники разбиты на группы, у каждой группы есть свой лидер. Связей здесь больше чем в одноуровневой иерархии, но куда меньше чем в полносвязной сети. Соответственно до лидера доходит уже «отфильтрованная» сублидерами информация, тем самым нагрузка на него снижается. Однако здесь на передний план выходит проблема испорченного телефона.
В предыдущих вариантах (полносвязный граф и одноуровневая ирерахия) если возникает конфликт интересов, то он решается или между двумя участниками напрямую или через лидера, который находит конфликтующих людей и говорит с ними напрямую. Здесь же, чтобы пройти из одного места иерархии в другое информации часть приходится проходить через нескольких людей, где она, понятное дело, искажается.
Представим себе такую ситуацию, есть несколько подгрупп (см. рисунок выше) в первой группе было равноценно выгодно идти на встречу в среду, вторник или пятницу, но наверх (через сублидера) они передали «удобно в пятницу», остальные две группы выбрали среду и четверг. В результате при достижении общего компромисса выбор либо идет не из самых лучших решений или же идет долгое выяснение и уточнение. В нашем случае, чтобы получить от первой подгруппы альтернативные варианты, участникам остальных групп понадобится направить информацию через несколько звеньев иерархии, информация пойдет сначала вверх, а потом вниз, попутно исказившись. Такое искажение дает немало возможностей злоупотреблять своим положением, рассказывать начальству одно, а подчиненным - другое.
Если вернуться к терминологии ТССУ, то я только что коротко описал системы управления проходящие в ТССУ под названиями СУ1 и СУ2 показал механизм, который позволяет экономить ТИ в этих системах.
Продолжение следует:
Часть вторая: рынок и СУ-3
Часть третья: социальные системы управления будущего
Примерно четыре-пять лет назад я активно участвовал в обсуждениях касающихся ТССУ (Теории социальных систем управления) и общественного строя будущего (в рамках ТССУ, называемого СУ4 или Нейросоцем). Эти обсуждения дали мне много новой информации, новых идей и познакомили со множеством интересных людей (включая целый ряд ЖЖ френдов).
Сейчас, с происшествием времени, я многое переосмыслил и пришел к выводу, что для описания социальных систем управления лучше использовать инструменты «новой институциональной теории» (неоинституционализма). Эта теория объясняет многое вокруг нас как в экономической, так и в социальной сферах, большинство идей ТССУ имеют свое (порою более глубокое) объяснение в рамках неоинституциональной доктрины, а часть из них требует переосмысления. Именно поэтому я и затеял этот пост.
Сегодняшние мои взгляды на социальные системы управления преимущественно опираются на новую институциональную теорию. Постараюсь их описать одновременно используя ТССУ и неоинституционализм.
Для начала пару слов по ТССУ. В отличии от неоинституционализма это не академическая теория, а просто обобщение и название того к чему пришла группа людей (прежде всего, schegloff и pim) в результате активного обсуждения социальных систем управления, сначала на ворлдкризис.ру, затем в отдельной рассылке.
Основные идеи ТССУ достаточно просты. Они изложены в нескольких статьях и книгах (schegloff «От племени к Нейросоцу», книге pim «Эволюция Социальных Систем». и т. д.) В моем коротком вольном и упрощенном пересказе сводятся они к следующему. Социальные системы управления развиваются от простых и примитивных к сложным, проводится аналогия с нейронной системой. Условно выделяются четыре СУ (системы управления) с соответствующими порядковыми номерами:
- СУ-1 (племя, опора на коллективное сознательное)
- СУ-2 (иерархия, опора на принуждение)
- СУ-3 (рынок, опора на законы и договоренности, СУ обладает «памятью»)
- СУ-4 (опора на науку, моделирование мира, СУ обладает «разумом»).
У каждого человека есть своя когнитивная модель, представления о мире, обществе, своем месте в нём. Взаимодействуя между собой, люди могут формировать общую когнитивную модель (ОКМ) мира и общества. Ключевой особенностью СУ-4 или Нейросоца (названного так по аналогии взаимодействия людей между собою с взаимодействием нейронов в мозге) является ориентация на ОКМ в своих взаимодействиях, постоянное её улучшение, уточнение и модификация.
Теперь же рассмотрим общество и его систему управления с точки зрения неоинституционализма. Отношение между людьми можно изобразить в виде графа (см. рисунок ниже) узлы которого люди, а отношения между ними - это связи. Взаимодействуют люди между собой с помощью трансакций, которые осуществляются по связям (это чем-то напоминает прохождение пакетов по сети). В каждой трансакции может быть задействовано двое (например, покупка товара) и более (например, договоренность о том, чтобы сыграть в футбол) людей. Связи, по которым проводятся трансакции, не статичны, а постоянно меняется, часть исчезает (к примеру, сора с разрывом отношений), часть появляется (новые знакомства). Меняется и их пропускная способность (например, люди сработались на работе и понимают друг друга с полуслова). Существуют также и определенные правила, которыми определяются как проводятся трансакции, как создаются и разрываются связи, какое поведение следует соблюдать субъектам в тех или иных ситуациях. Эти правила вместе с системами контроля их исполнения называются институтами и бывают формальными (писанные законы, должностные инструкции, стандарты и т.д.) и неформальными (традиции, этика, культура и т. д.)
Проведение любой трансакции и установление любой связи - дело затратное. Нужно, затрачивать время и усилия, деньги (на схеме я это обозначил) на то, чтобы:
- Раздобывать и обновлять информацию о людях и организациях с которыми неплохо установить связь, не забыть и существующие связи промониторить, определяя где лучше ослабить или усилить
- Спланировать и оценить перспективы установления связи
- Выйти на контакт, договориться о взаимовыгодном сотрудничестве, установить его рамки (будь то устная договоренность, договор, ТЗ или еще что-то)
- Координировать взаимные действия, мониторить и контролировать деятельность второй стороны.
- Разрешать возникающие конфликты. Наказывать вторую сторону при нарушении своих обязательств
- И т. д. И т. п. (детальнее см. http://www.sv.ntnu.no/iss/erling.berge/05%20CooperationAndTransactionCosts.pdf )
Предположим, что при выборе встречи у нас каждый согласует удобное время со всеми остальными. Таким образом у нас получается типичная полносвязная сеть, которую соответственно можно отобразить полносвязным графом (см. рисунок). Количество трансакций в ней очень велико. Каждая из них - это время и усилия (позвонить, переговорить, договориться), иногда нам нужно «ходить по графу» несколько раз (выявили нестыковки в возможностях людей, договариваемся с ними о корректировках времени).
При таком механизме число связей может достигать до n*(n-1), где n - это количество участников, это значит что ТИ носят больше переменный характер и очень сильно растут с увеличением количества людей. Даже если усадить всех рядом, то при голосовом общении уйдет много времени на выслушивания каждого (иначе - какофония). Соответственно, такой способ принятия решений плохо масштабируется и для применения его в больших сообществах требуется существенно его видоизменять или использовать альтернативные методы.
Одним из таких альтернативных методов является формирование иерархии и принятие решения лидером. На рисунке те же люди в этот раз принимают решение с помощью иерархии. Если отбросить сам процесс выбора лидера, то количество связей тут минимальное из возможных, а значит и затраты на согласования должны быть наименьшие, только так ли это?
На самом деле, далеко не всегда. Даже если предположить, что выборы лидера были проведены идеально и почти без затрат, все-равно у нас есть огромное. Лидер у нас не многопроцессорный и не умеет одновременно говорить со всеми. В результате большая часть людей будет сидеть у телефона, слушая гудки «занято» пока лидер уточняет позицию остальных. А ведь кроме затрат времени на переговоры лидеру нужно еще интересы всех держать в голове и как-то их согласовывать, а также перезванивать и уточнять. Нагрузка на лидера очень велика, на передний план здесь выходят ограничения по пропускной способности лидера и его умственным и этическим характеристикам, механизмам отбора, контроля и смены лидера.
Не стоит забывать и про злоупотребления лидерами властью, а также силовой захват и удержание власти в сообществе. Организованное меньшинство может получить контроль над остальными членами сообщества вопреки их воле. Чем выше ТИ остальных членов сообщества на то, чтобы договориться между собой и выступить единым фронтом, тем проще организованному меньшинству захватить и удержать власть. Причем зачастую речь идет не только о реальных ТИ, сколько о их восприятии участниками, поскольку на основе их оценки участники определяют для себя продолжать ли терпеть лидера или пытаться его свергнуть.
Поскольку возможности лидера ограничены (каким бы правильным и не был его выбор) часто возникает необходимость создавать многоуровневую иерархию, в которой участники разбиты на группы, у каждой группы есть свой лидер. Связей здесь больше чем в одноуровневой иерархии, но куда меньше чем в полносвязной сети. Соответственно до лидера доходит уже «отфильтрованная» сублидерами информация, тем самым нагрузка на него снижается. Однако здесь на передний план выходит проблема испорченного телефона.
В предыдущих вариантах (полносвязный граф и одноуровневая ирерахия) если возникает конфликт интересов, то он решается или между двумя участниками напрямую или через лидера, который находит конфликтующих людей и говорит с ними напрямую. Здесь же, чтобы пройти из одного места иерархии в другое информации часть приходится проходить через нескольких людей, где она, понятное дело, искажается.
Представим себе такую ситуацию, есть несколько подгрупп (см. рисунок выше) в первой группе было равноценно выгодно идти на встречу в среду, вторник или пятницу, но наверх (через сублидера) они передали «удобно в пятницу», остальные две группы выбрали среду и четверг. В результате при достижении общего компромисса выбор либо идет не из самых лучших решений или же идет долгое выяснение и уточнение. В нашем случае, чтобы получить от первой подгруппы альтернативные варианты, участникам остальных групп понадобится направить информацию через несколько звеньев иерархии, информация пойдет сначала вверх, а потом вниз, попутно исказившись. Такое искажение дает немало возможностей злоупотреблять своим положением, рассказывать начальству одно, а подчиненным - другое.
Если вернуться к терминологии ТССУ, то я только что коротко описал системы управления проходящие в ТССУ под названиями СУ1 и СУ2 показал механизм, который позволяет экономить ТИ в этих системах.
Продолжение следует:
Часть вторая: рынок и СУ-3
Часть третья: социальные системы управления будущего