О социальных системах управления, часть вторая
Часть первая: сеть и иерархия
Часть вторая: рынок и социальные институты
Если принимать во внимание только наличие людей и связей, то подбор оптимальной системы управления сводился бы только к балансированию между полносвязной сетью и иерархией, а также разнообразных их комбинациях. В процессе взаимодействия субъекты обычно решают задачи:
Разумеется, на утверждение и поддержание соблюдения общих правил в сообществе требуются определенные затраты, однако эти затраты окупаются уменьшением ТИ взаимодействия членов сообщества между собой. Здесь можно провести аналогию с капитальным расходами: ты тратишь большие деньги на покупку оборудования и его обслуживание, зато каждая новая единица продукции (в нашем случае - проведение трансакции или установление связи между субъектами) стоит дешевле.
Впрочем нередко многие правила поведения и ментальные модели, формируются стихийно в процессе взаимодействия и закрепляются, так как несут определенную выгоду сообществам их использующим. Много чего нам передается через социально-культурную среду, а кое-что досталось нам в наследство в виде инстинктивных поведений. Так, например, любой человек, вне зависимости от того где он вырос, распознает наиболее явные проявления базовых эмоций (гнев, печаль, радость, грусть, страх, удивление, отвращение) и некоторые позы, по этому вопросу проводилось множество исследований (из наиболее известных широкой публике - исследования Пола Экмана). Другие - формируются культурной средой, в которой мы живем. Благодаря этому, даже встретившись с незнакомым человеком из той же или похоже среды можно как-то скоординировать свои действия, так как есть заданные инстинктами и общей культурой «фокальные точки", на которые можно опираться. Ну, а третьи - формируются уже при взаимодействии индивидов между собой.
Что меняет введения институтов (общих правил и контроля их исполнения) в нашу модель с графом связей людей? Это открывает нам целый ряд новых способов принятия решения и соответственно новый тип системы управления. К примеру, без целого ряда институтов был бы невозможен рынок и рыночный механизм.
Рассмотрим процесс взаимодействия рыночных субъектов. Чем-то он напоминает самую первую картинку, но есть и существенные отличия. Систему отношений на рынке можно схематически представить следующим графом (см. рисунок). Есть институт Рынка, система правил поведения на нем, сюда входит как писанные (законодательство), так и неписанные (например, деловая этика) правила. Есть граф отношений между участниками, в качестве участников выступают как индивиды, так и организации. Организации представляют из себя долгосрочные договора индивидов, как правило, формально закрепленные, система управления в них близка к иерархической и может меняться в процессе взаимодействия менеджмента и собственников, процедуры которого закреплены как в статуте, так и в законодательстве.
Чтобы скоординировать свои действия на рынке не нужно ни выбирать лидера, ни договариваться со всеми участниками. Институты частной собственности, рыночной цены и права дают целый ряд возможностей для участников. Чтобы сориентироваться что делать, не нужно получать исчерпывающую информацию о сделках большинства участников и не нужно договариваться со всеми.
Есть некоторый набор показателей, существенная часть которых достаточно простая и понятная для большинства участников. Результатом большинства успешных договоренностей является продажа товара/услуги в определенном количестве, по определенным ценам и условиям. Соответственно, чтобы координировать свои действия участникам не надо постоянно спрашивать мнения друг друга (что очень затратно), достаточно лишь наблюдать за изменениями цен, продаж и прочих условий, работает закон спроса и предложения. После определенного количества итераций взаимной координации действий на основе закона спроса и предложения ситуация на рынке приближается к равновесной. Цели остальных участников более-менее известны и сводятся к тем или иным вариациями максимизации прибыли, институты деловой репутации и частной собственности уменьшают твои риски быть кинутым.
Таким образом, благодаря наличию целого ряда функционирующих институтов, появляется возможность существенно уменьшать ТИ при этом не переходя к иерархии. Впрочем, в целом ряде случаев без иерархии все-равно не обойтись. Даже на рынке.
Именно поэтому рыночными субъектами часто выступают не отдельные люди, а иерархии в виде фирм. Нахождение контрагентов, ведение переговоров, составление договоров, контроль за исполнением - весьма затратные процедуры, даже с учетом функционирования институтов уменьшающих ТИ Соответственно, если с кем-то ты взаимодействуешь (или планируешь взаимодействовать) очень часто и плотно, то появляется желание как-то долгосрочно договориться, чтобы в будущем не тратиться (по времени, усилиям или деньгам) на повторение одних и тех же процедур. Вы закрепляете часть ваших отношений долгосрочным договором (не обязательно юридическим, иногда и на словах бывает достаточно), который будет действовать на множество ваших взаимных трансакций в будущем, экономя ваши ТИ.
Одним из таких договоров есть...фирма! Теперь место правил рынка вы взаимодействуете между собой по тем правилам, по которым договорились, обычно с организацией какой-либо управленческой иерархии, распределением долей, процедурами взаимодействия менеджмента и учредителей. Тем самым вы создаете свой институт, который будет функционировать внутри вашей фирмы и соблюдение правил которого будет опираться как на ваши силы (готовность наказать нарушителя), так и на существующие в обществе институты (деловая репутация, законодательство и т.д.). Занятно, но в американской бухгалтерии привычный нам «статут» называется «договор о фирме» и это название куда четче отражает её суть...
Какую форму выбирать для своего взаимодействия: рынок или иерархию (фирму) - это непростой вопрос, прежде всего из-за сложности оценивания ТИ.
Еще Рональд Коуз (Ronald Coase ) в конце 30х годов сформировал правило, которое определяет в каких случаях выгоднее создавать фирму. ТИ внутри создаваемой фирмы должны быть меньше чем ТИ на рынке. Правда тут есть два маленьких нюанса, во-первых, нужно учесть насколько изменились издержки в связи с изменением процедур принятия решений (чрезмерная желание съэкономить ТИ может привести к тому, что будут приниматься менее эффективные решения и это приводит к дополнительным затратам, которые тоже можно описать как ТИ) и , во-вторых, ТИ зачастую очень непросто измерить на практике и такое измерение тоже затратно. Сейчас формирование фирм как сетей контрактов и взаимодействие сетей и иерархий изучается в теории фирмы и в теории контрактов, про это написано множество книг...
После рассмотрения того как функционирует рынок возникает закономерный вопрос на чем должны основываться системы управления более совершенные чем рынок и иерархия и почему нужно вообще создавать что-то новое, нельзя ли просто ограничиться шлифовкой рынка? Чтобы ответить на них нужно, прежде всего, разобраться основные недостатки рыночной системы, так как в отличии от иерархии они не столь очевидны.
Равновесие на рынке обычно не оптимально, оно субоптимально. И у этого множество причин.
Во-первых, и это очевидно, рыночные агенты у нас не всеведующие и не премудрые. Чем точнее и долгосрочнее планирование, тем больше требуется затрат на его осуществление. Рациональность агентов ограничена.
Во-вторых, есть такая вещь как «экстерналии». Получение выгод одной стороной может наносить вред другим. Это может быть и вредное производство, и перебор с рекламой (когда вместо донесения информации идет перебивание реклам конкурентов) и рыночные войны и много еще чего.
И, наконец, третье. Рыночное равновесие, часто застревает в «локальных оптимумах» и зачастую находится ближе всего к равновесию Неша, при котором ни один участник не может улучшить свой выигрыш односторонним порядком, когда другие не меняют решение.
Очень иллюстративны в этом плане разнообразные стандарты. Очевидно, что при распространении десятичной меры исчисления гораздо удобнее включать в час не 60, а 100 минут, аналогично с минутой и сутками. Однако ни одна попытка (а их в истории было несколько) повсеместного внедрения 100 минутного часа не была успешной. А все потому, что по историческим причинам сложилась ситуация, когда большинство пользовалось 60-ти минутной системой и стоило только части людей начать использовать 100-минутную систему, как они несли дополнительные затраты по конвертации 100-минутной в 60-минутную при взаимодействии с другими, использовании часов и другой техники, чтении существующей технической литературы, не говоря уже о банальных привычках. В результате затраты перевешивали выгоды. Разумеется, возможен был бы вариант, чтобы большинство сразу договорилось о использовании новой системы, но сам процесс договаривая, контроля за выполнением обязательств порою очень затратен и опять-таки затраты на договоренности могут оказаться выше выгод.
По целому ряду причин рынок нередко застревает в состоянии локального оптимума. Изменение рыночными агентами своих решений - это процесс итеративный, агенты меняют свои решения в тех или иным направлениях посматривая на общее изменение конъюнктуры, эти изменения могут быть более резкими (тогда увеличивается риск уйти в крайности) или наоборот более мягкими (тогда можно отстать от изменения общей ситуации на рынке). Этот процесс можно упрощенно показать на следующем рисунке.
Есть определенный параметр, изменяя его нам нужно добиться оптимальных результатов (в случае с рисунком - загнать «мяч» в «лунку»). Если мы слишком сильно толкнем “мяч», то он может перелететь лунку и оказаться с другой стороны, если толкнем слишком слабо, то он застрянет в одной из менее глубоких углублений, оно и будут для него локальным оптимумом. В случае с рынком такое происходит довольно часто: или у агента просто нет возможностей «толкнуть мяч слишком сильно» (например, из-за равновесия Неша) или его ограниченная рациональность не дает возможности видеть слишком далеко, чтобы рассмотреть где есть оптимум глобальный. Впрочем, застрять в локальном оптимуме может любая система. Иерархия делает это даже чаще чем рынок, фраза «верхи не могут, низы не хотят» не просто так возникла.
Если видно, что СУ застряла в локальном оптимуме, как можно её из него вывести? Обычно для этих целей используется другие СУ, зарвавшихся иерархов ставят на места или убирают с них гражданское общество, рынки или толпы. Если дело касается рынка, то обычно государство изменяет правила игры или же с других рынков приходят новые игроки, которые существенно меняют сложившийся статус кво.
Ранее считалось, что недостатки рынка нужно корректировать прямым государственным вмешательством. К примеру, если на рынке преимущество получают компании с вредным производством, тогда нужно или ввести запреты или установить дополнительные налоги, касающиеся только их. Однако после выхода работы Коуза "The Problem of Social Cost" (1960) общепринятая точка зрения изменилась. Экстерналии можно разрулить и на уровне рынка или даже создать рынок, который будет их разруливать! Одним из примеров является торговля квотами на выбросы в рамках Киотского протокола. Выбросы очень зависят от технологии производства, сокращение выбросов на определенное количество единиц может стоить копейки для одних участников рынка (с самыми примитивными и грязными технологиями) и огромные затраты для других. Возможность торговать квотами создала рынок, участники которого отыскивают те предприятия (обычно с самыми примитивными технологиями), добиться снижения выбросов у которых легче всего, проводят их модернизацию и окупают её через продажу квоты тем, кому тяжело выбросы снизить. Соответственно задача выполняется куда эффективнее, чем при простой установке ограничений сверху.
Кроме субоптимальности рыночного равновесия есть и другая проблема. Во многих сферах жизни очень тяжело обеспечить работу рыночных институтов. К примеру, всем известная проблема копирайта. Затраты на создания контента велики, а вот затраты на копирование близки к нулю, отследить копирование тоже очень сложно. Кроме того, есть проблемы оценки качества товара (чтобы оценить зачастую нужно употребить) и слишком разными оценками полезности со стороны потребителей. В результате, тратятся огромные средства, на создание и поддержку института копирайта, чтобы рынок нормально функционировал в этой отрасли. Впрочем, многие же компании ухитряются использовать различные гибридные модели, к примеру, продавая не контент, а услуги, продажи которых легче контролировать, (см. SaaS), а также модели распространения бесплатных фреймворков с платными дополнениями или платным использованием для коммерческих проектов.
Подытоживая. Рыночный механизм появился благодаря развитию целого ряда институтов: денег, писанных законов и должностных инструкций, судебной системы и т. п. Эти институты существенно уменьшили ТИ во взаимодействии людей, это облегчило и создание новых связей и увеличение пропускной способности существующих. Соответственно создались все условия для усложнение общества, углубления специализации труда, в ТССУ такую систему управления классифицировали как СУ-3. Однако у этой системы есть множество недостатков и не везде она подходит.
Продолжение следует:
Часть третья: социальные системы управления будущего
Часть вторая: рынок и социальные институты
Если принимать во внимание только наличие людей и связей, то подбор оптимальной системы управления сводился бы только к балансированию между полносвязной сетью и иерархией, а также разнообразных их комбинациях. В процессе взаимодействия субъекты обычно решают задачи:
- координации (выбор поведения с учетом поведения других)
- кооперации (проведении совместных действий)
- распределения (распределения результатов)
Разумеется, на утверждение и поддержание соблюдения общих правил в сообществе требуются определенные затраты, однако эти затраты окупаются уменьшением ТИ взаимодействия членов сообщества между собой. Здесь можно провести аналогию с капитальным расходами: ты тратишь большие деньги на покупку оборудования и его обслуживание, зато каждая новая единица продукции (в нашем случае - проведение трансакции или установление связи между субъектами) стоит дешевле.
Впрочем нередко многие правила поведения и ментальные модели, формируются стихийно в процессе взаимодействия и закрепляются, так как несут определенную выгоду сообществам их использующим. Много чего нам передается через социально-культурную среду, а кое-что досталось нам в наследство в виде инстинктивных поведений. Так, например, любой человек, вне зависимости от того где он вырос, распознает наиболее явные проявления базовых эмоций (гнев, печаль, радость, грусть, страх, удивление, отвращение) и некоторые позы, по этому вопросу проводилось множество исследований (из наиболее известных широкой публике - исследования Пола Экмана). Другие - формируются культурной средой, в которой мы живем. Благодаря этому, даже встретившись с незнакомым человеком из той же или похоже среды можно как-то скоординировать свои действия, так как есть заданные инстинктами и общей культурой «фокальные точки", на которые можно опираться. Ну, а третьи - формируются уже при взаимодействии индивидов между собой.
Что меняет введения институтов (общих правил и контроля их исполнения) в нашу модель с графом связей людей? Это открывает нам целый ряд новых способов принятия решения и соответственно новый тип системы управления. К примеру, без целого ряда институтов был бы невозможен рынок и рыночный механизм.
Рассмотрим процесс взаимодействия рыночных субъектов. Чем-то он напоминает самую первую картинку, но есть и существенные отличия. Систему отношений на рынке можно схематически представить следующим графом (см. рисунок). Есть институт Рынка, система правил поведения на нем, сюда входит как писанные (законодательство), так и неписанные (например, деловая этика) правила. Есть граф отношений между участниками, в качестве участников выступают как индивиды, так и организации. Организации представляют из себя долгосрочные договора индивидов, как правило, формально закрепленные, система управления в них близка к иерархической и может меняться в процессе взаимодействия менеджмента и собственников, процедуры которого закреплены как в статуте, так и в законодательстве.
Чтобы скоординировать свои действия на рынке не нужно ни выбирать лидера, ни договариваться со всеми участниками. Институты частной собственности, рыночной цены и права дают целый ряд возможностей для участников. Чтобы сориентироваться что делать, не нужно получать исчерпывающую информацию о сделках большинства участников и не нужно договариваться со всеми.
Есть некоторый набор показателей, существенная часть которых достаточно простая и понятная для большинства участников. Результатом большинства успешных договоренностей является продажа товара/услуги в определенном количестве, по определенным ценам и условиям. Соответственно, чтобы координировать свои действия участникам не надо постоянно спрашивать мнения друг друга (что очень затратно), достаточно лишь наблюдать за изменениями цен, продаж и прочих условий, работает закон спроса и предложения. После определенного количества итераций взаимной координации действий на основе закона спроса и предложения ситуация на рынке приближается к равновесной. Цели остальных участников более-менее известны и сводятся к тем или иным вариациями максимизации прибыли, институты деловой репутации и частной собственности уменьшают твои риски быть кинутым.
Таким образом, благодаря наличию целого ряда функционирующих институтов, появляется возможность существенно уменьшать ТИ при этом не переходя к иерархии. Впрочем, в целом ряде случаев без иерархии все-равно не обойтись. Даже на рынке.
Именно поэтому рыночными субъектами часто выступают не отдельные люди, а иерархии в виде фирм. Нахождение контрагентов, ведение переговоров, составление договоров, контроль за исполнением - весьма затратные процедуры, даже с учетом функционирования институтов уменьшающих ТИ Соответственно, если с кем-то ты взаимодействуешь (или планируешь взаимодействовать) очень часто и плотно, то появляется желание как-то долгосрочно договориться, чтобы в будущем не тратиться (по времени, усилиям или деньгам) на повторение одних и тех же процедур. Вы закрепляете часть ваших отношений долгосрочным договором (не обязательно юридическим, иногда и на словах бывает достаточно), который будет действовать на множество ваших взаимных трансакций в будущем, экономя ваши ТИ.
Одним из таких договоров есть...фирма! Теперь место правил рынка вы взаимодействуете между собой по тем правилам, по которым договорились, обычно с организацией какой-либо управленческой иерархии, распределением долей, процедурами взаимодействия менеджмента и учредителей. Тем самым вы создаете свой институт, который будет функционировать внутри вашей фирмы и соблюдение правил которого будет опираться как на ваши силы (готовность наказать нарушителя), так и на существующие в обществе институты (деловая репутация, законодательство и т.д.). Занятно, но в американской бухгалтерии привычный нам «статут» называется «договор о фирме» и это название куда четче отражает её суть...
Какую форму выбирать для своего взаимодействия: рынок или иерархию (фирму) - это непростой вопрос, прежде всего из-за сложности оценивания ТИ.
Еще Рональд Коуз (Ronald Coase ) в конце 30х годов сформировал правило, которое определяет в каких случаях выгоднее создавать фирму. ТИ внутри создаваемой фирмы должны быть меньше чем ТИ на рынке. Правда тут есть два маленьких нюанса, во-первых, нужно учесть насколько изменились издержки в связи с изменением процедур принятия решений (чрезмерная желание съэкономить ТИ может привести к тому, что будут приниматься менее эффективные решения и это приводит к дополнительным затратам, которые тоже можно описать как ТИ) и , во-вторых, ТИ зачастую очень непросто измерить на практике и такое измерение тоже затратно. Сейчас формирование фирм как сетей контрактов и взаимодействие сетей и иерархий изучается в теории фирмы и в теории контрактов, про это написано множество книг...
После рассмотрения того как функционирует рынок возникает закономерный вопрос на чем должны основываться системы управления более совершенные чем рынок и иерархия и почему нужно вообще создавать что-то новое, нельзя ли просто ограничиться шлифовкой рынка? Чтобы ответить на них нужно, прежде всего, разобраться основные недостатки рыночной системы, так как в отличии от иерархии они не столь очевидны.
Равновесие на рынке обычно не оптимально, оно субоптимально. И у этого множество причин.
Во-первых, и это очевидно, рыночные агенты у нас не всеведующие и не премудрые. Чем точнее и долгосрочнее планирование, тем больше требуется затрат на его осуществление. Рациональность агентов ограничена.
Во-вторых, есть такая вещь как «экстерналии». Получение выгод одной стороной может наносить вред другим. Это может быть и вредное производство, и перебор с рекламой (когда вместо донесения информации идет перебивание реклам конкурентов) и рыночные войны и много еще чего.
И, наконец, третье. Рыночное равновесие, часто застревает в «локальных оптимумах» и зачастую находится ближе всего к равновесию Неша, при котором ни один участник не может улучшить свой выигрыш односторонним порядком, когда другие не меняют решение.
Очень иллюстративны в этом плане разнообразные стандарты. Очевидно, что при распространении десятичной меры исчисления гораздо удобнее включать в час не 60, а 100 минут, аналогично с минутой и сутками. Однако ни одна попытка (а их в истории было несколько) повсеместного внедрения 100 минутного часа не была успешной. А все потому, что по историческим причинам сложилась ситуация, когда большинство пользовалось 60-ти минутной системой и стоило только части людей начать использовать 100-минутную систему, как они несли дополнительные затраты по конвертации 100-минутной в 60-минутную при взаимодействии с другими, использовании часов и другой техники, чтении существующей технической литературы, не говоря уже о банальных привычках. В результате затраты перевешивали выгоды. Разумеется, возможен был бы вариант, чтобы большинство сразу договорилось о использовании новой системы, но сам процесс договаривая, контроля за выполнением обязательств порою очень затратен и опять-таки затраты на договоренности могут оказаться выше выгод.
По целому ряду причин рынок нередко застревает в состоянии локального оптимума. Изменение рыночными агентами своих решений - это процесс итеративный, агенты меняют свои решения в тех или иным направлениях посматривая на общее изменение конъюнктуры, эти изменения могут быть более резкими (тогда увеличивается риск уйти в крайности) или наоборот более мягкими (тогда можно отстать от изменения общей ситуации на рынке). Этот процесс можно упрощенно показать на следующем рисунке.
Есть определенный параметр, изменяя его нам нужно добиться оптимальных результатов (в случае с рисунком - загнать «мяч» в «лунку»). Если мы слишком сильно толкнем “мяч», то он может перелететь лунку и оказаться с другой стороны, если толкнем слишком слабо, то он застрянет в одной из менее глубоких углублений, оно и будут для него локальным оптимумом. В случае с рынком такое происходит довольно часто: или у агента просто нет возможностей «толкнуть мяч слишком сильно» (например, из-за равновесия Неша) или его ограниченная рациональность не дает возможности видеть слишком далеко, чтобы рассмотреть где есть оптимум глобальный. Впрочем, застрять в локальном оптимуме может любая система. Иерархия делает это даже чаще чем рынок, фраза «верхи не могут, низы не хотят» не просто так возникла.
Если видно, что СУ застряла в локальном оптимуме, как можно её из него вывести? Обычно для этих целей используется другие СУ, зарвавшихся иерархов ставят на места или убирают с них гражданское общество, рынки или толпы. Если дело касается рынка, то обычно государство изменяет правила игры или же с других рынков приходят новые игроки, которые существенно меняют сложившийся статус кво.
Ранее считалось, что недостатки рынка нужно корректировать прямым государственным вмешательством. К примеру, если на рынке преимущество получают компании с вредным производством, тогда нужно или ввести запреты или установить дополнительные налоги, касающиеся только их. Однако после выхода работы Коуза "The Problem of Social Cost" (1960) общепринятая точка зрения изменилась. Экстерналии можно разрулить и на уровне рынка или даже создать рынок, который будет их разруливать! Одним из примеров является торговля квотами на выбросы в рамках Киотского протокола. Выбросы очень зависят от технологии производства, сокращение выбросов на определенное количество единиц может стоить копейки для одних участников рынка (с самыми примитивными и грязными технологиями) и огромные затраты для других. Возможность торговать квотами создала рынок, участники которого отыскивают те предприятия (обычно с самыми примитивными технологиями), добиться снижения выбросов у которых легче всего, проводят их модернизацию и окупают её через продажу квоты тем, кому тяжело выбросы снизить. Соответственно задача выполняется куда эффективнее, чем при простой установке ограничений сверху.
Кроме субоптимальности рыночного равновесия есть и другая проблема. Во многих сферах жизни очень тяжело обеспечить работу рыночных институтов. К примеру, всем известная проблема копирайта. Затраты на создания контента велики, а вот затраты на копирование близки к нулю, отследить копирование тоже очень сложно. Кроме того, есть проблемы оценки качества товара (чтобы оценить зачастую нужно употребить) и слишком разными оценками полезности со стороны потребителей. В результате, тратятся огромные средства, на создание и поддержку института копирайта, чтобы рынок нормально функционировал в этой отрасли. Впрочем, многие же компании ухитряются использовать различные гибридные модели, к примеру, продавая не контент, а услуги, продажи которых легче контролировать, (см. SaaS), а также модели распространения бесплатных фреймворков с платными дополнениями или платным использованием для коммерческих проектов.
Подытоживая. Рыночный механизм появился благодаря развитию целого ряда институтов: денег, писанных законов и должностных инструкций, судебной системы и т. п. Эти институты существенно уменьшили ТИ во взаимодействии людей, это облегчило и создание новых связей и увеличение пропускной способности существующих. Соответственно создались все условия для усложнение общества, углубления специализации труда, в ТССУ такую систему управления классифицировали как СУ-3. Однако у этой системы есть множество недостатков и не везде она подходит.
Продолжение следует:
Часть третья: социальные системы управления будущего