"Час Быка" Ивана Ефремова - прорыв или провал?

[antona1976]

Начать свой рассказ я бы хотел с позитивного момента. А на чем, собственно, "поднялся" Иван Ефремов,  как фантаст?  Ефремов впервые описал "нового человека", которого нет в настоящем.  Человека  с альтернативным  сознанием и мотивацией,  другими радостями и страхами, другим уровнем свободы и  социализации

Comments

[alazykin]

Весь пафос статьи построен на совершенно ложных тезисах, основы для которых в романе нет от слова "совсем".
Общение с позиции "жахнем" в романе идет только с руководством планеты и то постольку, поскольку они препятствуют работе землян. Кстати, как было уже сказано выше, сама эта позиция получила весьма неоднозначную оценку среди членов экспедиции.
Мне тут видится некая подмена понятий. Земляне справедливо не воспринимают руководителей Торманса как легитимных представителей планеты. Соответственно все их запреты воспринимаются только как их личная позиция. И договариваются с ними как раз для минимизации проблем и жертв.

[ext_2196443]

Вы совершенно правы.
Но тут уже договорились до "оранжевой революции" на Тормансе, поэтому диалог попросту невозможен на данном уровне понимания. Когда выдающегося мыслителя меряют собой и своими категориями мышления, а не наоборот - поверяют свои установки идеями выдающегося мыслителя, то диалога нет, ибо одна из сторон слишком уверенно себя чувствует в танке...

[ql09]

Ефремов вообще то историк,у него есть
произведения на эту тему - например "Таис Афинская",
очень достойно написано.

[tsaisselke]

«Час Быка» Ефремова, как и «Трудно быть богом» Стругацких или «Люди как боги» Снегова для своего времени были весьма весьма впечатляющие исследования по социологии и психологии. Тенденции наблюдаемые в то время уже заставляли сильно задуматься. А сейчас мы опять возвращаемся к тому-же обсуждению, кратко, по своему смыслу звучащего так: - «А существует ли жизнь вообще, если мы до сих пор не умеем её создать искусственно?» Между тем, всё чрезвычайно просто. Мы не строим ни капитализм, ни социализм ни демократию ни диктатуру. Мы просто живём, а..

http://tsaisselke.livejournal.com/2159.html

[ext_2446243]

плох тот чемпион что не был ни разу очхориком - эту мудрость скажет вам любой собачник на выставке, который только что схлопотал очхор.
ты спрашиваешь "провал или прорыв"? я говорю прорыв. в каждом провале корни прорыва. без Нарвы - кто знает, была бы Полтава? прорыв но не сейчас, а в перспективе...
как там, если помнишь, у Гоблина в "Братва и кольцо" - "что же твое добро все побеждает да побеждает но никак не победит? - не путай теплое с мягким. добро обязательно победит... в перспективе. ну а сейчас бери шашку и руби нечисть направо и налево!"

и я еще так скажу - пока ты ждешь прорыва - ты терпишь провал за провалом. не жди прорывов, иди своим путем не боясь провалов, и прорыв сам тебя догонит.
еще всплыли вдруг слова из песни "быть может счастье рядом - лишь только оглянись"

[smertnyy]

На мой взгляд, вы неверно поняли одну из идей книги. Описание контакта империализма с коммунизмом сделано не для того, чтобы показать преимущества коммунизма. Это довольно спорно. У кого больше людей и/или сильно выше технологии, тот и победит при контакте, не важно коммунист ты или кто-то другой. Хотя и тут Ефремов пытался показать, что коммунисты гуманнее. Не очень удачно. Главная идея книги, что капитализм, если не переходит в коммунизм ведет к смерти, и что договориться с империализмом нельзя.

Для представления преимуществ коммунизма тут надо рассматривать более-менее равный технологически/демографически и прочее контакт. В принципе рассмотрение ВОВ вполне сгодится, уже только социализм при прочих равных уделывает капитализм.

[antona1976]

А почему договориться с империализмом нельзя??? какие препятствия?

[smertnyy]

Контакт Землян с главным у Торманса ровно об этом же.

В основном, по-моему, это игра на короткой стратегии.