Хорошо! По 7 пункту также) А вот привязанность кажется ко всему здесь уже давно пропала и к земным воплощениям в том числе, да и вообще ко всему проявленному
А почему точка? Разве ж философу дозволительно пораженчество в вопросах познания. Понятно, что вопрос для академической философии неразрешимый, ну так не академий единой жива разумность. Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим философам, даже Платону.
Разум действительно универсален и не имеет национальности, а вот ум - имеет. В аналогии нота "до" не имеет тембра, а звук "до" - имеет. На биологически уровне имеется русский генотип и фенотип, это объективно, и на ментальном уровне почему ж ему не быть. То что науке это неизвестно - это проблемы науки, ей вообще почти ничего неизвестно реального, одни весёлые картинки феноменальности, на то философия и существует, чтобы быть в курсе метафизики и не давать физике претензий на трон познания.
Пожалуй, я ничего не буду прибавлять к сказанному Вами:) Хотя и не со всем согласен, но... Но не буду... Хотя кое-что науке, конечно, известно, и даже довольно много кое-чего, и познание природных феноменов... но - нет, не буду... Точка:)
"Я бы сказал так, что на смену спартанской сдержанности пришла афинская развязность - и я очень сильно не любил эту развязность"
Конечно, о тех Афинах мы можем судить только по косвенным свидетельствам, но я все же подозреваю, они были мало похожи на постсоветскую Россию. Даже Веймарская республика отличалась от последней в лучшую сторону - если судить по художественным произведениям, созданным в тот период.
Что же касается Вашего вопроса в целом, то, мне сдается, сама тенденция им мучиться - это тоже советское наследие, а точнее, результат железного занавеса. Какой-нибудь Сомерсет Моэм, большую часть жизни проживший во Франции, не мучился вопросом, англичанин он или француз.
Если почитать "Государство" - как Платон описывает демократию, - то, хотя описание это и не похоже на постсоветскую Россию, но очень даже подпадает под категорию "развязность":)
Во-первых, античная демократия была прямой, а не представительской; во-вторых, политическую организацию постсоветской России все же трудно назвать демократией. Наконец, мне кажется, "развязность" - вообще не слишком подходящее слово для описания политической ситуации в стране. Постсоветская Россия характеризуется разгулом бандитизма, а это ведь далеко не "развязность".
Так я говорю в первую очередь не о политической ситуации. И не о разгуле бандитизма. Бандитам как раз ближе спартанская манера. Наверное:) Речь идет об общем впечатлении об изменении манеры обращения людей друг к другу.
Мне тут подсказали, это не моя идея, что бывают неопределяемые понятия. (Мне ее сказали совсем по другому поводу.) Точнее не так, есть понятия, определение которых подбирается к случаю в зависимости от целей и желаний. Как вы демонстрируете, к таким понятиям относится «русский». Действительно, например, хочу сказать, какие спортсмены (или не спортсмены) молодцы, скажу «проявил русский характер». Хочу унизить некий круг людей, скажу «русские много пьют». Хочу обвинить уехавших из России в предательстве, скажу, что «русский не мыслит жизни вне России». И т.д.
К такого рода понятиям наверное можно отнести «фашизм», «терроризм». В самом деле, ярлык «фашизм» навешивают на кого угодно, когда ставят целью оскорбить, принизить и т.п.
Да, несомненно, что, например, фашистом очень выгодно называть любого неприятного нам человека. С террором сложнее - все-таки террор подразумевает вполне конкретные действия (террористический акт), и назвать террористом человека просто из-за того, что он нам не нравится довольно сложно. Ну а назвать человека русским - это, наверное, для многих клеймо не хуже террориста:)
С терроризмом только немного сложнее: для одних они террористы, для других - борцы за свободу; шутка, пусть злая, но все же шутка, может быть названа призывом к терроризму. Но террорист и фашист - это однозначно негативные понятия. А вот про «русский» вы правильно отметили - оно может быть и негативным и позитивным.
А вот интересно, а какие еще понятия обладают таким же свойством, т.е. с одной стороны широко известны и часто применяются, а с другой - имеют настолько размытое определение, что позволяет их использовать довольно субъективно.
Comments 12
По 7 пункту также)
А вот привязанность кажется ко всему здесь уже давно пропала и к земным воплощениям в том числе, да и вообще ко всему проявленному
Reply
Reply
Разум действительно универсален и не имеет национальности, а вот ум - имеет. В аналогии нота "до" не имеет тембра, а звук "до" - имеет. На биологически уровне имеется русский генотип и фенотип, это объективно, и на ментальном уровне почему ж ему не быть. То что науке это неизвестно - это проблемы науки, ей вообще почти ничего неизвестно реального, одни весёлые картинки феноменальности, на то философия и существует, чтобы быть в курсе метафизики и не давать физике претензий на трон познания.
Reply
Reply
Reply
Конечно, о тех Афинах мы можем судить только по косвенным свидетельствам, но я все же подозреваю, они были мало похожи на постсоветскую Россию. Даже Веймарская республика отличалась от последней в лучшую сторону - если судить по художественным произведениям, созданным в тот период.
Что же касается Вашего вопроса в целом, то, мне сдается, сама тенденция им мучиться - это тоже советское наследие, а точнее, результат железного занавеса. Какой-нибудь Сомерсет Моэм, большую часть жизни проживший во Франции, не мучился вопросом, англичанин он или француз.
Reply
Reply
Reply
Reply
Мне тут подсказали, это не моя идея, что бывают неопределяемые понятия. (Мне ее сказали совсем по другому поводу.) Точнее не так, есть понятия, определение которых подбирается к случаю в зависимости от целей и желаний. Как вы демонстрируете, к таким понятиям относится «русский». Действительно, например, хочу сказать, какие спортсмены (или не спортсмены) молодцы, скажу «проявил русский характер». Хочу унизить некий круг людей, скажу «русские много пьют». Хочу обвинить уехавших из России в предательстве, скажу, что «русский не мыслит жизни вне России». И т.д.
К такого рода понятиям наверное можно отнести «фашизм», «терроризм». В самом деле, ярлык «фашизм» навешивают на кого угодно, когда ставят целью оскорбить, принизить и т.п.
Reply
Reply
А вот интересно, а какие еще понятия обладают таким же свойством, т.е. с одной стороны широко известны и часто применяются, а с другой - имеют настолько размытое определение, что позволяет их использовать довольно субъективно.
Reply
Leave a comment