Комментарий про диалог с режимом.
Немного перестарался с комментарием, что он оказался слишком объёмным, чтобы не вынести в отдельный пост.
Можете либо почитать по ссылке и присоединиться к обсуждению, либо почитать у меня под катом:
Я очарован вашей настойчивостью, но можете пояснить как именно возникнет диалог, если имеются следующие предпосылки к его невозможности:
1) Если вести правдивый диалог, а не имитацию, будет легко поймать на слове другую сторону, и доказать её неправоту. На следующем шаге продолжение диалога, другая сторона должна будет признать свою неправоту и отказаться от моральной опоры.
2) Если возникнет правдивый диалог, нацеленный на конечный результат (а ведь вы этого хотите!), а не просто ради "поговорить", то другая сторона будет вынуждена отказаться от своих интересов.
3) Если возникнет продуктивный диалог, то те люди, с кем вы его затеяли пострадают от вышестоящих.
Под диалогом я понимаю говорить и быть услышанным, а для этого нужно находится на равных.
Если говорить о диалоге с позиции силы:
Сейчас расстановка сил такова, что вам от них что-то надо, а им от вас - ничего. А если что и надо, то настолько малоценное, что торги тут не уместны (использовать ваше имя для своих целей). С позиции силы можно вести только разговор на равных.
Если говорить о диалоге с позиции разума:
Сейчас разумное и осмысленную аргументацию используете только вы. А ваши собеседники переводят разговор в эмоциональное русло и скорее используют речевые приёмы, вместо реальных разумных аргументов по существу и демонстрируют уход от диалога. С позиции разума можно вести, если оба собеседника признают его главенство в любой ситуации.
Если говорить о диалоге с позиции ценностей:
Нужно предполагать, что у вас с противоборствующий стороной есть хоть одна общая ценность. Лично я их не заметил. А вы? Если я правильно их диагностировал, то ваши ценности это:
разумность, человеческое достоинство, справедливость - может я что-то упустил?
Ваши анти-ценности:
власть, богатство, слава - явно декларированы.
А теперь попробуем соотнести в профилем ваших собеседников - сколько будет совпадений? Можно ли вести диалог?
С позиции взаимоуважения?
Давайте честно - вы уважаете своих собеседников? а они вас?
С какой ещё позиции можно вести диалог?
Важно, чтобы она была признана обеими сторонами... тут и возникают трудности.
Может быть с подчинённой? - Придётся признать власть законной и тогда просить быть милосердной. Я уже пробовал шутить на эту тему, но вы решили это глупо и неэффективно...
Может быть с позиции культурных традиций? - А есть ли такие, которые будут полезны и найдём ли мы что-то полезное? Амнистируют же иногда к праздникам заключённых...
Может с религиозной? - Вы сами недавно на еврорадио говорили, что нерелигиозная у нас страна... Но может вы лучше знаете ваших собеседников.
С позиции поиска общих целей? - Есть ли хоть одна общая цель у вас и ваших собеседников? Не декларируемая (демократия, законность, права человека в Беларуси), а реальная, близкая лично вам и им (возвращаемся к ценностям)?
Вообщем у меня нет больше идей... Не хватает так сказать интеллекта их придумать.
Можете либо почитать по ссылке и присоединиться к обсуждению, либо почитать у меня под катом:
Я очарован вашей настойчивостью, но можете пояснить как именно возникнет диалог, если имеются следующие предпосылки к его невозможности:
1) Если вести правдивый диалог, а не имитацию, будет легко поймать на слове другую сторону, и доказать её неправоту. На следующем шаге продолжение диалога, другая сторона должна будет признать свою неправоту и отказаться от моральной опоры.
2) Если возникнет правдивый диалог, нацеленный на конечный результат (а ведь вы этого хотите!), а не просто ради "поговорить", то другая сторона будет вынуждена отказаться от своих интересов.
3) Если возникнет продуктивный диалог, то те люди, с кем вы его затеяли пострадают от вышестоящих.
Под диалогом я понимаю говорить и быть услышанным, а для этого нужно находится на равных.
Если говорить о диалоге с позиции силы:
Сейчас расстановка сил такова, что вам от них что-то надо, а им от вас - ничего. А если что и надо, то настолько малоценное, что торги тут не уместны (использовать ваше имя для своих целей). С позиции силы можно вести только разговор на равных.
Если говорить о диалоге с позиции разума:
Сейчас разумное и осмысленную аргументацию используете только вы. А ваши собеседники переводят разговор в эмоциональное русло и скорее используют речевые приёмы, вместо реальных разумных аргументов по существу и демонстрируют уход от диалога. С позиции разума можно вести, если оба собеседника признают его главенство в любой ситуации.
Если говорить о диалоге с позиции ценностей:
Нужно предполагать, что у вас с противоборствующий стороной есть хоть одна общая ценность. Лично я их не заметил. А вы? Если я правильно их диагностировал, то ваши ценности это:
разумность, человеческое достоинство, справедливость - может я что-то упустил?
Ваши анти-ценности:
власть, богатство, слава - явно декларированы.
А теперь попробуем соотнести в профилем ваших собеседников - сколько будет совпадений? Можно ли вести диалог?
С позиции взаимоуважения?
Давайте честно - вы уважаете своих собеседников? а они вас?
С какой ещё позиции можно вести диалог?
Важно, чтобы она была признана обеими сторонами... тут и возникают трудности.
Может быть с подчинённой? - Придётся признать власть законной и тогда просить быть милосердной. Я уже пробовал шутить на эту тему, но вы решили это глупо и неэффективно...
Может быть с позиции культурных традиций? - А есть ли такие, которые будут полезны и найдём ли мы что-то полезное? Амнистируют же иногда к праздникам заключённых...
Может с религиозной? - Вы сами недавно на еврорадио говорили, что нерелигиозная у нас страна... Но может вы лучше знаете ваших собеседников.
С позиции поиска общих целей? - Есть ли хоть одна общая цель у вас и ваших собеседников? Не декларируемая (демократия, законность, права человека в Беларуси), а реальная, близкая лично вам и им (возвращаемся к ценностям)?
Вообщем у меня нет больше идей... Не хватает так сказать интеллекта их придумать.