(no subject)
Даниил Макаров все-таки снизошел до заочной полемики с "постмодернистскими ценителями классической архитектуры" (краткая характеристика моего блога постепенно уточняется - "антихрист, создатель католических ублюдков, постмодернистский ценитель классической архитектуры"))))). Ход мысли грамотный - в храмах до начала 20 века найдем асимметрию, а в модернистских храмах найдем 40 примеров чистой зеркальной симметрии. Но история архитектуры подвела: нашлось около десятка планов (планов!!) маленьких, 10х10 м, московских церквей 17 века, у которых нет ни одной параллельной стены и которые перестраивались десять раз, проемы пробивались-закладывались по сто раз, а многие храмы попросту находятся в составе комплекса помещений. Это упорное обращение к маргиналиям (деревянные храмы, провинциальные, деревенские, эстетизация любой неправильной линии и возведение ее в абсолют) удивляет давно, ведь учиться надо у лучших. Но нет, обращение к величественным соборам ранних веков или ренессанса, или 18-19 в. - это, по мнению И. Землякова, "чуждое влияние, в этом нет Русского Духа" (это цитата), а эстетизация деревенского бытового идиотизма в соединении с современным западным декоративным стилем "модернизм", безоглядное обожание протестантских молитвенных домов, сектантских корейских и китайских стеклянных "часовен для размышления", призывание Кулхаса, Корбюзье и Сартра - это прямо исконное возрождение Святой Руси.
Плюс никуда не девается и метод соломенного чучела - уже делаются намеки на то, что помянутые ценители видят смысл храма исключительно и только в симметрии, а КЛЮЧЕВЫМ свойством модернизма видят отсутствие зеркальной симметрии. Ну не детский сад?
Диалог о проблематике современной храмовой архитектуры шире разговоров о симметрии/асимметрии, так как это свойство не является основным качеством, определяющим возможность или невозможность ведения богослужений.
Спасибо, Даниил, мы этого раньше не знали)
Спорить глупо. Однако высказывание Даниила дает возможность поднять другие интересные темы. Например, я вижу в его словах акцентирование технологического подхода к проектированию храма (чем и сам вдоволь настрадался). Кубатура, богослужебная функция, потоки и т.д. Но такой подход никогда не позволит увидеть, например, разницу между протестантским, католическим, православным и сектантским храмом. Без изучения сравнительного богословия эту разницу, очень наглядную, в подходе к проектированию увидеть невозможно. От них же первый есмь аз - до учебы в семинарии я не понимал самых элементарных вещей в этой проблематике. Без хотя бы самого поверхностного изучения догматики невозможно понять смысл строительства храма, и смысл двухтысячелетней истории храмового зодчества. Почему поколения людей столетиями из последних сил строили поражающие наше скудное постсоветское воображение гигантские соборы, богато украшали их? Они все были дураки, и не лучше ли было бы продать все эти украшения и деньги раздать нищим? Почему скиния завета симметрична? Почему ее размеры и пропорции имеют значение? Почему изначально (начиная с замысла) симметричен любой древний храм? В чем, в конце концов, смысл богослужений, которые могут проводиться в помещении любой формы, но почему-то в основном проводятся в симметричных архитектурных пространствах? В чем пафос модернизма?
Ну хорошо, я опять увлекаюсь.
А принадлежит ли сегодняшнему декоративному стилю "модернизм" снова помянутый храм в Тушино, или, как утверждает его автор, "продолжает древнюю новгородскую архитектуру", легко понять из сопоставления картинок.
И интерьер:
Очевидно все без слов. Внешние признаки типа силуэта отдаленно напоминают что-то условно "древнерусское" (ровно настолько, что можно всегда ткнуть обывателю фото фасада Спаса на Ильине) но принципы проектирования модернистские. И почему это тупик - смотри догматику, богословие, историю, писание и предание, и т.д.
Ну и чтобы лучше понять, что дело обстоит именно так, нужно посмотреть, чем дышит автор: https://archi.ru/russia/55756/diplomy-marsh-pere-zaryade
Даниил Макаров. Музей исчезнувших домов (я правильно понимаю, что тема и ее образ сплагиачены? Текст к "Обитаемому колумбарию" стоит прочитать - это просто заветная мечта модерниста).
В этой картинке все сразу: и устаревший постмодернизм 18 века, и новое откровение архитектуры:
В общем, где сокровище ваше, там будет и сердце ваше.
И последний штрих:
"Есть теория, что некоторые храмы с кривыми планами такие, потому что размечались утром в день закладки с трассировкой в сторону восходящего солнца. И угол кривизны соответствует разнице во времени разметки и движению солнца. Не знаю насколько это действительно так".
Кто-нибудь, дайте уже Даниилу ссылку))): http://zagraevsky.com/orientation.htm
Плюс никуда не девается и метод соломенного чучела - уже делаются намеки на то, что помянутые ценители видят смысл храма исключительно и только в симметрии, а КЛЮЧЕВЫМ свойством модернизма видят отсутствие зеркальной симметрии. Ну не детский сад?
Диалог о проблематике современной храмовой архитектуры шире разговоров о симметрии/асимметрии, так как это свойство не является основным качеством, определяющим возможность или невозможность ведения богослужений.
Спасибо, Даниил, мы этого раньше не знали)
Спорить глупо. Однако высказывание Даниила дает возможность поднять другие интересные темы. Например, я вижу в его словах акцентирование технологического подхода к проектированию храма (чем и сам вдоволь настрадался). Кубатура, богослужебная функция, потоки и т.д. Но такой подход никогда не позволит увидеть, например, разницу между протестантским, католическим, православным и сектантским храмом. Без изучения сравнительного богословия эту разницу, очень наглядную, в подходе к проектированию увидеть невозможно. От них же первый есмь аз - до учебы в семинарии я не понимал самых элементарных вещей в этой проблематике. Без хотя бы самого поверхностного изучения догматики невозможно понять смысл строительства храма, и смысл двухтысячелетней истории храмового зодчества. Почему поколения людей столетиями из последних сил строили поражающие наше скудное постсоветское воображение гигантские соборы, богато украшали их? Они все были дураки, и не лучше ли было бы продать все эти украшения и деньги раздать нищим? Почему скиния завета симметрична? Почему ее размеры и пропорции имеют значение? Почему изначально (начиная с замысла) симметричен любой древний храм? В чем, в конце концов, смысл богослужений, которые могут проводиться в помещении любой формы, но почему-то в основном проводятся в симметричных архитектурных пространствах? В чем пафос модернизма?
Ну хорошо, я опять увлекаюсь.
А принадлежит ли сегодняшнему декоративному стилю "модернизм" снова помянутый храм в Тушино, или, как утверждает его автор, "продолжает древнюю новгородскую архитектуру", легко понять из сопоставления картинок.
И интерьер:
Очевидно все без слов. Внешние признаки типа силуэта отдаленно напоминают что-то условно "древнерусское" (ровно настолько, что можно всегда ткнуть обывателю фото фасада Спаса на Ильине) но принципы проектирования модернистские. И почему это тупик - смотри догматику, богословие, историю, писание и предание, и т.д.
Ну и чтобы лучше понять, что дело обстоит именно так, нужно посмотреть, чем дышит автор: https://archi.ru/russia/55756/diplomy-marsh-pere-zaryade
Даниил Макаров. Музей исчезнувших домов (я правильно понимаю, что тема и ее образ сплагиачены? Текст к "Обитаемому колумбарию" стоит прочитать - это просто заветная мечта модерниста).
В этой картинке все сразу: и устаревший постмодернизм 18 века, и новое откровение архитектуры:
В общем, где сокровище ваше, там будет и сердце ваше.
И последний штрих:
"Есть теория, что некоторые храмы с кривыми планами такие, потому что размечались утром в день закладки с трассировкой в сторону восходящего солнца. И угол кривизны соответствует разнице во времени разметки и движению солнца. Не знаю насколько это действительно так".
Кто-нибудь, дайте уже Даниилу ссылку))): http://zagraevsky.com/orientation.htm