Найдено в Переводе.
Получил, наконец, перевод обсуждаемого решения Израильского Верховного Суда о пытках от guyz30 (огромное ему спасибо). avva не согласился со всем описанием, и оспорил некоторую часть. Однако, есть некоторый момент, в отношении которого они оба сошлись в "показаниях". И это именно тот вопрос, который меня более всего интересовал.
Найдено в Переводе.
Все описания, которые я читал ранее, говорили, что этот суд решил, что "обстоятельства подобные тикающей бомбе" могут быть потом рассмотрены в суде. Это несколько двусмысленно. В каком качестве могут быть эти обстоятельства рассмотрены? Я уже говорил - есть разница между "смягчающим обстоятельством" и "affirmative defense". На всякий случай повторю, - в первом случае мы считаем, что человек совершил преступление, но мы ему по какой-то причине сочувствуем, и, в какой-то мере, прощаем. Второе, в данном контексте, означает, - да, он это сделал, но это не было преступлением, а было вполне оправданным поступком. Необходимой обороной.
Двусмысленность разрешилась легко. Оказывается, суд не просто сказал, что "тикающую бомбу" можно потом рассматривать в суде. Суд добавил, что эти обстоятельства можно учитывать еще тогда, когда принимается решение, - отдавать ли этого человека под суд. Большинство комментаторов эту деталь не заметили. А зря.
Деталь меняет все коренным образом. Если человек кого-то пытал, и у нас есть доказательства, что он это делал, и он сам не отрицает, - то есть две ситуации, когда суд может его не наказать. Однако, есть только одна ситуация, когда этого человека можно вообще не отдавать под суд: мы считаем, что его действия не были преступлением. Я не вижу возможности интерпретировать это иначе.
Израильский Верховный Суд вполне недвусмысленно согласился, что оборонная необходимость может являться оправданием пыток. Еще раз, не извинением, но - оправданием.
Законодательный... Или Исполнителный?
Вы, возможно, захотите возразить, что в этом же решении суда написано (по крайней мере, так утверждает avva), что "такие методы могут быть разрешены только законодательным, а не исполнительным путем - т.е. парламентом, а не правительством". Но это отнюдь не противоречие. Это отдельный вопрос, - какой именно орган может формально регулировать, какие именно методы допустимы.
Это проще всего понять, на примере родственной проблемы с обычной самообороной. Дозволенность необходимой самообороны вовсе не обязана подкрепляться наличием специального закона, который позволяет себя защищать. Право защищать себя и других от агрессора - это естественное право.
Однако, если мы хотим формализовать определение необходимой самообороны и как-то оговорить требования к ней, то мы можем. Надо только решить, какая именно ветвь власти должна этим заниматься.
Кстати, если порядок применения силы формализуется не для общего пользования, а исключительно для ограничения государственых служащих, - то вовсе не обязательно, чтобы этим занимались законодатели. (Например, "rules of engagement" могут быть очень узко определены для конкретной задачи непоредственным командованием.) Но, раз Израильский Верховный Суд решил, что в Израиле вопросом жесткого допроса должны заниматься именно законодатели, то, значит, такая у них система.
П.С. guyz30 дал ссылку на английский перевод. Я дочитаю и вернусь к этой теме еще раз. Там есть, что сказать. Однако, одно совершенно точно, - Суд признал, что "защита необходимости" работает в этом случае, как и в других, когда человек утверждает, что он действовал для спасения жизней. Если я правильно понимаю, в Израильском варианте эта защита даже шире, чем в моем, ибо она не настаивает на том, чтобы ущерб нанесли только агрессору. Кстати, у меня еще один вопрос, - в Израле есть ЕЩЕ какие-то (а) доктрины, кроме "защиты необходимости", которые дозволяют обычную самооборону и/или полицейскую стрельбу? (б) Законы, которые такую стрельбу регламентируют?
Human Factor
Жаль, что многие ревнители истины, рассказывая о решении суда, забывали упомянуть ту часть где говорится, что уголовное преследование необязательно. Тот же avva в своем посте. Как я и говорил, у него был только намек, что суда может и не быть, но никаких деталей. И, разумеется, его изначальное утверждение, что Верховный Суд запретил контрразведке применять расширенные методы допроса, - никак не подтверждается.
Оффтопик
Раз уж мы перешли к хуман фактору: я заметил, публика стала много хамить друг другу. Я забаниваю тех, кто хамство соединяет с глупостью и флудом. Однако, даже без глупости, очень часто это хамство не подкреплено никаким внятным аргументом. И меня это утомляет. Хамить надо уметь. Многие не.
Теперь, если для того, чтобы умерить пыл комментаторов я должен подать пример - я его подам. Несмотря на мою политику "хозяин - барин". И хотя я никогда никого не назвал мудаком до того, как человек это заслужил. И только, когда я убежден, что логика и факты бессильны. Но я подам пример. Словом, новая политика - помягче, пожалуйста.
Найдено в Переводе.
Все описания, которые я читал ранее, говорили, что этот суд решил, что "обстоятельства подобные тикающей бомбе" могут быть потом рассмотрены в суде. Это несколько двусмысленно. В каком качестве могут быть эти обстоятельства рассмотрены? Я уже говорил - есть разница между "смягчающим обстоятельством" и "affirmative defense". На всякий случай повторю, - в первом случае мы считаем, что человек совершил преступление, но мы ему по какой-то причине сочувствуем, и, в какой-то мере, прощаем. Второе, в данном контексте, означает, - да, он это сделал, но это не было преступлением, а было вполне оправданным поступком. Необходимой обороной.
Двусмысленность разрешилась легко. Оказывается, суд не просто сказал, что "тикающую бомбу" можно потом рассматривать в суде. Суд добавил, что эти обстоятельства можно учитывать еще тогда, когда принимается решение, - отдавать ли этого человека под суд. Большинство комментаторов эту деталь не заметили. А зря.
Деталь меняет все коренным образом. Если человек кого-то пытал, и у нас есть доказательства, что он это делал, и он сам не отрицает, - то есть две ситуации, когда суд может его не наказать. Однако, есть только одна ситуация, когда этого человека можно вообще не отдавать под суд: мы считаем, что его действия не были преступлением. Я не вижу возможности интерпретировать это иначе.
Израильский Верховный Суд вполне недвусмысленно согласился, что оборонная необходимость может являться оправданием пыток. Еще раз, не извинением, но - оправданием.
Законодательный... Или Исполнителный?
Вы, возможно, захотите возразить, что в этом же решении суда написано (по крайней мере, так утверждает avva), что "такие методы могут быть разрешены только законодательным, а не исполнительным путем - т.е. парламентом, а не правительством". Но это отнюдь не противоречие. Это отдельный вопрос, - какой именно орган может формально регулировать, какие именно методы допустимы.
Это проще всего понять, на примере родственной проблемы с обычной самообороной. Дозволенность необходимой самообороны вовсе не обязана подкрепляться наличием специального закона, который позволяет себя защищать. Право защищать себя и других от агрессора - это естественное право.
Однако, если мы хотим формализовать определение необходимой самообороны и как-то оговорить требования к ней, то мы можем. Надо только решить, какая именно ветвь власти должна этим заниматься.
Кстати, если порядок применения силы формализуется не для общего пользования, а исключительно для ограничения государственых служащих, - то вовсе не обязательно, чтобы этим занимались законодатели. (Например, "rules of engagement" могут быть очень узко определены для конкретной задачи непоредственным командованием.) Но, раз Израильский Верховный Суд решил, что в Израиле вопросом жесткого допроса должны заниматься именно законодатели, то, значит, такая у них система.
П.С. guyz30 дал ссылку на английский перевод. Я дочитаю и вернусь к этой теме еще раз. Там есть, что сказать. Однако, одно совершенно точно, - Суд признал, что "защита необходимости" работает в этом случае, как и в других, когда человек утверждает, что он действовал для спасения жизней. Если я правильно понимаю, в Израильском варианте эта защита даже шире, чем в моем, ибо она не настаивает на том, чтобы ущерб нанесли только агрессору. Кстати, у меня еще один вопрос, - в Израле есть ЕЩЕ какие-то (а) доктрины, кроме "защиты необходимости", которые дозволяют обычную самооборону и/или полицейскую стрельбу? (б) Законы, которые такую стрельбу регламентируют?
Human Factor
Жаль, что многие ревнители истины, рассказывая о решении суда, забывали упомянуть ту часть где говорится, что уголовное преследование необязательно. Тот же avva в своем посте. Как я и говорил, у него был только намек, что суда может и не быть, но никаких деталей. И, разумеется, его изначальное утверждение, что Верховный Суд запретил контрразведке применять расширенные методы допроса, - никак не подтверждается.
Оффтопик
Раз уж мы перешли к хуман фактору: я заметил, публика стала много хамить друг другу. Я забаниваю тех, кто хамство соединяет с глупостью и флудом. Однако, даже без глупости, очень часто это хамство не подкреплено никаким внятным аргументом. И меня это утомляет. Хамить надо уметь. Многие не.
Теперь, если для того, чтобы умерить пыл комментаторов я должен подать пример - я его подам. Несмотря на мою политику "хозяин - барин". И хотя я никогда никого не назвал мудаком до того, как человек это заслужил. И только, когда я убежден, что логика и факты бессильны. Но я подам пример. Словом, новая политика - помягче, пожалуйста.