О вранье без диаграмм и забавных параллелях

[arbat]

Я иногда заглядываю к scholar_vitу, ибо считаю его некоторым более-менее характерным левым. Более-менее стандартный левый коктейль из стандартного вранья. Но не думайте, что это его коктейль, я помню только один случай, когда он выдумал что-то свое, оригинальное. Чаще, он просто перепечатывает старые передовицы из партийной прессы.

Вот характерный пример. Попробуйте сначала сами найти все вранье в его тексте, а потом сравним вашу наблюдательность и мою. Небольшая подсказка: вранье начинается сразу после его фразы, "Напомню, о чем идет речь..."

Чтобы все было честно, я даже готов предложить литературу по предмету. Вот доклад Комиссии Сената по разведке, которая расследовала этот инцидент. Если кому лень читать, вот статья в надежной левой газете Вашингтон Пост, которая не даст соврать... точнее, не даст соврать справа. Вот статья в Нью Йорк Таймс.

Ну, а теперь мое перечисление:

1. Говоря о поездке Вилсона в Нигер расследовать возможные закупки урановой руды Саддамом, сколяр говорит, - "Вильсон заключил, что их не было". Лжет. Вилсон по возвращении подтвердил, что Саддам интересовался в Нигере насчет прикупить урановой руды.
   
   -- Но докладе Комиссии написано, что нигерийская руда не годилась и Саддам ее так и не купил! Значит,...
   
   Ничего не значит. Вопрос был, - каковы намерения Саддама, а не удалось ли ему их воплотить. И, как нам доложил Вилсон, Саддам интересовался в Нигере закупками урановой руды.
   
   Кроме того, в том же докладе Сената есть дивное место, где они рассказывают, что спросили Вилсона, - "вы сказали репортеру, что подлая Администрация проигнорировала Ваше предупреждение, что некоторые документы фальшивые, -- но как же Вы заключили, что они фальшивые, если эти секретные документы Вам не показывали и Вы не знали, что они существуют?" На что он отвечает, мол, это я оговорился.
   
   
2. Далее сколяр пишет, "Администрации эти выступления, понятно, не понравились, и дружественные ей комментаторы занялись компрометацией Вильсона." - стандартный прием полувранья - через инсинуации.
   
   Он не говорит прямо, что Адмнистрация попросила кого-то компрометировать, он просто соединяет эти два утверждения в одну фразу. И, далее, продолжает, - "В частности, известный своими связями "наверху" колумнист Роберт Новак..."
   
   Грубо работает. Любой политический журналист из тех, кто работает на центральные газеты - "известен связями наверху". Это часть их профессии - иметь связи наверху. Откуда еще появляются бесконечные "по словам одного из старших сотрудников администрации..." в нашей прессе?
   
   
3. Теперь, "занялись компрометацией", - это тоже само по себе полувранье.
   
   Сначала факты: как было установлено комиссией Сената, Вилсон поехал на боевое задание не потому, что у него была какая-то специальная квалификация, а потому, что у него жена работала в ЦРУ, и она там за него похлопотала. И он прямо врал, когда утверждал, что она не имела никакого отношения к его назначению.
   
   А теперь представьте себе, эти факты вскрываются немного в иной реальности. Малюсенькое изменение, - предположим, Вилсон не начал бы врать, что он всех опроверг, а продолжал бы придерживаться своего первого доклада? Предположим, сколяр считал бы, что Вильсона доказывает, что Буш не врал, и вот тут бы выяснилось бы, что Вильсона назначили не потому, что он эксперт, а "по блату".
   
   Я уверен, что в такой ситуации сколяр никогда не назвал бы это "компрометация". Он бы употребил слово "разоблачение". Он бы сразу заявил, что эта информация критически важна, чтобы оценить правдивость Вилсона. И он был бы прав. Как никогда.
   
   
4. Следущее: он пишет, что, хотя Plame уже не работала за границей, но публикация ее ЦРУшной сущности провалила "крыши", которыми она пользовалась ранее.
   
   Интересно, что есть прямо противоположная оценка этой истории, где люди писали, что было сразу очевидно, что Plame из ЦРУ, - именно потому, что она пользовалась стандартными крышами, которые были известны всем острудникам Американских посольств!
   
   Как определить, кто тут прав? Я думаю, это несложно. Если бы место ее работы было реально секретным, и если бы секретными были крыши, то объясните мне, почему ЦРУ не сделало ни единой попытки сохранить в секрете эту информацию? Если эта дама каждый день ездила на работу в Ленгли на своей машине, - о какой, в жопу, секретности, идет речь? Это не было известно широким кругам, но это не было официальной государственной тайной.
   
   Но не слушайте меня. Доверимся суждению специалиста, который расследовал дело.
   
   
5. "В конце концов выяснилось, кто раскрыл Плейм Новаку - это оказался заместитель госсекретаря Ричард Эрмитаж. Но в ходе следствия допрашивались многие высокопоставленные сотрудники администрации, включая начальника штаба Чейни Скутера Либби."
   
   Ложь. Не в "конце концов", а прямо сразу, в самом начале! И это существенная ложь. Судите сами, - нам говорят, что следствие было заведено, чтобы найти гада, который рассекретил секретного агента. И, о радость, - предатель найден!
   
   И тут происходит странное. Во-первых, предателю не предъявлено ни единого обвинения! Сколяр тоже потом замечает, что это "интересно". Но почему, - не поясняет. Я восполню пробел. Две причины. Во-первых, это означает, что предъявлять нечего. Следователь посмотрел и так, и эдак, и решил, что не было никакого преступного рассекречивания. Что означает, - сколяр, как и все прочие, врал. Но еще более интересно другое.
   
   Предположим, расследуется изнасилование. Предположим следователь нашел того, кто это сделал, - и, одновременно, обнаружил, что это было не изнасилование, а добровольный секс, значит, предъявлять виновнику нечего. А теперь скажите, - почему он продолжает следствие и продолжает допрашивать людей? Нет, серьезно, что происходит?
   
   Когда сколяр пишет "в ходе следствияя допрашивались", - он умалчивает, что это было уже после того, как цель следствия была достигнута.
   
   Есть два объяснения поведения следователя: Беспартийное: требования карьеры, - нехорошо начинать громкое расследование с огромной помпой, а заканчивать прямо сразу, - и ничем. И Партийное: Эрмитаж из команды Пауэлла. Любимчик левых, тот на кого они кивают, - "Бушу надо было слушаться умного Эрмитажа". Закончить следствие на том, что это он проболтался? Не подходит.
   
   
6. "Следователи не любят, когда им врут - тем более под присягой, и Либби пошел под суд."
   
   Не думайте, что я считаю, что под присягой можно врать. Отнюдь нет.
   
   Однако, на мой вкус, вина Либби доказана как-то невнятно. И Буш правильно сделал, что сократил Либби наказание. Наказание должно как-то соответствовать тяжести преступления. Тут тяжести не было никакой. Даже, если думать, что он реально что-то врал. И уметь объяснить, что именно.
   
   
7. И вот тут начинается просто Басня дедушки Крылова:Забавно, что ситуация зеркально отразила импичмент Клинтона и дело Марты Стюарт. Как и в деле Либби, там было предъявлено обвинение не в том, что расследовалось первоначально (сексуальные эскапады Клинтона или инсайдерский трейдинг Стюарт), а во лжи под присягой.
   О, как? Оказывается, кто-то "первоначально" расследовал "сексуальные эскапады" Клинтона? Умоляю, скажите скорее, кто их расследовал? Когда?
   
   Почему сколяр врет про какие-то эскапады? Самое смешное, прямо в следующей фразе он сам объясняет, почему:Во всех трех случаях сторонники обвиняемых предпочитают говорить именно о первоначальном расследовании (Либби не раскрыл Плейм, секс Клинтона - не повод для импичмента, инсайдерский трейдинг Стюарт не был доказан), а не о том, за что те огребли на самом деле..
   Сколяр, как сторонник Клинтона тоже предпочитает говорить о "первоначальном расследовании". И, чтобы получить такую возможность, он готов даже соврать, что такое расследование было.
   
   На самом деле, никто никогда не расследовал Клинтона за эскапады. Его расследовали по разным уголовным обвинениям. Левые считают, что следствие закончилось ничем, - потому, что сам Клинтон вывернулся. Однако это было одно из самых результативных следствий о коррупции "в самых верхах" в истории страны. Посадили кучу народа, - вплоть до заместителя генерального прокурора США.
   
   Параллельно имел место гражданский иск к Клинтону, со стороны частного лица. И вот, в процессе показаний по этому иску, Клинтон соврал под присягой.
   
   И вот тут этим преступлением заинтересовалось следствие. Это отнюдь не было аналогом случая с Либби! В случае с Либби следователь уже знал, что преступления нету, но искал хоть чего-то и допрашивал людей, пока не решил, что, - прямо в процессе расследования, - наконец, произошло новое преступление, которое можно вчинить. С Клинтоном иная ситуация: следователю сообщают о конкретном преступлении, он начинает его расследовать.
   
   Это было иной ситуацией еще по важному параметру: степени очевидности того, что преступление имело место. Вина Клинтона очевидна. Вину Либби доказали весьма так себе. Еще никто не смог четко объяснить мне, что именно соврал Либби. И почему мы уверены, что о содержании разговора врал Либби, а не его собеседник. И почему Либби именно врал, а не, скажем, просто честно забыл проходной разговор с одним из сотен людей, с которыми он беседовал каждый день.
   
   Особенно я хотел бы объяснения, зачем было Либби врать? У Либби не было причин врать вообще никаких. Зачем? Чтобы прикрыть Эрмитажа? У Клинтона причины были. Он врал, чтобы решить в свою пользу гражданский иск.
   
   Но вернемся с сколяру. Редкий случай, я с ним согласен:Самое интересное - это наблюдать полный поворот на 180 одних и тех же людей, когда они переходят от дела Клинтона к делу Либби или наоборот.
   О, да. Повороты бывают поразительные. Например, Клинтона даже не судили за его вранье. Уголовной судимости у него нету. Либби получил два года. Буш ему срезал наказание, - а Чейни считал, что надо было вообще помиловать.
   
   И вот, оказывается, есть такие подлые люди, которые совершенно не возражают, что Клинтона даже не судили, - но возмущены предложением Чейни!
   
   Воистину, как сказал, один блоггер, - [Это] наводит на печальные размышления о внутренней честности homo politicus.
   И о внешней тоже.

О том же:

• О чем говорить, когда не о чем врать?
  
• ЦРУ Развлекается.
  
• Президент, без разрешения.
  
• Секрет Жены Вилсона.