Примечание к Забаниваниям
Я забанил bbb и, поскольку это вызвало некоторое брожение умов, хочу пояснить.
Часть Первая. О Некоторой Глупости
Сначала поясню не само забанивание, а некоторую глупость. Именно, bbb прочел какой-то текст shkrobiusа, и решил, что последний пишет какие-то глупости о природе инфляции. Далее происходит интересное, - я говорю bbb, что, по приведенной ссылке, о природе инфляции ничего не написано. То же самое подтверждает сам shkrobius.
Казалось бы, что нужно сделать, если вам говорят, что вы неправильно прочли текст? Включая, собственно, автора этого тескта? Ну, предположительно, - вернуться к источнику и проверить. Путем прочтения.
Скажем, gavagay, который сначала присоединился к bbb, сделал ровно это. На второй итерации он решил прислушаться к тому, что ему говорят. Пошел проверять, вчитался, - и без проблем обнаружил, что shkrobius писал вовсе не о природе инфляции, а о том, каким образом инфляция использовалась при аргументации некоторых вопросов.
Человеческие Слабости (антракт)
Это, кстати, некоторый частный случай некоторого общечеловеческого свойства, - ужасно хочется, чтобы оппонент сказал глупость, или гадость - и мозг начинает их искать. И, если не находит, то создает сам - опираясь на какие-нибудь знакомые слова в тексте.
Меня, например, многократно описывали как истового христианина, человека, который читает Библию дословно, и так далее. Между тем, я никогда не говорил ничего, из чего это можно было бы честно вывести. Но, если уж мозгу чего-то хочется, то никакие лживые глаза не помешают ему увидеть то, что надо.
Практически все, что говорят обо мне мои оппоненты, основано именно на таких вот прочтениях. При этом где-то внутри, - ну, в самой, самой глубокой нутри, они это чувствуют, - и потому стараются ссылок не давать.
С другой стороны, может, проблема не в этом. Есть альтернативное объяснение, и тоже вполне общечеловеческое свойство: если человек говорит о какой-то точке зрения без неприязни, - означает, что он ее разделяет. Ну, потому, очевидно, что, если бы он ее не разделял, он бы, несомненно, назвал бы ее сторонников козлами, суками, и потребовал бы их запретить.
Вон, недавно, дело той "милиции", которую арестовали. Прокуратура хотела держать их за решеткой до суда, но судья не нашел ничего опасного в том, чтобы они ждали дома. В своем решении сослался на Первую Поправку и написал, что, мол, говорили они, конечно, омерзительные вещи, но Конституция охраняет право это делать. Скажите, почему судья решил, что официальное решение должно содержать его персональную оценку высказываний этих ребят?
Нет, серьезно? Если бы судья рассматривал дело о том, какому разводящемуся супругу должен принадлежать семейный Джип Чероки, - он бы, очевидно, ни за что не вписал в текст фразу "сам-то я за руль такого говна не сяду". А тут дело другое, - он хорошо знает, что, если он их взгляды не обосрет, - определенная часть аудитории немедленно заявит, что это означает, он идейно на стороне ужасных реднеков-террористов.
Часть Вторая. О Некотором Хамстве.
Вернемся к нашим баранам.
Стойте, стойте, - скажете вы, - мы уже поняли, bbb забанен за то, что сказал глупость, и сделал неправильные предположения о том...
Нет, не за это. Проблема не в том, что он сказал глупость. А в его поведении. Он утверждает, что мы со shkrobiusом ему симпатичны. Когда симпатичный мне человек говорит мне, что я что-то не понял, я прилагаю удвоенные усилия, чтобы разобраться. Когда несимпатичный - одинарные.
Я считаю, когда человек делает какое-то утверждение у меня в журнале, - он должен быть готов подкрепить это какими-то свидетельствами, - если я о том прошу. Если человек не может объяснить свое утверждение, - он должен сознаться. Попытка встать в свысока-снисходительную позу, мол, не будем ссориться, все равно вы до моего интеллектуального уровня не дотягиваете, лучше я вам сейчас смайликов напечатаю, чтоб необидно было - для меня неприемлема.
Даже, если бы он был прав по сути дела, эта поза выглядела бы для меня недопустимо хамской. Когда эта поза основана на том, что он не желает утрудить себя чтением текста, - то скажите честно, - на кой черт мне это нужно?
Я считаю, посетители должны приносить какую-то пользу. Любую. Сазал что-то умное, - отлично. Сказал что-то, что позволило развить дискуссию, - тоже хорошо. Ничего не сказал, но мне просто приятного его, - или ее, - видеть, замечательно. bbb последнее время ведет себя так, что нету ни того, ни другого, ни третьего. Ни четвертого, ни пятого. У меня нету никаких причин это терпеть.
П.С.1. Я знаю, что для некоторой категории людей идея этого забанивания кажется неотразимо интересной, учитывая близость наших политических взглядов. Не знаю, почему. Я никогда не обещал банную политику, основанную на взглядах.
П.П.2. Комментарии заскринены. На всякий случай. Однако, я оставляю за собой право расскринить все, или некоторые.
П.С.3. Банный Лист. Опять же, на всякий случай.
Часть Первая. О Некоторой Глупости
Сначала поясню не само забанивание, а некоторую глупость. Именно, bbb прочел какой-то текст shkrobiusа, и решил, что последний пишет какие-то глупости о природе инфляции. Далее происходит интересное, - я говорю bbb, что, по приведенной ссылке, о природе инфляции ничего не написано. То же самое подтверждает сам shkrobius.
Казалось бы, что нужно сделать, если вам говорят, что вы неправильно прочли текст? Включая, собственно, автора этого тескта? Ну, предположительно, - вернуться к источнику и проверить. Путем прочтения.
Скажем, gavagay, который сначала присоединился к bbb, сделал ровно это. На второй итерации он решил прислушаться к тому, что ему говорят. Пошел проверять, вчитался, - и без проблем обнаружил, что shkrobius писал вовсе не о природе инфляции, а о том, каким образом инфляция использовалась при аргументации некоторых вопросов.
Человеческие Слабости (антракт)
Это, кстати, некоторый частный случай некоторого общечеловеческого свойства, - ужасно хочется, чтобы оппонент сказал глупость, или гадость - и мозг начинает их искать. И, если не находит, то создает сам - опираясь на какие-нибудь знакомые слова в тексте.
Меня, например, многократно описывали как истового христианина, человека, который читает Библию дословно, и так далее. Между тем, я никогда не говорил ничего, из чего это можно было бы честно вывести. Но, если уж мозгу чего-то хочется, то никакие лживые глаза не помешают ему увидеть то, что надо.
Практически все, что говорят обо мне мои оппоненты, основано именно на таких вот прочтениях. При этом где-то внутри, - ну, в самой, самой глубокой нутри, они это чувствуют, - и потому стараются ссылок не давать.
С другой стороны, может, проблема не в этом. Есть альтернативное объяснение, и тоже вполне общечеловеческое свойство: если человек говорит о какой-то точке зрения без неприязни, - означает, что он ее разделяет. Ну, потому, очевидно, что, если бы он ее не разделял, он бы, несомненно, назвал бы ее сторонников козлами, суками, и потребовал бы их запретить.
Вон, недавно, дело той "милиции", которую арестовали. Прокуратура хотела держать их за решеткой до суда, но судья не нашел ничего опасного в том, чтобы они ждали дома. В своем решении сослался на Первую Поправку и написал, что, мол, говорили они, конечно, омерзительные вещи, но Конституция охраняет право это делать. Скажите, почему судья решил, что официальное решение должно содержать его персональную оценку высказываний этих ребят?
Нет, серьезно? Если бы судья рассматривал дело о том, какому разводящемуся супругу должен принадлежать семейный Джип Чероки, - он бы, очевидно, ни за что не вписал в текст фразу "сам-то я за руль такого говна не сяду". А тут дело другое, - он хорошо знает, что, если он их взгляды не обосрет, - определенная часть аудитории немедленно заявит, что это означает, он идейно на стороне ужасных реднеков-террористов.
Часть Вторая. О Некотором Хамстве.
Вернемся к нашим баранам.
Стойте, стойте, - скажете вы, - мы уже поняли, bbb забанен за то, что сказал глупость, и сделал неправильные предположения о том...
Нет, не за это. Проблема не в том, что он сказал глупость. А в его поведении. Он утверждает, что мы со shkrobiusом ему симпатичны. Когда симпатичный мне человек говорит мне, что я что-то не понял, я прилагаю удвоенные усилия, чтобы разобраться. Когда несимпатичный - одинарные.
Я считаю, когда человек делает какое-то утверждение у меня в журнале, - он должен быть готов подкрепить это какими-то свидетельствами, - если я о том прошу. Если человек не может объяснить свое утверждение, - он должен сознаться. Попытка встать в свысока-снисходительную позу, мол, не будем ссориться, все равно вы до моего интеллектуального уровня не дотягиваете, лучше я вам сейчас смайликов напечатаю, чтоб необидно было - для меня неприемлема.
Даже, если бы он был прав по сути дела, эта поза выглядела бы для меня недопустимо хамской. Когда эта поза основана на том, что он не желает утрудить себя чтением текста, - то скажите честно, - на кой черт мне это нужно?
Я считаю, посетители должны приносить какую-то пользу. Любую. Сазал что-то умное, - отлично. Сказал что-то, что позволило развить дискуссию, - тоже хорошо. Ничего не сказал, но мне просто приятного его, - или ее, - видеть, замечательно. bbb последнее время ведет себя так, что нету ни того, ни другого, ни третьего. Ни четвертого, ни пятого. У меня нету никаких причин это терпеть.
П.С.1. Я знаю, что для некоторой категории людей идея этого забанивания кажется неотразимо интересной, учитывая близость наших политических взглядов. Не знаю, почему. Я никогда не обещал банную политику, основанную на взглядах.
П.П.2. Комментарии заскринены. На всякий случай. Однако, я оставляю за собой право расскринить все, или некоторые.
П.С.3. Банный Лист. Опять же, на всякий случай.