Фашизм В Аризоне III
Что-то меня эти обсуждения расстраивают. Полное впечатление, что действительно - у публики возмущенный разум вскипает так, что свисток срывает и все - никакая беседа невозможна.
Причем, если уж человек решил, что закон должен быть фашистский... Начинается поразительное, - люди, которые закон не читали, готовы делать самые произвольные утверждения о том, что закон требует. А чего стесняться? Ясно же, что закон ужасен, значит, там просто должно быть самое ужасное, что мы можем вообразить. Такой закон просто должен требовать, чтобы все носили с собой документы. Он должен позволять полиции обыскивать кого попало и арестовывать всех подряд. Вышел из дома заняться физкультурой - в кутузку!
Пожалуйста, но вот же текст закона, там же написано, что, как и в любом другом случае, - задержание возможно только, если есть "веские основания". Юридический термин. С определенным смыслом. Стандартным смыслом, добавлю. Скажем, арестовать подозреваемого в воровстве можно только, если есть "веские основания" подозревать, что он украл. Арестовать подозреваемого в убийстве, - то же самое, если есть "веские основания". Не просто "рожа не понравилась". Это стандарт. Так работает подозрение по любому поводу. Если закон который требует этот критерий - фашистский, значит, все законодательство фашистское, ибо внесудебный арест везде основан на этой самой идее.
Казалось бы, что тут непонятного? И знаете, - не работает. Один собеседник начинает просто на ходу создавать свою реальность. Тут же оказывается, что нет, такого вообще не бывает, чтобы арестовали по подозрению без санкции суда. Вот, просто - не бывает, и все.
И царь всех объяснений, - да, этот закон, конечно, запрещает арестовывать без существенного подозрения, но припомним, что в России царит беззаконие, и менты могут арестовать любого человека без никаких, - и из этого следует, что Аризонский закон, очевидно, фашистский. Еще раз повторю - фашизм закона Аризоны выводится из того, что (1) этот закон можно нарушить, (2) в России вообще законы не уважают.
Думаете, преувеличиваю? Ни хера. Это реальная аргументация. После этого оппонент сообщает, что мои возражения - демагогия.
Ну и, любимое, - "ах, я думал, Вы либертарианец". Очевидно, люди полагают, что либертарианец, - это тот, кто с полпинка впадает в истеричный идиотизм и начинает метаться по комнате с выпученными глазами, вопя - "ФАШИЗМ!!!" Спешу развеять это заблуждение. Либертарианец - это тот, кто считает, что правительство должно охранять права граждан. И, если мне кто-то покажет, каким образом этот закон нарушает какое-либо право (все равно, чье, лишь бы мне объяснили, в чем именно это право состоит), - я буду готов с ним обсуждать какой я либертарианец.
Есть только один честный способ объявить, что этот закон что-то нарушает. Надо продекларировать веру в "право любого человека жить в США". Однако, хочу напомнить вам, что такое право не либертарианское. Признание такого права означает полный принципиальный отказ признавать такую вещь как "суверенитет", и, значит, - "государство" и "правительство".
Если бы у меня были сомнения в том, что я правильно рассудил, - мне достаточно было бы посмотреть на масштаб вранья, который требуется оппонентам, чтобы предъявить этому зкаону претенизии.
П.С. induke считает, что я его оболгал и исказил его позицию. Я устал спорить. Желающие могут изучить аргументы сторон и прийти к самостоятельным выводам.
О Том же:
Причем, если уж человек решил, что закон должен быть фашистский... Начинается поразительное, - люди, которые закон не читали, готовы делать самые произвольные утверждения о том, что закон требует. А чего стесняться? Ясно же, что закон ужасен, значит, там просто должно быть самое ужасное, что мы можем вообразить. Такой закон просто должен требовать, чтобы все носили с собой документы. Он должен позволять полиции обыскивать кого попало и арестовывать всех подряд. Вышел из дома заняться физкультурой - в кутузку!
Пожалуйста, но вот же текст закона, там же написано, что, как и в любом другом случае, - задержание возможно только, если есть "веские основания". Юридический термин. С определенным смыслом. Стандартным смыслом, добавлю. Скажем, арестовать подозреваемого в воровстве можно только, если есть "веские основания" подозревать, что он украл. Арестовать подозреваемого в убийстве, - то же самое, если есть "веские основания". Не просто "рожа не понравилась". Это стандарт. Так работает подозрение по любому поводу. Если закон который требует этот критерий - фашистский, значит, все законодательство фашистское, ибо внесудебный арест везде основан на этой самой идее.
Казалось бы, что тут непонятного? И знаете, - не работает. Один собеседник начинает просто на ходу создавать свою реальность. Тут же оказывается, что нет, такого вообще не бывает, чтобы арестовали по подозрению без санкции суда. Вот, просто - не бывает, и все.
И царь всех объяснений, - да, этот закон, конечно, запрещает арестовывать без существенного подозрения, но припомним, что в России царит беззаконие, и менты могут арестовать любого человека без никаких, - и из этого следует, что Аризонский закон, очевидно, фашистский. Еще раз повторю - фашизм закона Аризоны выводится из того, что (1) этот закон можно нарушить, (2) в России вообще законы не уважают.
Думаете, преувеличиваю? Ни хера. Это реальная аргументация. После этого оппонент сообщает, что мои возражения - демагогия.
Ну и, любимое, - "ах, я думал, Вы либертарианец". Очевидно, люди полагают, что либертарианец, - это тот, кто с полпинка впадает в истеричный идиотизм и начинает метаться по комнате с выпученными глазами, вопя - "ФАШИЗМ!!!" Спешу развеять это заблуждение. Либертарианец - это тот, кто считает, что правительство должно охранять права граждан. И, если мне кто-то покажет, каким образом этот закон нарушает какое-либо право (все равно, чье, лишь бы мне объяснили, в чем именно это право состоит), - я буду готов с ним обсуждать какой я либертарианец.
Есть только один честный способ объявить, что этот закон что-то нарушает. Надо продекларировать веру в "право любого человека жить в США". Однако, хочу напомнить вам, что такое право не либертарианское. Признание такого права означает полный принципиальный отказ признавать такую вещь как "суверенитет", и, значит, - "государство" и "правительство".
Если бы у меня были сомнения в том, что я правильно рассудил, - мне достаточно было бы посмотреть на масштаб вранья, который требуется оппонентам, чтобы предъявить этому зкаону претенизии.
П.С. induke считает, что я его оболгал и исказил его позицию. Я устал спорить. Желающие могут изучить аргументы сторон и прийти к самостоятельным выводам.
О Том же: