Убирайтесь В Свой...

[arbat]

Хелен Томас, левая "икона" журнализма, многие десятилетия сидящая в первом ряду на президентских пресс-конференциях, о евреях, которым надо убираться к черту из Палестины:

Click to view

Теперь, несколько комментариев

1. Моя оценка: представьте себе, что кто-то говорит, что евреям надо убираться к черту из Германии, или Польши, или России, что это не их земля,

Comments

[vlad_ab]

Никаким эталоном чего бы то ни было Томас никогда не считалась. Просто тупо сидела на одном и том же стуле начиная с Трумана (попала в журналисты по недостатку мужиков) и задавала самые примитивные, но якобы принципиальные вопросы. Никакой политической аффилиации я у нее не замечал. А на пенсию ее еще Клинтон провожал.

Президент не имеет права лишать аккредитации персонально того или иного журналиста. Иеремию он тоже не уволил ниоткуда.

[vlad_ab]

Я не знаю случая, когда президент США отказался бы отвечать на вопрос журналиста на том основании, что он антисемит, нацист, расист или коммунист. Например, и Буш и Обама давали интервью аль-Джазире. Как видим, в случае Томас решение было все же другим - ее уволило ее начальство. Если Вы хотели сказать, что Обама втайне разделяет взгляды Томас, с этим, с надлежащими reservations, я, пожалуй, соглашусь. Если Вы утверждаете, что президент имеет возможность выгнать журналиста из своего пресс-пула, то Вы ошибаетесь. Такие вопросы решаются закулисно с начальниками этого журналиста.

[arbat]

То, что Вы не знаете такого случая, - не означает, что это невозможно.

Президент может отказаться отвечать, может отказаться допускать на брифинги, может вообще отказать в пропуске в Белый Дом.

Нету никакого закона, который требовал бы, чтобы он пускал к себе и отвечал.

[vlad_ab]

Закона нет. Имеет полное право. Но никогда не делал. И, слава Богу, не сделает.

[arbat]

Делал. Например, Robert Sherrill был "забанен" при Никсоне, а Trude Feldman при Буше.

И, далее, я совершенно не вижу, каким образом "слава Богу". Я бы совершенно одобрил политику отказа в аккредитовании любым коммунистам, нацистам, антисемитам, ку-клукс-клановцам и так далее.

[vlad_ab]

А Первая поправка?

В обоих Ваших примерах основанием была угроза безопасности президента, решение принимала Секретная служба, а не пресс-служба БД и не лично президент. Если бы Хелен Томас проникла в режимное помещение (а корреспонденты президентского пула имеют право самостоятельно передвигаться только в пределах огрниченной зоны), тогда появился бы повод для ее удаления.

[arbat]

Первая поправка запрещает Конгрессу принимать законы, которые ограничивают свободу слова. Она не требует, чтобы Президент отвечал на вопросы любого человека, который называет себя "журналист".

Президент располагает ВСЕЙ исполнительной властью США и все, что делается любыми исполнительными органами - пресс-службой, или Секретной Службой, - делается в рамках ЕГО власти. Никакой независимой власти у них нету. Если они что-то делают, - то только потому, что ОН может это делать.

Слушайте, Ваш журнал озаглавлен "perfectionist", - может, в порядке перфекшионизма, Вы сами будете открывать для себя эти факты?

[vlad_ab]

Я понимаю, что Вы не терпите никаких возражений, и все же рискну возразить еще раз

[arbat]

Я терплю возражения. Хотя я не люблю людей, которые с уверенным видом говорят вещи, противоречащие фактам. Особенно, когда они, вместо того, чтобы сознаться, что наугад несут чушь, пытаются замаскировать это нагромождением новой ерунды.

Мне надоело поправлять Вас, я думаю, справедливость требует, чтобы Вы сами этим занимались. Итак, я хотел бы видеть:

1. Объяснение, каким образом к теме нашей беседы относится фраза "президент не может отказаться от охраны самого себя".
   
   
2. Цитату из 18 USC Section 3056, из которой следует, что "президент не может ... приказать Секретной службе изгнать из президентского пула журналиста без достаточных на то оснований". Альтернативно можете сознаться, что выдумали эту интерпретацию.
   
   
3. Цитату из любого закона, где говорится, что Президент не может отказать журналисту в аккредитации. Вы много раз повторили это утверждение, - я хочу видеть, на чем они основаны. Альтернативно, можете сознаться, что просто выдумали это сами.
   
   
4. Цитату из решения Верховного Суда по Первой Поправке, из которой следует, что она

[vlad_ab]

Остается изумляться Вашей феноменальной способности определять, с каким именно видом набивает свои комменты Ваш оппонент. Я не нанимался с Вами спорить и тем более искать для Вас ссылки. Просто найдите прецедент изгнания из Белого Дома журналиста за его политические взгляды, не устраивающие президента. Вы попытались, но Ваши примеры оказались не имеющими отношения к случаю с Томас. Будете смеяться, но расист, нацист, коммунист, исламист пользуется ровно такими же конституционными правами, в том числе и правом на свободу слова, как и сам президент. Разумеется, президент по праву хозяина может выгнать гостя из жилых помещений Белого Дома. Но выгнать из служебных помещений журналиста, находящегося там по долгу службы и имеющего официальное разрешение там находиться (не "отказаться отвечать на вопрос", как Вы впоследствии изменили словия задачи, а именно выгнать, лишить аккредитации), не может. Если он это сделает, будет скандал, хотя бы изгнанный и был антисемитом или куклуксклановцем. Взаимоотношения президента с Секретной службой

[arbat]

Прецедент тут ни при чем. Вы не утверждали "такого еще не было". Вы утверждали, - "такого не может быть".

Или приведите закон, который это запрещает, - или сознайтесь, что на ходу сочиняете.

Простой выбор.

П.С.
"Будете смеяться, но расист, нацист, коммунист, исламист пользуется ровно такими же конституционными правами, в том числе и правом на свободу слова, как и сам президент. "

Замечание верное. Обидно только, что оно не имеет ни малейшего отношения к беседе. Ни у кого нету ПРАВА на то, чтобы задавать другим людям вопросы. Обязанности Президента изложены в Конституции. Никакой обязанности давать пресс-конференции там нету.

Если Вы не согласны, - как я уже предложил, - можете начать цитировать законы, которые я не заметил.

И не пытайтесь менять тему, и создавать дополнительные ветки: или текст закона, или признание, что такого закона нету.

[vlad_ab]

Перечитайте свой собственный пост. Вы там не пишете, что президент вправе не отвечать на вопросы журналиста, который ему не нравится. Там написано, что если бы Вы были президентом, ни Хелен Томас, ни средство информации, которое она представляет, в Белом Доме больше никогда не появились бы (надо полагать все же, в течение срока Ваших президентских полномочий). Это разные вещи. Так что тему меняете ы, точнее облегчаете себе условияч задачи, но и в этом облегченном виде решить ее не в состоянии. Что касается меня, то я отнюдь не утверждал, что изгонять журналистов из президентского пула президенту не позволяет закон. Я писал нечто другое: "Кто персонально будет представлять в пуле БД то или иное издание, решает редактор этого издания, а не президент". Я говорил также, что в Вашингтоне существуют неписанные правила этики общения президента с прессой, и их нарушение президентом повлечет за собой скандал. К сказанному могу добавить, что со времен дела о бумагах Пентагона правительство не выиграло у журналистов практически ни одного дела в

Ваш выбор.

[arbat]

Мой пост в порядке.

Вы начали беседу с утверждения, что (обратите внимание, - я ЦИТИРУЮ и ДАЮ ССЫЛКУ):Президент не имеет права лишать аккредитации персонально того или иного журналиста.

Подтвердить это утверждение Вы не можете. Вместо этого Вы устроили длинный тред, где сделали несколько очевидно ложных утверждений, - про то, что в зале брифингов три ряда именных кресел, что кресло Томас принадлежит URI, что никаких журналистов никогда не лишали пропуска в Белый Дом, и так далее. Далее, Вы сделали несколько ложных утверждений о Конституции, - каким-то образом оказалось, что Первая ПОправка трактуется расширительно, - опять, никаких подтверждений. Оказалось, что Президент чем-то обязан пресее - опять, никаких подтверждений.

Нигде ни единого подтверждения! ВООБЩЕ НИЧЕГО.Дали одну ссылку на закон, - но в законе, на который Вы сослались, не было ничего похожего на то, что Вы утверждали

Re: Ваш выбор.

[vlad_ab]

Баньте. От меня не убудет, а Ваш комплекс Нарцисса будет удовлетворен

Re: Ваш выбор.

[arbat]

Одним словом, выбор (c) - Вы не знаете, что такое "документальное подтверждение".

Непонятным осталось одно, - почему Ваш журнал подзаглавлен "perfectionist".

P.S. Я, тем не менее, настаиваю на прямом ответе на мои вопросы, - по порядку, и именно в том виде, в котором я настаиваю: (a) или (b). Любой другой текст будет квалифицирован как тролленье, и сопровожден забаниванием.

Это последнее предупреждение.

Re: Ваш выбор.

[vlad_ab]

Я же говорю - баньте. "Настаиваю", "будет квалифицирован"... какие-то угрозы пятиклассника. Пункты, подпункты... умора. Надеюсь, Вы своим внутренним взором видите, как мне смешно. Найдите себе жертву под стать и ставьте ее во фрунт и пунктами своими упивайтесь.