Мракобесы

[arbat]

Если встретите человека, который рассуждает об ксенофобии, или провокаторах и идиотах которые жгут чужие святыни, или еще о чем-то таком, попросите его, пожалуйста, зайти ко мне, и прояснить следующий вопрос (можно у меня, можно там, где вы его встретили, мне все равно).

Правила игры: я приведу несколько ситуаций и несколько возможных оценок.

Comments

[aserg_vitaeviv]

Не из моих, а неких общепринятых. Существуют законы, что можно, что нельзя: например воровать и там примеру бить людей нельзя. Вы же не считаете невозможность ударить меня по лицу или спереть у меня кошелек нарушением своих прав, а вот невозможность оскорбить меня почему-то считаете. Между тем для очень многих людей оскорбление их самих или их религии гораздо большее нарушение их прав, чем потеря кошелька или получение по морде

[arbat]

"Вы же не считаете невозможность ударить меня по лицу или спереть у меня кошелек нарушением своих прав, а вот невозможность оскорбить меня почему-то считаете."

Именно так. Я немогу посягать на Ваши права. Вы имеете право на свое тело. Вы имеете право на свое имущество.

Права "не быть оскобрленным" у Вас нету.

И, кстати, насчет общепринятого, - есть разные общества. Рассуждения о праве не быть оскобрленным, - в свободном обществе общепринятыми не является.

" Честно говоря я не вижу принципиальной разницы между этими вариантами"

Вероятно, потому, что не видите разницу между "отношение народа к правительству" и "отношение правительства к народу". Между тем, народ - это хозяин и единственный легитимный суверен, а правительство - полностью подчиненная организация, задача которой соблюдать рпава граждан.

Что означает, народ может формулривать требования к тем, кто работает в правительстве, но правительство не может по-разному относится к гражданам разных убеждений.

"Я имел ввиду одно из указанных Вами, в изначально посте действий:

[aserg_vitaeviv]

Почему нет? Это вы так решили или кто-то другой?. Впрочем после этого утверждения разговор потерял смысл. Я никогда не откожусь от своего права не позволять оскорблять святые для меня вещи несмотря на то, что по-вашему этого права не имею.

Кстати вот Вам цитаты из декларации прав человека, почитайте на досуге:
Статья 5:
Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию.
Статья 12:
Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Вот видите декларация прав человека с Вами не согласна, оказывается у меня есть право не быть оскорбленным.

[arbat]

"Я никогда не откожусь от своего права не позволять оскорблять святые для меня вещи несмотря на то, что по-вашему этого права не имею."

"право" не быть оскорбленным означает полное отсутствие свободы слова.

Вы хотите жить в стране, где Вас можно покарать за любое высказывание, - если власти считают, что именно это высказывание должно быть занесено в список "запрещенные оскорбительные слова и мысли".

Ну, коль так, флаг Вам в руки и желаю успехов Вам и стране. Хотя не предвижу их.

[aserg_vitaeviv]

"право" не быть оскорбленным означает полное отсутствие свободы слова.
Не согласен, и авторы декларации прав человека, очевидно, тоже. Вы, видимо, предпочитаете какую-то свою версию декларации прав человека.
Вы хотите жить в стране, где Вас можно покарать за любое высказывание
Я не хочу жить в обществе где дозволены любые слова.

[arbat]

Это ужасно смешно, когда Вы в первой фразе объявляете, что не согласны, что Ваше "право" не быть оскорбленным означает отказ от свободы слова, - и уже прямо в следующей же фразе заявляете, что не хотите жить в обществе, где дозволены любые слова.

Интересно, Вы искренне не понимаете, что "не все слова дозволены", - это означает, что свободы слова нету?

Ну, хорошо, но Вы понимаете, что между свободой слова, и ее отсутствием, - должна быть какая-то РАЗНИЦА? В чем эта разница, по Вашему, состоит?????

[aserg_vitaeviv]

Что смешного?

Интересно, Вы искренне не понимаете, что "не все слова дозволены", - это означает, что свободы слова нету?
Я понимаю Ваше утверждение, я просто с ним не согласен и, повторюсь, авторы деклрации прав человека со мной согласны. Свобода передвижения не означает, что Вы имеете права прийти ко мне домой без приглашения. Свобода действия не означает, что Вы можете меня убить. Свобода слова не означает, что Вы можете меня оскорбить.

Ну, хорошо, но Вы понимаете, что между свободой слова, и ее отсутствием, - должна быть какая-то РАЗНИЦА? В чем эта разница, по Вашему, состоит????? Конечно. Если слово не нарушает иных прав, но его запрещают это нарушение свободы слова. Если слово не нарушающее иные права спокойно выражется - все в порядке

[arbat]

Вы считаете, что есть люди, которые имеют больше прав, чем Вы сами, решать, что Вам можно говорить, и что нельзя.

Я считаю, никто не может иметь больше прав, чем я - решать, что мне думать, и что мне говорить. Я не признаю никакого другого человека своим хозяином.

И нам друг друга не понять.

Желаю успеха в строительстве своего охуенного режима. Интересно, как громко Вы будете вопить, что Вас ущемили, когда Ваши идейки применят к Вам.

[aserg_vitaeviv]

Не считаю, это Вы у кого-то другого прочитали.
Достойная позиция. Почему только думать и говорить, а не делать? Я так и не понял, почему право говорить абсолютно, а право ходить нет.
А я не признаю за собой права оскорблять другого человека, который не дал к этому повода.

[arbat]

Вы какой-то невменяемый. Начинаете с того, что мол, Я так не считаю!!! - и заканчиваете декларацией, что не признаете за собой права говорить то, что не нравится кому-то еще.

Если Вы не признаете за собой права говорить то, что другой человек считает оскорбительным, -- это значит, Вы СЧИТАЕТЕ, что он имеет больше права, чем Вы, решать, что Вам можно говорить и что нельзя.

Желаю успехов в строительстве Вашего светлого будущего.

[arbat]

Кстати, по-моему, я уже говорил Вам, - мне оскорбительно видеть людей, которые провозглашают, что они имеют право затыкать другим рот.

Что из этого следует, по Вашей теории? Значит ли это, что Вас надо оштрафовать на крупную сумму за такие речи? Посадить за решетку? Или послать на хуй?

Слив засчитан.

[aserg_vitaeviv]

Отказ отвечать на вопросы и переход к открытой ругани я рассматриваю как отсутсвие вменяемых аргументов. Посылать на хуй очень легкое и мужественное занятие зная, что отвечать за свои слова по-мужски не придется.

Re: Слив засчитан.

[arbat]

Я не отказал в ответе ни на один вопрос.

Что касается мужества, то чего мне опасаться от человечишка, который не признает за собой права вякать то, что мне не нравится? Откуда может взяться "по-мужски" у человека с рабской психикой?

Пошел на хуй!

Re: Слив засчитан.

[aserg_vitaeviv]

Я тебя в рот ебал. Захочешь встретиться - пиши.

Re: Слив засчитан.

[arbat]

А куда делось все кудахтанье о том, что Вы не имеете права оскорблять других людей? Я думаю, человек, который не считает себя вправе вякать, - должен не вякать!

Должен быстро бежать, когда ему говорят, - куда.

Пожалуй, я Вас забаню, чтобы это покрепче врезалось.

Re: Слив засчитан.

[aserg_vitaeviv]

Да вы еще врун оказывается:
Я не отказал в ответе ни на один вопрос.
Почему некоторые права относительны, а свобода слова абсолютна? Почему вы согласны, чтоб, право на владение имуществом ограничивало право на свободное перемещение, но не согласны, чтоб право не быть оскорбленным ограничивало право на свободу слова?