Глупость И Злонамеренность.

[arbat]

Меня немного утомил затянувшийся тред, поэтому, чтобы не повторять много раз подряд, я сообщу несколько пунктов, а там судите как знаете.

Update: для тех, кому нужно это выделить, - я считаю тему закрытой. Я уверен, что приведенные мною аргументы более, чем достаточны. Если нет, попробуйте прочесть их еще раз. А пункт 4 прочтите раз десять. До полного просветления.

1. Почему вообще речь идет о фразе "just getting by" из текста упомянутого уже многор аз профессора. Очень просто, - именно на этой фразе avva и ему подобные основывают справедливость своей атаки против профессора. По смыслу этой фразы строятся претензии ко мне, что я что-то приписал avva. И, наконец, на смысле этой фразы avva строит свою атаку лично против меня.
   
   
2. avva утверждает, что это фраза - это некоторый стандартный идиоматический оборот, который может иметь один и только один смысл - "едва сводить концы с концами". Он подтверждает это двумя способами: (а) он намекает собеседнику, что тот слишком плохо знает английсий язык и ему лучше обратится к "носителям" языка, (б) он цитирует мнение нескольких людей на интернете, которые говорят, что никакой иной смысл им не знаком.
   
   
3. Я утверждаю, что у этой фразы есть и другой смысл, - "жить день за днем, умеренно и не более того". Такой же как во фразе, - "she is not my girlfriend, we are just screwing around". Что означает, - "только трахаемся, и наши отношения не идут далее того".
   
   То, что у фразы "just getting by" может быть такой смысл, я подтвердил несколькими примерами, которые я довольно быстро нашел через гугль. Среди них, - статьи в нескольких газетах ( в том числе Вашингтон Пост), название книги, вопрос и ответы на интернет-форуме.
   
   
4. Утверждение, что все кошки серы опровергается демонстрацией нескольких черных кошек. Демонстрацией нескольких серых кошек это утверждение подтвердить нельзя.
   
   По той же самой причине, моя демонстрация примеров моей интерпретации доказывает, что такая интерпретация есть. А демонстрация avva примеров его интерпретации никак не подтверждает, что его интерпретация является единственно возможной.
   
   
5. Приведенные в предыдущем пункте логические заключения примитивно просты, на уровне "введение в логику для первоклассников". avva не может их не понимать. Собственно, он не может не быть с ними знаком. С детства.
   
   Что означает, его попытка отмести мои свидетельства, как и его попытка доказать, что все кошки серы демонстрацией серых кошек, - не могут быть приписаны глупости или необразованности. Они являются неоспоримым свидетельством злонамеренности. Это сознательная лживая демагогия.
   
   
6. Глупостью, конечно, является то, что он думает, что на это можно кого-то купить. (Ну, кроме тех, кто любой ценой хочет найти способ обвинить упомянутого профессора в поразительном отрыве от реальности.)
   
   
7. Мелкое дополнительное жульничество, - это то, что он поленился даже найти нескольких серых кошек. Он нашел ровно одну.
   
   Все его свидетельства, - из одного обсуждения на интернет-форуме, которое началось с вопроса, где словосочетание "just getting by" было употреблено в смысле, о котором говорит avva. Естественно, что все обсуждение относилось целиком именно к этому смыслу.
   
   Я, например, мог бы получить тот же эффект, если бы привел не просто название одной книжки, но все статьи, где это название упоминается, - как отдельные свидетельства.
   
   Разумеется, количество серых кошек не меняет суть дела с логической стороны, однако показательно то, что он пытается продать одну за много.
   
   
8. Если не обдирать цитату до самого минимума, она, в самом непосредственном, ближайшем контексте, звучит так: "...we are just getting by despite seeming to be rich. We aren’t".
   
   Иначе говоря, автор, совершенно однозначно, не утверждает, что они еле-еле сводят концы с концами. Он говорит, что они не богаты, не более, чем живем день за днем, ничего лишнего.
   
   
9. Если кто сомневается, что он имеет в виду под "богачами", - можете перечитать его текст, - это те, у кого так много денег, что они позволяют себе прятать деньги от налогов в оффшорах, на Кайманах и вообще ничего не платить, - словом, стандартная левая картинка "буржуй налоги не платит".
   
   
10. В лучшем случае, если бы у нас не было ничего, кроме этой фразы, avva и его сторонники могли бы утверждать, что есть некоторая двусмысленность, которая делает их атаку обоснованной. Я бы сказал, что такое утверждение несколько натянуто, если вспомнить полную цитату, но, ладно, будем щедрыми.
    
    
11. Их проблема, однако, в том, что профессор написал не одну фразу, а целое эссе, построенное по стандартной схеме из трех частей: посылка, подтверждающий материал, заключение.
    
    Посылка завершается текстом, -...the president plans on raising my taxes. After all, we can afford it, and the world we are now living in has that familiar Marxian tone of those who need take and those who can afford it pay. The problem is, we can’t afford it. Here is why
    Иначе говоря, никакой двусмысленности нету, - профессор очень четко, как на докладе начальнику штаба, рапортует, что он намерен показать, что он он не относится к тем богачам, которых вполне можно подоить, поскольку у них есть лишнее.
    
    Это и есть тезис, который он подтверждает перечислением своих расходов, - и никакой иной.
    
    
12. Смысл письма профессора понять нетрудно не просто потому, что он четко его формулирует, но и потому, что делает это много раз, - он упоминает его в первых фразах текста; им же завершает посылку; к нему же сводит перечисление своих расходов; и его же повторяет в заключение.
    
    Он непрерывно возвращается к одному и тому же, - "я не тот, кому надо поднимать налоги!" Он недоволен тем, что его включили в число "супер-богачей", которых надо и можно доить. Он жалуется не на свою нынешнюю жизнь, - а именно на попытку занесения его в список на раскулачивание.
    
    
13. Опять же, безусловно, есть люди, которые могут утверждать, что им смысл его текста не сразу был понятен. Однако, avva не один из них. Он достаточно умен и образован, текст достаточно прост, а утверждение в нем весьма назойливо.
    
    Именно поэтому я убежден, что он атаковал профессора именно за то, что тот делает. За его попытку избежать доения.
    
    
14. Меня укоряли за то, что я приписал что-то avva. Идея была, - он не говорил, что он недоволен тем, что профессор хочет избежать доения, он был недоволен тем, что профессор прикидывается бедняком.
    
    То, что атака avva, - это обычный strawman аргумент, - не означает, что этот strawman является целью его атаки. Это метод атаки, и только.
    
    Как я уже заметил, он не настолько глуп, чтобы искренне не понять смысл довольно простого текста, написанного по стандартной схеме любого школьного эссе.
    
    
15. Я мог бы усомнится в злонамеренности avva, и решить, что это искрення ошибка. Что он просто прочел того же Делонга, или какой-нибуд левый форум, - и, не думая, и не читая сам текст, - "все побежали, и я побежал," - бросился перепечатывать meme у себя. Уж больно тема хорошая, - профессор, который думает, что он голодранец, совсем потерял ориентиры!
    
    Однако, упорство, с которым avva у меня в журнале пытается доказать недоказуемое, его попытка пропихнуть логику, за которую его засмеяли бы в начальной школе, - убеждают меня, что никакой ошибки не было.
    
    
16. В одном из последних комментариев, avva пишет, -Арбат, можете не отвечать, я уже успел в очередной раз вспомнить, почему с вами говорить бесмысленно
    Поправлю, - врать. ВРАТЬ бессмысленно.
    
    
17. Ну и, не могу отказать себе, - повторяющийся мотив, как ему со мной "говорить бессмысленно", как он меня "презирает", и как он три дня за мной скакал, чтобы сказать, как я ему безразличен ©

Dixi.