Авва утверждает, что переводить эту фразу нужно как "ЕДВА хватает".Вы неправильно поняли мою позицию. Еще раз: фраза "just getting by" идиоматична - так же, как фраза "едва сводим концы с концами" по-русски. Ее используют в определенных ситуациях, поэтому эффект от нее (как свойственно идиомам) не сводится к формальному математическому утверждению "доходы - расходы = малое число". Ровно то же самое можно сказать про фразу "едва сводим концы с концами
( ... )
Мне кажется, что сказанное Вами не противоречит сказанному Вашим оппонентом. В приведенном Вами примере речь идет о том, что человек, который может себе позволить делать накопления, not just getting by.
Три из четырех приведенных Вами ответов более-менее сводятся к этому - "It means you make enough every month to cover your expenses", "just getting by equals no money to savings", "not putting anything into savings".
Теперь предположим, что эта женщина купила новую машину и больше не может позволить себе делать накопления. Стала ли она от этого беднее? Разумеется, нет. Но теперь она будет с точки зрения всех этих "обычных американцев" подходить под определение "just getting by", _ни на цент не уменьшив своих доходов_.
Похоже, что Вы с оппонентом спорите о двух разных значениях этой идиомы. Приведенное Вашим оппонентом - более недавнего происхождения, но не менее правомерно.
Три из четырех приведенных Вами ответов более-менее сводятся к этому - "It means you make enough every month to cover your expenses", "just getting by equals no money to savings", "not putting anything into savings".Это просто потому, что так сформулирован вопрос - автор исходной записи волнуется о том, что она теперь сможет откладывать намного меньше, и не значит ли это, что она just getting by. Поэтому неудивительно, что многие из отвечающих обращают внимание именно на сбережения, чтобы сказать ей, что с их точки зрения это уже значит, что она не just getting by. (там на самом деле ответов много, штук 25, я даже сначала не заметил, сколько - и почти все согласуются с тем, что я писал выше про just getting by; с одним исключением, кажется). Но большинство из них упоминают и другие приметы этого состояния
( ... )
Спасибо за разъяснения! Я почти во всём тут с Вами согласен; из американского обсуждения, которое Вы нашли, следует, что "just getting by" означает, что на жизнь хватает "только-только". По-моему, русская фраза "едва сводим концы с концами" звучит всё равно несколько более сильно (и означает, что не хватает даже на необходимое), но это в данном случае довольно незначительные оттенки смысла.
По существу это почти никак не меняет того, что я написал комментом выше (впрочем, готов теперь отказаться от слова "сомнительный" :). При этом с Вашим основным аргументом о том, что слова профессора звучат "комично", я согласен, конечно! Тут и говорить нечего, это понятно.
Мне немного странно, что "по существу это почти никак не меняет", потому что как раз эта фраза с моей точки зрения является ключевой в моем объяснении того, почему мой пересказ не искажает существенно позицию Хендерсона. Если вы помните, я в ответе jsn согласился, что фраза "обычные американцы" была ошибкой и мне не следовало ее писать. Если я после этого все равно попытался сказать, что тем не менее мне не кажется, что она значительно искажает суть и тон исходной записи (в ваших словах "несколько преувеличил позицию профессора... и почему-то отказывается это сейчас признать..."), то это не потому, что мне очень обидно это признать, а потому, что я действительно считал, что jsn - и вы в предыдущем комментарии - недостаточно оценили фразу про just getting by (и некоторые другие аргументы, к-е я привел jsn - про обилие фраз most/many Americans/people). Собственно говоря, эта фраза в устах Хендерсона еще более "нахальна", если можно так сказать, еще более "преувеличена", еще более пытается представить его куда менее состоятельным, чем он
( ... )
Я не знаю. У меня нет данных и понимания проблемы, чтобы судить. Я вообще о предлагаемом плане Обамы с этим порогом в $250k узнал из этой истории про Хендерсона, до этого это мимо меня проходило. Теоретически говоря, я за балансирование бюджета, и думаю, что без какого-то повышения налогов этого добиться нереально. Но, во-первых, даже и в этом я не особо уверен, а во-вторых, понятия не имею, стоит ли это повышение делать именно сейчас, каким оно должно быть, правильно ли его делать "прогрессивным" или нет (т.к. существующий подоходный налог уже прогрессивен, и в обозримом прошлом был куда более прогрессивен, чем сейчас, в этом нет никакого особого новшевства и это не абсолютное зло, но вовсе необязательно хорошая идея), итд
( ... )
Вы извинтие, что я прерываю, но, рассказы о том, как Вы хотите встать над схваткой и только по чистой случайности, просто так выходит, что у Вас всегда получается стандартная левая meme, - не стоит публиковать в моем журнале.
Нужная Вам аудитория здесь появляется редко.
Да, еще, учитывая, что это мой журнал, вероятно Вы захотите рассказы о том, какая я лживая шваль, - тоже перенести в другое место. Согласитесь, гораздо продуктивнее эту тему обсуждать в компании scholar_vitа i taki_neta.
"Арбат, можете не отвечать, я уже успел в очередной раз вспомнить, почему с вами говорить бесмысленно."
Я вижу, Вы не только нравственные ориентиры потеряли. Посмотрите внимательно, - Ваш бразуер должен показать, на какой странице Вы находитесь. Видите? Это МОЙ журнал.
Это не то место, где можно заменить логический аргумент на персональную атаку, - и сразу потребовать, чтобы я не отвечал.
Reply
В приведенном Вами примере речь идет о том, что человек, который может себе позволить делать накопления, not just getting by.
Три из четырех приведенных Вами ответов более-менее сводятся к этому - "It means you make enough every month to cover your expenses", "just getting by equals no money to savings", "not putting anything into savings".
Теперь предположим, что эта женщина купила новую машину и больше не может позволить себе делать накопления. Стала ли она от этого беднее? Разумеется, нет. Но теперь она будет с точки зрения всех этих "обычных американцев" подходить под определение "just getting by", _ни на цент не уменьшив своих доходов_.
Похоже, что Вы с оппонентом спорите о двух разных значениях этой идиомы. Приведенное Вашим оппонентом - более недавнего происхождения, но не менее правомерно.
Getting by used to mean that when you didn't have much money, you were careful with it so you could...get by. The new version of "getting by" looks like pretty ( ... )
Reply
Reply
Это вполне вписывается в формулу "доходы - расходы <= 0.0x ; 0 <= x < 10 ;", если расходы соответствующие ( ... )
Reply
По существу это почти никак не меняет того, что я написал комментом выше (впрочем, готов теперь отказаться от слова "сомнительный" :). При этом с Вашим основным аргументом о том, что слова профессора звучат "комично", я согласен, конечно! Тут и говорить нечего, это понятно.
Reply
Reply
А Вы, если не секрет, не присоединяетесь, отсоединяясь, или не присоединяетесь, сочувствуя? Или нечто среднее?
Reply
Reply
Нужная Вам аудитория здесь появляется редко.
Да, еще, учитывая, что это мой журнал, вероятно Вы захотите рассказы о том, какая я лживая шваль, - тоже перенести в другое место. Согласитесь, гораздо продуктивнее эту тему обсуждать в компании scholar_vitа i taki_neta.
Reply
Я вижу, Вы не только нравственные ориентиры потеряли. Посмотрите внимательно, - Ваш бразуер должен показать, на какой странице Вы находитесь. Видите? Это МОЙ журнал.
Это не то место, где можно заменить логический аргумент на персональную атаку, - и сразу потребовать, чтобы я не отвечал.
Так что я отвечу: http://arbat.livejournal.com/489388.html
Reply
Reply
Интересно, вы вообще можете *что-нибудь* сделать без вранья? Ну там, не знаю, картошку купить в магазине? И не соврать при этом? Удается вам?
Это был риторический вопрос. Можете не отвечать :)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment