Об Поппера.

[arbat]

Предыдущие обсуждения, насколько научна Теория Эволюции, были довольно бурными. Желающие могут ознакомиться с одним из после-драки-кулаками-домахиванием. Собственно, с самой дракой тоже.

Я тогда просил пояснить мне, является ли ТЭ научной теорией, - в "попперовском" смысле, раз уж теперь этот смысл применяется в судебных решениях о том, что можно

Comments

[slonarch]

Извините, что влезаю. Однако: теоретическая возможность проведения эксперимента по измерению температуры принципиально не ограничивается ни необходимостью калибровать термометр, ни погрешностью термометра, если данная погрешность позволяет придти к какому-то ответу с достаточной для эксперимента степенью вероятности.

[arbat]

Именно ограничивается! ИМЕННО! Если у нас теоретически нету возможности гарантировать, что термометр показывает температуру, - значит, мы теоретически не можем на него полагаться.

[slonarch]

В этом случае:

1Либо вообще любая теория недоказуема, т.к. на практике всегда есть какая-то погрешность измерений, либо вы должны доказать, что знания по физике и геологии в случае кролика в докембрии недостаточно

[arbat]

1. Речь не шла о "недоказуема". Речь шла о непроверяема.

2. "Проверяема" означает, что научная теория должна уметь делать какие-то предсказания, - вместе с диапазоном погрешности, в которых они должны выполняться. Если они в этой погрешности не выполняются, теория тем самым опровергается, - по крайней мере при тех условиях, которые соответствуют эксперименту.

3. Мне ничего доказывать не нужно, - как мне объяснили, геология, физика и биология хором утверждают, что кролик жить в докембрии не мог. Если мы обнаруживаем такого кролика, - это означает, что или мы что-то напутали и это не кролик, или наши знания в геологии, физике и биологии не подходят для моделирования докембрия.

Вот и все.

[slonarch]

1. Принято.

2. Предсказание: останков кроликов в докембрийском геологическом слое быть не может. Если таковые найдутся, теория, которая это предсказывает, опровергается.

3. Геология, физика, и биология ничего не говорят о том, мог ли кролик появиться в докембрии. Например: кролика привезли инопланетяне и выпустили, кролик немедленно загнулся в соответствии с законами физики и биологии. А вот теорию, которая объясняет появление первого кролика на Земле эволюцией других млекопитающих (частный случай ТЭ) это таки опровергает.

[arbat]

3. "Геология, физика, и биология ничего не говорят о том, мог ли кролик появиться в докембрии. Например: кролика привезли инопланетяне и выпустили, кролик немедленно загнулся в соответствии с законами физики и биологии."

Наша модель докембрия опирается на предположение, что ВСЕ, что находят геологи, попало туда естественным путем. Если оказывается, что частично это подложено инопланетянами, - наша модель докембрия, фактически, кончена.

Но, если мы примем, что они подкинули только кролика, - то это ничего не меняет вообще. Если то, что они подкинули, не сносит гоелогию, - то уж ТЭ точно не пострадала.

[slonarch]

Если оказывается, что частично это подложено инопланетянами, - наша модель докембрия, фактически, кончена.

Поменяем "кролика привезли инопланетяне" на "кролик возник неизестным науке естественным путём". На всякий случай, напомню: "Геология, физика, и биология ничего не говорят о том, мог ли кролик появиться в докембрии".

Но, если мы примем, что они подкинули только кролика, - то это ничего не меняет вообще. Если то, что они подкинули, не сносит гоелогию, - то уж ТЭ точно не пострадала.

Она предсказывает, что кроликов в докембрии появиться не могло? Предсказывает. Находка это предсказание опровергает? Опровергает. Значит, теорию надо пересматривать.

[arbat]

Извините, можно я не буду повторять?

[slonarch]

Буду вам за это крайне признателен.

[serge_redfield]

Она предсказывает, что кроликов в докембрии появиться не могло? Предсказывает.
Не предсказывает.
Она утверждает, что естественному появлению кролика должен предшествовать довольно длительный процесс.
Наши представления о современных кроликах позволяют предположить, в каких условиях этот процесс должен был протекать. По крайней мере, в заключительной своей части.
Наши представления о докембрии позволяют предположить, что эти условия в нём не выполнялись.
Я уже не говорю о том, что машины времени у нас нету, и определение чего-то найденного где-то как докембрийского кролика тоже будет чистой воды гипотезой. Точнее, двумя гипотезами сразу.

Причём фальсификации любой из этих четырёх гипотез будет вполне достаточно, чтобы окультурить приключившийся феномЭн. Почему вместо этого люди упираются в Божественное Вмешательство, допущение которого разом сносит все естественные науки без остатка, лично мне не понятно. Видимо, у Настоящих Учёных так принято. Чуть что не так - ссылаться на сверхестественные силы.

[slonarch]

Обратите внимание на исходный коммент silentpom в этой ветке:

"Следующие факты опровергают любую эволюционную теорию:
1) Кролики же в докембрии (пока не нашли)
2) звероящеры в раннем триасе (нашли дофига и больше)"

То есть, в общей форме, из ТЭ следует, что кролики появились позже звероящеров. Если обнаруживается, что кролики появились раньше звероящеров, то ТЭ опровергается.

[arbat]

Честно говоря, я всегд прошу людей быть вежливыми, но уже зла не хватает.

Ну, НЕ СЛЕДУЕТ из ТЭ, что кролики появились посже звероящеров.

НИГДЕ. НИКАК. НЕ СЛЕДУЕТ.

Нету в ТЭ ничего абсолютно, что требовало бы конкретного порядка эволюции, или конкретного направления.

И самое охуенно удивительное, - что несколько мудаков продолжают это повторять, - несмотря на то, что НИ ОДИН ИЗ ВАС не в состоянии объяснить, почему ТЭ должна это требовать.

НИ ОДИН!

[slonarch]

Теория эволюции говорит, что кролики изначально были каким-то другим животным, но постепенно стали кроликами, (1) претерпев большое количество случайных изменений и (2) унаследовав те из них, которые увеличивали их шансы вырастить потомство. Следовательно, предка кроликов можно отследить по цепочке изменений, которые постепенно превратили бы один вид в другой. При определённом масштабе наблюдений всякие погрешности измерений, возникающие при работе с костями, сводятся практически к нулю, и с уверенностью можно утверждать, что у кролика действительно есть такой предок - звероящер. Если бы обнаружилось, что у кролика никаких предков нет, а он возник сам по себе (т.е., например, до звероящеров), то теория эволюции была бы опровергнута.

[serge_redfield]

Скажите, а Вы всех животных, у которых Вы не в состоянии указать предка, переводите в разряд "возникших самих по себе", или это только кроликов касается?

[slonarch]

Всех животных, у которых нет предков. Способность человека их определить - это уже вопрос погрешностей. То есть, мы говорим о ситуации, в которой палеонтологи могли бы сказать, что, исходя из достаточно большого массива генетических и палеонтологических исследований, у какого-то конкретного животного никогда не было никаких общих предков с другими живыми организмами.

[serge_redfield]

Всех животных, у которых нет предков.
"Нет" или "не нашли"?