Дилемма Коча

[arbat]

Эд Коч, бывший мэр Нью Йорка, решил внести лепту в обсуждение Пейлин, - в связи с событиями в Аризоне и вообще. Ради деталей придется прочесть текст, но конспективно:

• Он считает, что Пейлин была права обвиняя своих критиков, и термин "кровавый навет" был ей употреблен правильно.
• Пейлин не Дрейфус, а Эд не Эмиль Золя, но он считает, что мы все обязаны

Comments

[arbat]

Я нигде не говорил, что он делал какие-то утверждения "о палинской фразе "кровавый навет". Так что причина Вашего офигения в том, что Вы читаете не то, что я написал, - а нечто воображаемое. За что я, разумеется, никакой ответственности не несу.

А говном я его назвал по очевидной причине, - потому, что он один из тех, кто пытается повесить на Пейлин вину за происшедшее в Аризоне. Каковые действия, с моей точки зрения, - которую я имею честь разделять с господами Рейнольдсом, Дершовицем и Кочем, - весьма точно описываются фразой "кровавый навет".

Людей, которые этим занимаются, я считаю - говном. Собственно, как я отмечал ранее, фраза "кровавый навет" именно тем хороша, что дает возможность понять детально оттенки. Именно, каким конкретным говном я их считаю.

P.S. Решил, чтобы зря тед не длить, - давайте я Вам сразу приведу пример. Вот тут tandem_bike пишет, мол, нельзя Пейлин винить за происшедшее, а Ваш подзащитный уверенно отвечает, - можно.

[stas]

Какая - такая? Человеку говорят - "утверждение, что СП виновата - клевета, а клеветать - плохо.". Он может сказать:
1. Нет, это не клевета, это чистая правда.
2. Да, это клевета, и клеветать действительно плохо.
3. Да, это клевета, но клеветать - вовсе не плохо.

Он избрал вариант 3. Это первый, второй, третий, четвёртый, пятый и последующие смыслы его высказывания. Что же удивляться, если его качествам дают оценку на основе заявления, что клеветать - вовсе не плохо? Его поняли правильно, это он и сказал.

[lapot]

Он избрал вариант: "она сама сказала вслух, что в пропаганде любые средства хороши"

Чего-то я устал от многократного повторения. М.б. нет смысла пытаться вытрясти из меня что-то новенькое? Я человек ригидный, без фантазии, искать второй смысл там, где его на мой взгляд нет, не способный; я Вам ничего нового по данному поводу не скажу, а старое Вы уже всё прочитали. Может, ну меня нафиг? что с меня возьмёшь? и т.д.

[stas]

Вы и первый смысл не очень-то, как я вижу. Вы просто копипастите одно и то же, не пытаясь даже понять (или делая вид, что не пытаетесь, зная, куда вас это приведёт, но не имея сил публично в этом признаться), каков смысл этого высказывания, как будто простое повторение текста что-то обьясняет или доказывает

[lapot]

знаю человека, бросившего фразу, достаточно давно, чтобы не гадать что именно было сказано и не искать в ней других смыслов.
Вместо того, чтобы горячо и многословно рассказывать мне в чём я не прав, после того, как я, на мой взгляд, достаточно ясно сказал, что мне всё это надоело, идите и спросите автора цитаты, он, в отличие от меня, до страсти любит объяснять всё подряд, цитаты из себя в том числе.

Я, похоже, допустил ошибку, пытаясь быть вежливым - Вы расценили это как приглашение к хамскому срачу. Вы ошиблись, сраться надо интересно и с огоньком, тогда я, пожалуй, способен втянутся. На Ваше же скучное унылое многословие способен клюнуть только Врядлин, я от Вас уже устал. Хотя Вы и соблюдаете золотое правило "не больше 3 абзацев"

[stas]

Хамить тут пока пытаетесь только вы. Что неудивительно, учитывая беспомощность ваших аргументов. Желаю успехов.

[arbat]

"Он избрал вариант: "она сама сказала вслух, что в пропаганде любые средства хороши"

Ну, это, извините, неправда. Он не ограничился этим утверждением.
Он его привел как обоснование того, что с ней так поступать можно.

Он сказал совершенно прямо, без никаких двусмысленностей, - " Если по справедливости - то как раз в ее адрес можно."

Кстати, Вы не интересовались у Вашего друга, - может ли он дать ссылку на ту речь, где Пейлин делала такое утверждение?

[lapot]

Не интересовался. Я не по этому поводу зашёл, я с совершенно конкретным делом: уточнить, что вынесеный в топик Врядлин 1)никогда не обвинял Палин в происшедшей трагедии 2)не понимает в чём причина шума вокруг фразы о "кровавом навете" 3)не считает Палин дурой
и спросить не считаете ли Вы по этому поводу необходимым извиниться за сказаное в его адрес. Вы ответили - не считаю. На мой взгляд, разговор был исчерпан, позиции разъяснены.

Я человек конкретно-предметный всё, что было интересно мне, я у него спросил, как Вы видели по ссылке. Если людей интересуют другие вопросы, они совершенно свободно могут спросить его сами; Врядлин человек контактный и диалоги всегда поддерживает с удовольствием, на конкретные вопросы вполне реально получить совершенно конкретные ответы.

[arbat]

Упомянутый персонаж высказал убеждение, что винить Пейлин вполне можно

[lapot]

Я понял Вашу позицию и не собираюсь её оспаривать, не вижу смысла.
Мне в данном случае его уточнения не нужны, мы достаточно давно знакомы, чтобы не задавать в таких случаях вопросов за ненадобностью.
ЖЖ - не юридическая процедура с заранее обговореными смыслами каждого оборота речи и ни у кого нет обязанности соответствовать требованиям широкой аудитории, обычно достаточно (при желании) попытаться быть понятным конкретному собеседнику, а если желания нет, то и это лишнее.

Я не вижу смысла продолжать этот спор: ничего нового никто из нас не скажет, на мой взгляд, оба высказались полностью, т.е., вполне исчерпывающе. Мусолить же снова одно и то же по пятому кругу совершенно непродуктивно.

Последнее, чего я боюсь в этой жизни, это глупая или смешная поза. :)) А предпоследнее, что я стал бы делать - защищать старого склочника Врядлина на Вашей территории. Я, собственно, не за этим заходил, цель была другой.

Ну ладно.

[arbat]

Если Вы не собираетесь даже интересоваться у него, - не солгал ли он, - то стоит ли его защищать?

И я не говорил, что Ваша поза смешнаа. Я говорил - нечестна.

[lapot]

Охххх... давайте ещё раз: я его не защищал, он не нуждается в защите т.к. сам обладает вполне острыми зубами, толстой шкурой и склочными виртуальными повадками.

Я пришёл сюда уточнить Вашу позицию, получил ответ на свой вопрос, это всё. У меня есть свойство задавать вопросы при неясных/неоднозначных ситуациях, я не люблю додумывать за людей что именно они имели в виду по интересующему меня вопросу/ситуации. Т.е., я пришёл сюда удовлетворить своё любопытство и сделал это. Думаю, мы оба (и я, и Вы) высказались достаточно прозрачно, неясностей не осталось.
Мне не нравится, когда люди правого спектра нарушают банальные правила приличия, на мой взгляд, для правого это безвкусно, истерики и швыряние банановой кожурой давным-давно были холмарком левых скжмтк ораторов, так же как и соотв. лексика. Я уверен, что этот взгляд разделяют не все. Но иногда имеет смысл переспросить.

[arbat]

Я должен сказать, что мне не нравятся предъявляемые Вами претензии.

Я вел себя безукоризненно честно. Я заглянул в некоторый журнал, прочел там комментарий, который объявлял, что поклеп на Пейлин вполне допустим, - и предложил автору задуматься о его совести.

Я не клеветал. Я не преувеличивал. Я не возвышал голос. Я не использовал никакую особенно неприличную лексику. Я считаю, я был особенно мягок, - куда мягче, чем позволяла справедливость.

Претензии в мой адрес совершенно оснований не имеют.
Вам должно быть стыдно.

[lapot]

Во, придумал выход: т.к. хозяин этого блога Врядлина забанил и тот Вам здесь ответить не сможет, зайдите к нему в журнал и сами у него спросите что он в виду имел в этой фразе, получите информацию из первых рук. Врядлин диалоги любит, у себя никого не банит, доступ туда свободный без капчи, анонимам в том числе. За хорошие манеры не отвечаю, но матом не ругается, нах точно не пошлёт и выгонять 100% не станет, сами будете рады от него отвязаться, он, в отличие от меня, от разговорных марафонов не устаёт.
И волки т.о. будут сыты, и я, бедолага, цел.

[stas]

Извините, а зачем? Для меня секретов нет, я считаю, что толкование этой фразы просто и очевидно из её прямого понимания. Вы считаете, что она значит что-то другое, нежели обычно понимается в данном контексте, потому что автор очень сложно формулирует, и желаете это доказать - отлично, докажите. Опишите скрытые значения и укажите, где именно они были скрыты.

[lapot]

Я же сказал: мне за 3 дня эта бодяга надоела. Я зашёл сюда по совершенно конкретному поводу к хозяину журнала. Не следует ждать, что я готов давать подробные разъяснения по 150 раз каждому из его комментаторов, я раборчив в выборе собеседников.

Всего доброго, хороших выходных.