Я знаю, что Вы имеете в виду, что Пейлин неумный человек. Я так же знаю, что Вы не в состоянии привести этому подтверждение!
Вы привели нарезку из интервью Пейлин, наложенное на нарзку на пародию Фей. Вы привели какие-то цитаты из Пейлин. Ни в том, ни в другом случае Вы даже не попытались объяснить, что именно эти цитаты иллюстрируют.
а я думаю, что важно. это на ваш коммент внизу. вам неважны мои вопросы, но вы требуете ответы на свои в приказном порядке. вы - просто невоспитанный хам
( ... )
"вам неважны мои вопросы, но вы требуете ответы на свои в приказном порядке. вы - просто невоспитанный хам :)"
Я считаю, что, помещая комментарии в моем журнале, Вы берете на себя обязательство отвечать на мои вопросы - и я задаю только честные вопросы. Я, более того, считаю, что, если Вы несколько раз подряд уходите от ответа на мой вопрос, и устраиваете флуд вместо простого диалога - Ваш долг значительно растет.
Если Вам эти условия кажутся чрезмерными, Вы, как свободный человек, можете их не принимать, и в обсуждениях в моем журнале не участвовать.
Разумеется, при этом Вы рискуете, что Ваши рассуждения о чужой глупости, - той же Пейлин, - будут восприниматься с поправкой на Ваше собственное умение объяснить свою позицию.
"Дело в том, что у вас совершенно идеологизированная риторика."Я задал простой и честный вопрос, - я попросил подтверждения Вашему тезису. И объяснил, что именно я жду: цитату, источник, и пояснение, каким образом эта цитата подтверждает Ваш тезис. Я, более того, привел пример, - как это можно сделать
( ... )
мое утверждение, что Пейлин - неумный человек, было подкрепелено, ссылкой: http://www.youtube.com/watch?v=NrzXLYA_e6E Это не нарезка - это последовательный текст. могу еще раз повторить. Это не нарезка - это последовательный текст. проблема в том, что вы заранее знаете, что я не прав. я могу повторить еще раз, но эффекта это не возымеет. Это не нарезка - это последовательный текст
( ... )
Мало того, что это отдельные фразы, выдранные из контекста, - это еще и отдельные фразы, надерганные из двух разных интервью с разными журналистами!
И Вы ЭТО называте "не нарезка"?
Знаете, что? Условия усложняются.
Я по-прежнему настаиваю на попдтверждении Вашего тезиса. Подтверждение должно состоять из ТРЕХ частей. (1) Цельная цитата. (2) Ссылка на источник, где текст дан полностью. (3) Объяснение, каким образом это подтверждает Ваш тезис.
Все три части должны иметь место.
Теперь, усложенение. Учитывая ту совершенно запредельную наглость, с которой Вы попытались продать это говно как "не нарезку", два дополнительных условия:
А. Вы обязаны искренне и чистосердечно извиниться за эту выходку.
Б. Если следующий комментарий будет содержать что-то кроме (1), (2), (3) и (А), Вы будете забанены. Если в следующем комментарии будет пропущено хотя бы одно из (1), (2), (3) или (А), Вы будете забанены.
Если бы Вам было жалко время, - Вы бы ответили на мой вопрос сразу. Беда в том, что Вам совершенно насрать, - и на свое, и, что мне важнее - на мое время.
Я знаю, что Вы имеете в виду, что Пейлин неумный человек.
Я так же знаю, что Вы не в состоянии привести этому подтверждение!
Вы привели нарезку из интервью Пейлин, наложенное на нарзку на пародию Фей. Вы привели какие-то цитаты из Пейлин. Ни в том, ни в другом случае Вы даже не попытались объяснить, что именно эти цитаты иллюстрируют.
Скажем, когда я утверждаю, что Обама глуп, - я могу привести подтверждения. Например: Обама однажды сказал: "Sen. Clinton, I think, is much better known, coming from a nearby state of Arkansas. So it's not surprising that she would have an advantage in some of those states in the middle" - говоря о Kentucky и West Virginia. Это фраза показывает, что Обама понятия не имеет, что его Иллинойс БЛИЖЕ к обоим штатам, чем Арканзас. Что особенно поразительно, учитывая, что Иллинойс имеет ОБЩУЮ ГРАНИЦУ с Кентукки. Что, очевидно, тоже Обаме неизвестно ( ... )
Reply
Reply
Чему браво?
Reply
Я задал вопрос, и хотел бы получить ответ.
Reply
Reply
Я считаю, что, помещая комментарии в моем журнале, Вы берете на себя обязательство отвечать на мои вопросы - и я задаю только честные вопросы. Я, более того, считаю, что, если Вы несколько раз подряд уходите от ответа на мой вопрос, и устраиваете флуд вместо простого диалога - Ваш долг значительно растет.
Если Вам эти условия кажутся чрезмерными, Вы, как свободный человек, можете их не принимать, и в обсуждениях в моем журнале не участвовать.
Разумеется, при этом Вы рискуете, что Ваши рассуждения о чужой глупости, - той же Пейлин, - будут восприниматься с поправкой на Ваше собственное умение объяснить свою позицию.
"Дело в том, что у вас совершенно идеологизированная риторика."Я задал простой и честный вопрос, - я попросил подтверждения Вашему тезису. И объяснил, что именно я жду: цитату, источник, и пояснение, каким образом эта цитата подтверждает Ваш тезис. Я, более того, привел пример, - как это можно сделать ( ... )
Reply
Reply
Мало того, что это отдельные фразы, выдранные из контекста, - это еще и отдельные фразы, надерганные из двух разных интервью с разными журналистами!
И Вы ЭТО называте "не нарезка"?
Знаете, что? Условия усложняются.
Я по-прежнему настаиваю на попдтверждении Вашего тезиса. Подтверждение должно состоять из ТРЕХ частей. (1) Цельная цитата. (2) Ссылка на источник, где текст дан полностью. (3) Объяснение, каким образом это подтверждает Ваш тезис.
Все три части должны иметь место.
Теперь, усложенение. Учитывая ту совершенно запредельную наглость, с которой Вы попытались продать это говно как "не нарезку", два дополнительных условия:
А. Вы обязаны искренне и чистосердечно извиниться за эту выходку.
Б. Если следующий комментарий будет содержать что-то кроме (1), (2), (3) и (А), Вы будете забанены. Если в следующем комментарии будет пропущено хотя бы одно из (1), (2), (3) или (А), Вы будете забанены.
Reply
Мне жалко свое время. Адье.
Reply
Ну что ж, я предупреждал.
Reply
Reply
Leave a comment