Я не думаю, что человек, который много комментариев подряд не в состоянии привести подтверждение своим словам, - находится в положении, из которого можно делать другим замечания за "пустые комментарии".
Я задал Вам вопрос, я настаиваю на ответе. Как я уже сказал, - это условие участия в обсуждениях в моем журнале.
Как всегда, неверно. Много чести ненавидеть Обамку - даст Бог и все боги, он не навсегда президент. Хотя, к сожалению, один из худших, и вреда уже нанёс много, а до ухода ещё больше нанесёт. Но - не Россия, хребет стране не сломает.
Где мне появляться, решать не Вам. Так же точно не Вам решать, какие мне делать замечания. Это понятно, или повторить? а то работникам КГБ обычно приходилось один анекдот рассказывать дважды. Если Вам не нравятся мои замечания, то это только Ваши проблемы. Когда они не понравятся хозяину блога (бывает, кстати, и так), то он мне сделает замечание. А у Вас, извините, делать мне замечания здесь права нет. Всего доброго.
Извините, но, прежде, чем Вы начнете просить, чтобы другим посетители Вам что-то подтверждали, я бы хотел получить подтверждение Вашего тезиса, которое я просил несколько раз.
Я несколько раз подряд попросил у Вас пример того, как Пейлин " не понимает, что говорит". Сначала Вы сослались на Тину Фей. Потом дали мне кусок, где Олберман нарезал ее речь на кусочки. Теперь Вы предлагаете мне прослушать часть интервью... и что? Угадать, в чем Вы ее обвиняете?
У меня есть простые, - и, я считаю, очень честные правила, - как должно происходить подтверждение. Если Вы не хотите подтверждать свои тезисы - это тоже вариант, - Вам надо прямо это сказать. Если хотите, - то мне нужна цитата, ссылка и объяснение, каким образом это подтверждает Вашу мысль.
И я ожидаю, что это все сделаете Вы, - не перекладывая на меня необходимость угадывать, что Вы имели в виду.
Я ни в коем случае не перекладываю на вас необходимость. Мне показалось, что вы поняли мою мысль. И попросили (я бы даже сказал, потребовали), чтобы я ее аргументировал. Я привел в пример монолог Тины Фей, бессвязный, в котором она только лишь повторяет то, что сказала Пейлин, не передергивая текст вообще. Теперь вам не понравилась ссылка на богатый международный опыт Пейлин. Когда я услышал это во время предвыборной компании, про международный опыт, я подумал: она снова наступила на эти грабли. Ей задают и задают вопрос снова и снова, и она вновь говорит ерунду.
Я имею в виду одно: Пейлин - неумный человек. :)
Глупый не по причнине того, что она мне не нравится. Мне не травится Чейни, но в уме дядьке не откажешь.
Я знаю, что Вы имеете в виду, что Пейлин неумный человек. Я так же знаю, что Вы не в состоянии привести этому подтверждение!
Вы привели нарезку из интервью Пейлин, наложенное на нарзку на пародию Фей. Вы привели какие-то цитаты из Пейлин. Ни в том, ни в другом случае Вы даже не попытались объяснить, что именно эти цитаты иллюстрируют.
а я думаю, что важно. это на ваш коммент внизу. вам неважны мои вопросы, но вы требуете ответы на свои в приказном порядке. вы - просто невоспитанный хам
( ... )
"вам неважны мои вопросы, но вы требуете ответы на свои в приказном порядке. вы - просто невоспитанный хам :)"
Я считаю, что, помещая комментарии в моем журнале, Вы берете на себя обязательство отвечать на мои вопросы - и я задаю только честные вопросы. Я, более того, считаю, что, если Вы несколько раз подряд уходите от ответа на мой вопрос, и устраиваете флуд вместо простого диалога - Ваш долг значительно растет.
Если Вам эти условия кажутся чрезмерными, Вы, как свободный человек, можете их не принимать, и в обсуждениях в моем журнале не участвовать.
Разумеется, при этом Вы рискуете, что Ваши рассуждения о чужой глупости, - той же Пейлин, - будут восприниматься с поправкой на Ваше собственное умение объяснить свою позицию.
"Дело в том, что у вас совершенно идеологизированная риторика."Я задал простой и честный вопрос, - я попросил подтверждения Вашему тезису. И объяснил, что именно я жду: цитату, источник, и пояснение, каким образом эта цитата подтверждает Ваш тезис. Я, более того, привел пример, - как это можно сделать
( ... )
мое утверждение, что Пейлин - неумный человек, было подкрепелено, ссылкой: http://www.youtube.com/watch?v=NrzXLYA_e6E Это не нарезка - это последовательный текст. могу еще раз повторить. Это не нарезка - это последовательный текст. проблема в том, что вы заранее знаете, что я не прав. я могу повторить еще раз, но эффекта это не возымеет. Это не нарезка - это последовательный текст
( ... )
Мало того, что это отдельные фразы, выдранные из контекста, - это еще и отдельные фразы, надерганные из двух разных интервью с разными журналистами!
И Вы ЭТО называте "не нарезка"?
Знаете, что? Условия усложняются.
Я по-прежнему настаиваю на попдтверждении Вашего тезиса. Подтверждение должно состоять из ТРЕХ частей. (1) Цельная цитата. (2) Ссылка на источник, где текст дан полностью. (3) Объяснение, каким образом это подтверждает Ваш тезис.
Все три части должны иметь место.
Теперь, усложенение. Учитывая ту совершенно запредельную наглость, с которой Вы попытались продать это говно как "не нарезку", два дополнительных условия:
А. Вы обязаны искренне и чистосердечно извиниться за эту выходку.
Б. Если следующий комментарий будет содержать что-то кроме (1), (2), (3) и (А), Вы будете забанены. Если в следующем комментарии будет пропущено хотя бы одно из (1), (2), (3) или (А), Вы будете забанены.
Reply
кстати, вам, Левчин, арбат платит? :) Вы появляетесь тут и там, делаете совершенно пустые замечания. Создаете просто какой-то негативный фон :)
Reply
Я задал Вам вопрос, я настаиваю на ответе.
Как я уже сказал, - это условие участия в обсуждениях в моем журнале.
Reply
Где мне появляться, решать не Вам. Так же точно не Вам решать, какие мне делать замечания. Это понятно, или повторить? а то работникам КГБ обычно приходилось один анекдот рассказывать дважды. Если Вам не нравятся мои замечания, то это только Ваши проблемы. Когда они не понравятся хозяину блога (бывает, кстати, и так), то он мне сделает замечание. А у Вас, извините, делать мне замечания здесь права нет.
Всего доброго.
Reply
Извините, но, прежде, чем Вы начнете просить, чтобы другим посетители Вам что-то подтверждали, я бы хотел получить подтверждение Вашего тезиса, которое я просил несколько раз.
Это было бы честно, не так ли?
Reply
Я несколько раз подряд попросил у Вас пример того, как Пейлин " не понимает, что говорит". Сначала Вы сослались на Тину Фей. Потом дали мне кусок, где Олберман нарезал ее речь на кусочки. Теперь Вы предлагаете мне прослушать часть интервью... и что? Угадать, в чем Вы ее обвиняете?
У меня есть простые, - и, я считаю, очень честные правила, - как должно происходить подтверждение. Если Вы не хотите подтверждать свои тезисы - это тоже вариант, - Вам надо прямо это сказать. Если хотите, - то мне нужна цитата, ссылка и объяснение, каким образом это подтверждает Вашу мысль.
И я ожидаю, что это все сделаете Вы, - не перекладывая на меня необходимость угадывать, что Вы имели в виду.
Reply
Я имею в виду одно: Пейлин - неумный человек. :)
Глупый не по причнине того, что она мне не нравится. Мне не травится Чейни, но в уме дядьке не откажешь.
Reply
Я знаю, что Вы имеете в виду, что Пейлин неумный человек.
Я так же знаю, что Вы не в состоянии привести этому подтверждение!
Вы привели нарезку из интервью Пейлин, наложенное на нарзку на пародию Фей. Вы привели какие-то цитаты из Пейлин. Ни в том, ни в другом случае Вы даже не попытались объяснить, что именно эти цитаты иллюстрируют.
Скажем, когда я утверждаю, что Обама глуп, - я могу привести подтверждения. Например: Обама однажды сказал: "Sen. Clinton, I think, is much better known, coming from a nearby state of Arkansas. So it's not surprising that she would have an advantage in some of those states in the middle" - говоря о Kentucky и West Virginia. Это фраза показывает, что Обама понятия не имеет, что его Иллинойс БЛИЖЕ к обоим штатам, чем Арканзас. Что особенно поразительно, учитывая, что Иллинойс имеет ОБЩУЮ ГРАНИЦУ с Кентукки. Что, очевидно, тоже Обаме неизвестно ( ... )
Reply
Reply
Чему браво?
Reply
Я задал вопрос, и хотел бы получить ответ.
Reply
Reply
Я считаю, что, помещая комментарии в моем журнале, Вы берете на себя обязательство отвечать на мои вопросы - и я задаю только честные вопросы. Я, более того, считаю, что, если Вы несколько раз подряд уходите от ответа на мой вопрос, и устраиваете флуд вместо простого диалога - Ваш долг значительно растет.
Если Вам эти условия кажутся чрезмерными, Вы, как свободный человек, можете их не принимать, и в обсуждениях в моем журнале не участвовать.
Разумеется, при этом Вы рискуете, что Ваши рассуждения о чужой глупости, - той же Пейлин, - будут восприниматься с поправкой на Ваше собственное умение объяснить свою позицию.
"Дело в том, что у вас совершенно идеологизированная риторика."Я задал простой и честный вопрос, - я попросил подтверждения Вашему тезису. И объяснил, что именно я жду: цитату, источник, и пояснение, каким образом эта цитата подтверждает Ваш тезис. Я, более того, привел пример, - как это можно сделать ( ... )
Reply
Reply
Мало того, что это отдельные фразы, выдранные из контекста, - это еще и отдельные фразы, надерганные из двух разных интервью с разными журналистами!
И Вы ЭТО называте "не нарезка"?
Знаете, что? Условия усложняются.
Я по-прежнему настаиваю на попдтверждении Вашего тезиса. Подтверждение должно состоять из ТРЕХ частей. (1) Цельная цитата. (2) Ссылка на источник, где текст дан полностью. (3) Объяснение, каким образом это подтверждает Ваш тезис.
Все три части должны иметь место.
Теперь, усложенение. Учитывая ту совершенно запредельную наглость, с которой Вы попытались продать это говно как "не нарезку", два дополнительных условия:
А. Вы обязаны искренне и чистосердечно извиниться за эту выходку.
Б. Если следующий комментарий будет содержать что-то кроме (1), (2), (3) и (А), Вы будете забанены. Если в следующем комментарии будет пропущено хотя бы одно из (1), (2), (3) или (А), Вы будете забанены.
Reply
Мне жалко свое время. Адье.
Reply
Leave a comment