Пастор и Коран
По поводу пастора, который жег Коран. Во-первых, очевидно, если у вас есть какие-то суждения, - имеет смысл их протестировать на других аналогичных случаях. Скажем, чисто гипотетически, какой-нибудь американский художник, скажем, на деньги правительственных грантов, погружает распятие в мочу. А какие-нибудь христиане за это убивают пару художников ( Read more... )
И напали, кстати, не на жителей США, а на ООНовцев, вторгнувшихся в их страну на американских танках и засевших там на 10 лет. Кто-то без спроса вломился в мой дом, оккупировал его, навязал свои повадки, остался на 10 лет - а затем еще и публично унижает мою религию - почти любого такое поведение спровоцирует на агрессивные действия.
Reply
Это демагогия. Если они угрожают убийствами в ответ на какие-то наши действия, которые совершенно не нарушают их права - это называется "они взяли заложников и выдвигают требования".
И, если мы не выполняем их требования, - это не называется "провокация", это называется "отказ подчиниться диктату".
Reply
"Взяли заложников и выдвигают требования" называется когда взяли заложников, и выдвигают требования. Остальное как раз демагогия и пустые выдумки. Если не знаете значения понятия "провокация", поинтересуйтесь в словаре.
Reply
Если кто-то угрожает убийством, если мы не выполним его требования, - это и означает, что эти потенциальные жеретвы - заложники.
Вы считаете, что смысл происходящего зависит от того, "взял" ли он их в смысле "захватил и запер", или просто наметил?
Я заранее извиняюсь, если Вы имели в виду что-то другое, - однако, если именно это, то Вам не стоило в своем посте употреблять слова "демагогия" и "пустые выдумки". Ну и, советовать людям "интересоваться в словаре", - Вам тоже не надо. Выглядит смешно.
Reply
Reply
Извините, но я этой лабудой не занимаюсь.
Но вы не отчаивайтесь, я уверен, в ЖЖ есть ОГРОМНОЕ количество журналов, где Ваш тезис никто не сочтет бессмысленной демагогией.
"Конкретной угрозы: тронете Коран, мы вас перережем - не было. Было просто понимание, что мусульманские радикалы способны среагировать на такое событие агрессивно"
Ах, ну да, "было просто понимание". Как интересно.
Опишите нам процесс, в результате которого у Вас лично возникло это "просто понимание"? Я даже помогу Вам. Есть две возможности, - или это понимание у Вас было основано на том, что Вы знали какие-то конкретные факты, которые позволяли делать такой вывод - и тогда я хочу узнать, КАКИЕ это были факты. Или это было ни на чем не основано, просто какие-то предрассудки. Вероятно, расистского толка.
Reply
Нет, возвражение "вертелость" на том, что никаких заложников не было, как и никаких прямых угроз кому-либо конкретному (окромя пастора, возможно). А была эмоциональная реакция группы людей на оскорбление, которые до этого никому не угрожали и никого в заложники не захватывали.
Вам плюнули в лицо - вы подошли и дали в морду. Означает ли это, что вы предварительно держали этого человека в заложниках.
> или это понимание у Вас было основано на том, что Вы знали какие-то конкретные факты, которые позволяли делать такой вывод - и тогда я хочу узнать, КАКИЕ это были факты.
Вам и самим они наверняка известны, к чему этот вопрос? Мусульмане ревностно относятся к оскорблениям их религии и случались факты их агрессивной реакции на такие выходки, как провокация пастора.
Reply
"Вам плюнули в лицо - вы подошли и дали в морду. Означает ли это, что вы предварительно держали этого человека в заложниках."
Если Вы ударили не того, кто плюнул, - и на угрозе ударить его основывали просьбу не плевать Вам в морду - безусловно.
"Вам и самим они наверняка известны, к чему этот вопрос? Мусульмане ревностно относятся к оскорблениям их религии и случались факты их агрессивной реакции на такие выходки, как провокация пастора."
Вы пытаетесь одной жопой усидеть на двух стульях.
Вы хотите утверждать, что нам известно, что оскорбленные фанатики пойдут и убЬют кого-то, кто у них есть под рукой. И, ОДНОВРЕМЕННО - Вы хотите утверждать, что они "до этого никому не угрожали и никого в заложники не захватывали."
Это не работает. Или одно, или другое. Или нам известно, что на карте стоит жизнь заложников, - или никаких заложников нету.
Выберите что-то, а потом поговорим.
Reply
Если ударил его другана, значит держал этого другана в заложниках?
У вас извращенное понятие заложничества. Не ясно, почему кто-то другой должен принимать ваши извращенные определения общепринятых понятий.
> Вы хотите утверждать, что нам известно, что оскорбленные фанатики пойдут и убЬют кого-то, кто у них есть под рукой. И, ОДНОВРЕМЕННО - Вы хотите утверждать, что они "до этого никому не угрожали и никого в заложники не захватывали."
Именно так и есть. Известным что-либо может стать вовсе не только в следствие того, что кто-то высказывал такую угрозу. Элементарно проводишь анализ ситуации - и становится известно. Но это собственные мысли и выводы аналитика, а не чья-то угроза.
Например, я вижу в кафе агрессивного субъекта, затевающего драки со всеми, кто его так или иначе задевает. Этого достаточно, чтобы мне стало известно, что он нападет и меня, если я его задену. Но с его стороны мне не было никаких угроз или ( ... )
Reply
Мне нечего добавить. Я уже все объяснил.
И, главное, я не понимаю, зачем Вам это? Тут нету ну совершенно никого, кого можно впечатлить подобными словесными упражнениями. "Если мы заменим заложника на другана..." или "никто не угрожал, просто это было как бы ясно само по себе..." - ну, мимо кассы.
Мы все знаем, что произошло.
Желаю успехов.
П.С. Кстати, если Вам нехрена делать, объясните мне лучше вот чего, - почему Вы сравниваете мусульман с агрессивным субъектом? На основании чего? Напомню, что Вы утверждаете, что они никому не угрожали. Вы, более того, утверждаете, что Ислам от них этого не требует. Словом, поясните тогда, на основании чего мы могли бы предугадать, что действия пастора вызовут убийство?
Reply
Ну элементарно: от субъекта я наблюдал агрессию после того, как его кто-то задевал; от мусульман я наблюдал агрессию после того, как кто-то оскорблял их религиозные чувства.
> Вы, более того, утверждаете, что Ислам от них этого не требует.
Этого я не утверждал.
Reply
Другие треды здесь и здесь. Я настаиваю, чтобы Вы прочли их все, прежде, чем ломанетесь отвечать.
Теперь, по сути - в последний раз в этом треде.
Вы сказали, - Вас никто не тянул за язык, - что мусульмане никого не брали в заложники. А пастору должно было быть просто известно, что они кого-то убЬют, - потому, что так ведут себя "агрессивные субъекты, затевающие драки со всеми, кто его так или иначе задевает"Признаться, я не понимаю, чего Вы тут бодягу развели? Если мусульмане Вам ИЗВЕСТНЫ, как люди, которы убивают неповинных иноверцев в отместку за то, что кто-то оскорбит их чувства, - то я не понимаю, о чем Вы тогда вообще спорите ( ... )
Reply
Reply
Лжете.
Вот в этом треде Вы последовательно меняли утверждение с "их не истребляли", на "не подтвергались тотальному геноциду", и уже на совсем запредельное, - "ну, геноцид-то всего один раз был!"
Все остальное - демагогия. Тем более идиотская, что, даже, если бы Вы были правы с филологической точки зрения, - это совершенно ничего не меняло бы в сути!
Reply
Leave a comment