Спасибо, hombregris! Вопрос, конечно, элементарный, но Вы сформулировали ответ быстрее, чем я :)
Итак: 1. "наше потребление 25%, а известные запасы 2-3%" 2. уменьшение потребления (спроса) со стороны США привело бы к снижению цен, но предполагается, что существенно снизить потребление нельзя 3. увеличение предложения со стороны США также привело бы к снижению цен, но запасы США слишком малы, чтобы существенно увеличить предложение 4. следовательно, "бурением мы проблему высоких цен не решим".
Всё правильно, но я бы добавил еще один пункт: 5. предполагается, что США не могут влиять на увеличение предложения нефти в мире. Однако это неверно. Например, если бы США заявили, что не имеют претензий к Ирану (и обязуются сдерживать своих союзников, имеющих претензии) - это резко снизило бы риски нефтедобычи в странах Залива и могло бы привести к существенному увеличению предложения.
Таким образом, "бурением мы проблему высоких цен не решим" - верно, "у нас вообще нет инструментов, чтобы решить проблему высоких цен" - неверно.
Ужас то какой! Вы спокойно умножаете яблоки на помидоры и рассуждаете о полученных в результате апельсинах... Проценты это сотые доли. 2-3% это 2-3 сотые доли от запасов а 25 процентов это 25 сотых доль от потребления. Помимо того, что цифры никак не верны здесь идет речь о , мягко говоря, спорных логических выкладках. Неужели не заметно?
На мой взгляд риски добычи в странах залива - это не проблема США, а проблема режимов в этих странах. От того, что США не будут иметь претензий к Ирану, факт, что Иран угрожает развязать ядерную войну с Израилем, у которого вполне возможно имеется не менее "достойный" ответ, не исчезнет. Весь регион сидит на бочке с порохом и без США.
Вопрос, конечно, элементарный, но Вы сформулировали ответ быстрее, чем я :)
Итак:
1. "наше потребление 25%, а известные запасы 2-3%"
2. уменьшение потребления (спроса) со стороны США привело бы к снижению цен, но предполагается, что существенно снизить потребление нельзя
3. увеличение предложения со стороны США также привело бы к снижению цен, но запасы США слишком малы, чтобы существенно увеличить предложение
4. следовательно, "бурением мы проблему высоких цен не решим".
Всё правильно, но я бы добавил еще один пункт:
5. предполагается, что США не могут влиять на увеличение предложения нефти в мире.
Однако это неверно.
Например, если бы США заявили, что не имеют претензий к Ирану (и обязуются сдерживать своих союзников, имеющих претензии) - это резко снизило бы риски нефтедобычи в странах Залива и могло бы привести к существенному увеличению предложения.
Таким образом,
"бурением мы проблему высоких цен не решим" - верно,
"у нас вообще нет инструментов, чтобы решить проблему высоких цен" - неверно.
Reply
Вы спокойно умножаете яблоки на помидоры и рассуждаете о полученных в результате апельсинах...
Проценты это сотые доли.
2-3% это 2-3 сотые доли от запасов а 25 процентов это 25 сотых доль от потребления.
Помимо того, что цифры никак не верны здесь идет речь о , мягко говоря, спорных логических выкладках. Неужели не заметно?
Reply
Вы, как и он, просто постулируете то, что надо вывести. Вы только зачем-то делаете из этого четыре пункта, там, где достаточно одного:
1. Примем как факт, что запасы США не могут повлиять на мировые цены.
QED.
Нельзя не признать, что это логическое рассуждение отличается определенной красотой, экономией и безупречной логикой.
Однако, это не то, что я просил. Я просил найти рассуждение, которое бы логически ВЫВЕЛО бы это утверждение из утверждения про "2.5 и 25".
Я добавил Пункт 5 "П.С." к условиям игры.
Reply
Reply
Leave a comment