Поделить И Помножить...
dvornikstepanof заметил, что
Никто, Кроме Меня...
... не обратил внимания на бредовое рассуждение про "в пять раз не хватит". Спасибо ему. Не потому, что мне лестно слышать, какой я наблюдательный, - а потому, что это интересно само по себе. Моя модель такая:
Ужасно скучно слушать, что говорит этот нарцисс со своими занудными нравоучительными интонациями, псевдо-народными "folks" и проглатыванием g в окончаниях "-ing".
Ужасно скучно слушать про то, что "некоторые folks думают, что надо расстреливать голодающих, но я не могу это позволить" (Или "...что надо насиловать женщин, но я не могу согласиться", или, "...что бедные должны платить налоги выше богатых, а я...", "многие говорят, что надо топить гималайских медведей в гималайском океане").
Ужасно скучно слушать, что наследство, которое нам оставил Буш, стало еще хуже в последние дни, и продолжает ухудшаться.
Я думаю, сторонники перестали Обаму слушать еще в первый год, а оппоненты слушают только как "opposition research". То же самое я видел тридцать лет назад, - только очень, очень редкие советские люди вслушивались в речи Генерального Секретаря, и только специалисты-кремленологи искренне их конспектировали.
Однако, невозможно осмысливать все. Рано или поздно даже заядлый кремленолог начнет отфильтровывать ахинею, и искать что-то посущественней. И, когда Обама упоминает какие-то конкретные проценты, - то фильтр пропускает только вот эти конкретные числа. Оппоненты концентрируются на процентах.
Сам я вслушался только потому, что мне стало интересно - как он доберется от своей посылки - до желательного вывода.
Помоги Обаме. Игра
Итак, еще одна игра для сторонников Обамы. (Если кто успел забыть - первая игра была "объясни арфиметику").
Задача такая: надо таки добраться от посылки до вывода. Надо предложить аргумент, который бы начал с "наше потребление 25%, а известные запасы 2-3%", и привел бы нас к тому, что "бурением мы проблему высоких цен не решим".
Правила:
- Это должен быть резонный, логический аргумент. Я уверен, любой Демократ знает лучше нас, неинтеллектуальных Республиканцев, что эти слова значат.
- Это аргумент должен начинаться с указанных процентов, - и приводить к указанному выводу. И то, и другое, и начало, и конец, - должны наличествовать. Лучше всего просто начать с первой фразы как есть, и закончить второй - тоже, как есть.
Если почувствуете, что пристыковать эти фразы как-то гладко не получается, типа, - "правительство должно обеспечить меня государственными презервативами, бурением мы проблему высоких цен не решим", - то ничего не вышло, публиковать не надо, лучше просто стереть.
Среди посетителей есть люди, которым может показаться, что я прошу написать все равно что, лишь бы подлиннее, желательно о нефти. Это не так. Рецидивисты будут забанены.
- Все арфиметические выкладки должны быть явно описаны, и размерность результата должна быть указана.
Например, - "умножаем четыре процента от мировой добычи на пять процентов роста потребления и получаем 20 квадратных процентов добычебления, или, переводя в метрическую систему, 3 Крюгмана".
- Все дополнительные допущения и факты, которые потребуются для вашего рассуждения, должны быть явно указаны.
Скажем, если (я подчеркиваю - если) ваше рассуждение опирается на постулат "каждая страна должна сама производить все, что потребляет", - укажите это. Если ваше рассуждение опирается на то, что для заметного уменьшения цен предложение надо увеличить не менее, чем в Х раз, - назовите это Х. И так далее.
То, на что требуемое рассуждение НЕ опирается, указывать не надо.
- P.S. Уточнение к предыдушему пункту. Пожалуйста, не надо вводить "запасы США не могут повлиять на мировые цены" в качестве такого дополнительного допущения. Это то, что я прошу вывести (пока что: раз, два, три - три из трех попыток все используют эту технику: "постулируем вывод, QED")
П.С. Если кому-то встретятся поклонники Обамы, пожалуйста, попросите их зайти и пояснить, что имел в виду гениалиссимус энергетики.