Дело Зиммермана

[arbat]

Мы продолжаем узнавать новые факты по делу Зиммермана. Как уже стало привычным, все новые факты и свидетельства подверждают версию обороны (1, 2, 3):

• Медицинские и полицейские рaпорты говорят о сломаном носе и разбитом затылке,
  
• Свидетель показывает, что Зиммерман лежал на земле и звал на помощь, а Мартин сидел сверху и бил его,
  
• Согласно полицейском

Comments

[scaredy_cat_333]

Мы с Вами уже обсуждали сию историю в журнале у Вербы, но Вы как-то уклонились от ответа на главный, непонятный мне вопрос к Вам, как представителю "защитников Зиммермана". Почему Вы считаете, что он должен был избежать суда равных ему двенадцати человек? Ведь именно то, что его не арестовали и вызвало такую бучу.

Вот мое понимание, где должна проходить граница по заталкиванию / незаталкиванию подозреваемого в пасть машины правосудия:
1. подозреваемый застрелил грабителя у себя дома: заталкивание должно быть затруднено;
2. подозреваемый сидел в машине, застреленный разбил окно и начал драку: заталкивание должно быть затруднено;
3. подозреваемый следил за убитым и вылез для слежки из машины: заталкивание в пасть машины правосудия проходит на общих основаниях.

Зиммерман имел полное право вылезти из машины и пойти вслед подозрительному ему человеку. Но при осуществлении этого права он теряет привилегию на затрудненное скармливание машине правосудия, и должен был быть скормлен ей на общих основаниях. На общих - не на облегченных

[arbat]

"Вы как-то уклонились от ответа на главный, непонятный мне вопрос к Вам, как представителю "защитников Зиммермана". Почему Вы считаете, что он должен был избежать суда равных ему двенадцати человек? Ведь именно то, что его не арестовали и вызвало такую бучу."

Вы лжете. Я не уклонялся. Я ответил несколько раз, что американское правосудие, в отличие от Басманного, считает неэтичным отдавать человека под суд, если нету доказательств его вины.

"Вот мое понимание, где должна проходить граница по заталкиванию / незаталкиванию подозреваемого в пасть машины правосудия"

В Вашем понимании нету ни единого упоминания наличия доказательств.

Вы принимаете решение о том, судить ли человека - целиком на основании своих предубеждений. Человек прячется от опасности - судить не надо. Человек не прячется, - немедленно под суд.

"Но при осуществлении этого права он теряет привилегию на затрудненное скармливание машине правосудия,"Я не считаю, что "не попасть под суд" это привилегия, которая предоставляется в обмен на отказ от своих прав

[scaredy_cat_333]

>американское правосудие, в отличие от Басманного, считает неэтичным отдавать человека под суд, если нету доказательств его вины

[serge_redfield]

Критерий отдачи человека под суд в американской традиции - наличие обоснованного подозрения в совершении им преступления.
Вот именно.
Обоснованного.
То есть, исходящего из имеющихся фактов, а не истеричных визгов в стиле "он точно преступник, потому что если он не преступник, то кто же он тогда".

А? По-моему Вы горячитесь. Мое решение основано в первую очередь на наличии трупа.
Ну и судите свой труп.
Живые-то тут причём?

[scaredy_cat_333]

>То есть, исходящего из имеющихся фактов

Исходя из имеющихся тогда фактов никак нельзя было исключить подозрения, что это именно он начал свалку. Поскольку нельзя исключить, то подозрение есть, а поскольку исходя из фактов - то оно было обоснованным. Нет?

[serge_redfield]

Фраза "исходя из имеющихся фактов" предполагает наличие фактов, а не их отсутствие.

[arbat]

Он не поймет.

Там, где Вы считаете, что государство обязано считать человека невинным, если не может доказать его вину - он требует доказательств невинности, и объясняет, что иначе теряешь привилегию не попасть под суд.

Это человек со взглядами на правосудие, которые полярно противоположны нашим.

[scaredy_cat_333]

Это какая-то удивительная для американца путаница в голове.
Государство у нас тут обязано отдавать под суд только считаемых невинными людей. Ибо только суд и может установить виновность.

>и объясняет, что иначе теряешь привилегию не попасть под суд.

(зевая) скучная клевета.

[arbat]

Вот Ваши цитаты, - с ВАШИМ же выделением слова привелегия:

"Зиммерман имел полное право вылезти из машины и пойти вслед подозрительному ему человеку. Но при осуществлении этого права он теряет привилегию на затрудненное скармливание машине правосудия, и должен был быть скормлен ей на общих основаниях. На общих - не на облегченных"

Если Вы еще раз посмеете употребить слово клевета, я Вас забаню.

[scaredy_cat_333]

Парсим, что написано:

Привилегия на затрудненное скармливание машине правосудия.
Привилегия = привилегия
скармливание машине правосудия = привлечение к суду

Каким образом "затрудненное привлечение к суду" вдруг превратилось в "привлечение к суду"?

>я Вас забаню.

и попадете в компанию к Таки-нету и прочим левым. Но дело, понятно, хозяйское.

[arbat]

Ага, я вот все думаю, - а как бы таки-нет поступил в данной ситуации!
Хорошо Вы меня знаете, как я погляжу.

Ладно, идите уже, тошнит.

[mishajedi]

А зачем отдавать под суд гражданина, если следствие (государство) считает его невиновным?! Что будет говорить прокурор: "Господа присяжные заседатели! Этот человек невиновен и я не боюсь об этом заявить" :)

[scaredy_cat_333]

Имеющиеся факты были перечислены в Affidavit of the Probable Cause.

[serge_redfield]

Вы про те самые факты, о которых адвокат Дершовиц сказал, что само рассмотрение их в суде выходит не только за рамки разумного, но и приличного?

[arbat]

Назовите один факт.

[mitrii]

Про Аль-Капоне тоже нельзя было исключить подозрения что он глава мафии. Но судили его не за это.
Нужны факты для обоснования подозрения что он превысил пределы необходимой самообороны, я так думаю.
Таких у них не было.