>Ну, давайте так: предположим, среди какой-то категории населения есть 85% убежденных Демократов, 5% убежденных Республиканцев, и 10% без особых убеждений.
Даже в вашей отповеди Кирееву вы демонстрируете своё типичное жульничество. На тех участках не было 5% республиканцев, и там не было ни одного,предпочeвшего Ромни Обаме.
На фоне того факта,что Ромни получил только 6% голосов черных по стране и что черные в чисто чeрных районах отдали Ромни ещё меньше, это не удивительно.
Учитывая, что тот пост вы заканчиваете "Хорошо еще, что генеральный прокурор нас заверил, что жульничества на выборах у нас нету. Обама сможет спокойно втречаться с Путиным чувствуя огромное моральное превосходство." также ясно,что это ваш рядовой рутинный агитпроп.
У вас есть "импровизации" с враньём по фактам и картинными истериками с пеной у рта намного более мудацкие.
"Даже в вашей отповеди Кирееву вы демонстрируете своё типичное жульничество. На тех участках не было 5% республиканцев, и там не было ни одного,предпочeвшего Ромни Обаме."
У меня два вопроса:
Откуда у Вас информация о том, что там "не было ни одного,предпочeвшего Ромни Обаме"?
Поясню немного, - если Вы хотите доказывать, что выборы были честными, Вы не можете использовать результаты этих выборов как источник своих данных.
Что означает слово "предположим" в моем тексте, который Вы процитировали?
Тоже поясню: скажем, если мы это слово из фразы уберем, то изменится ли ее смысл, и как?
--- На тех участках не было 5% республиканцев, и там не было ни одного,предпочeвшего Ромни Обаме --- --- Откуда у Вас информация о том, что там "не было ни одного,предпочeвшего Ромни Обаме"? ---
Ну как, ведь не было ни голоса за Ромни, значит и республиканцев не было. Учение Маркса всесильно, раз верно. А коли верно, по ясно же всесильно, коли верное. А у попа была собака, он её любил ...
Никакой информации, что там "не было ни одного, предпочeвшего Ромни Обаме", у Вас нету - кроме результатов выборов. Однако, подтверждать, что выборы были правильные - на основе результатов самих выборов, - невозможно.
Это все равно, как, если бы продавец в магазине доказывал покупателю, что его весы честно взвесили килограмм свеклы, - объясняя, что доказательством того, что это был именно килограм - является то, что весы показали, что килограмм.
Я боюсь, что Вы уже запутались, но это не страшно.
Слово "предположим" не означает, что я утверждаю, что именно так оно и есть. Оно означает, что я предлагаю некоторую модель.
Конкретно, в моей модели среди избирателей есть подмножества, которые голосуют по убеждениям. В модели kireevа, голоса распределяются так, как, если бы убеждений не было в принципе, и голосование каждого было бы случайным - с некоторым средним, и отклонением.
Суммируем:
Ваше утверждение, что я жульничаю, утверждая, что там есть 5% означает, что Вы не в
( ... )
Даже в вашей отповеди Кирееву вы демонстрируете своё типичное жульничество.
На тех участках не было 5% республиканцев, и там не было ни одного,предпочeвшего Ромни Обаме.
На фоне того факта,что Ромни получил только 6% голосов черных по стране и что черные в чисто чeрных районах отдали Ромни ещё меньше, это не удивительно.
Учитывая, что тот пост вы заканчиваете "Хорошо еще, что генеральный прокурор нас заверил, что жульничества на выборах у нас нету. Обама сможет спокойно втречаться с Путиным чувствуя огромное моральное превосходство."
также ясно,что это ваш рядовой рутинный агитпроп.
У вас есть "импровизации" с враньём по фактам и картинными истериками с пеной у рта намного более мудацкие.
Reply
На тех участках не было 5% республиканцев, и там не было ни одного,предпочeвшего Ромни Обаме."
У меня два вопроса:
- Откуда у Вас информация о том, что там "не было ни одного,предпочeвшего Ромни Обаме"?
- Что означает слово "предположим" в моем тексте, который Вы процитировали?
Желаю успехов.Поясню немного, - если Вы хотите доказывать, что выборы были честными, Вы не можете использовать результаты этих выборов как источник своих данных.
Тоже поясню: скажем, если мы это слово из фразы уберем, то изменится ли ее смысл, и как?
Reply
--- Откуда у Вас информация о том, что там "не было ни одного,предпочeвшего Ромни Обаме"? ---
Ну как, ведь не было ни голоса за Ромни, значит и республиканцев не было.
Учение Маркса всесильно, раз верно.
А коли верно, по ясно же всесильно, коли верное.
А у попа была собака, он её любил ...
Reply
Reply
Играть мы не будем. Я отвечу на вопросы сам:
- Никакой информации, что там "не было ни одного, предпочeвшего Ромни Обаме", у Вас нету - кроме результатов выборов. Однако, подтверждать, что выборы были правильные - на основе результатов самих выборов, - невозможно.
- Слово "предположим" не означает, что я утверждаю, что именно так оно и есть. Оно означает, что я предлагаю некоторую модель.
Суммируем:Это все равно, как, если бы продавец в магазине доказывал покупателю, что его весы честно взвесили килограмм свеклы, - объясняя, что доказательством того, что это был именно килограм - является то, что весы показали, что килограмм.
Я боюсь, что Вы уже запутались, но это не страшно.
Конкретно, в моей модели среди избирателей есть подмножества, которые голосуют по убеждениям. В модели kireevа, голоса распределяются так, как, если бы убеждений не было в принципе, и голосование каждого было бы случайным - с некоторым средним, и отклонением.
Reply
В 2008 Маккейн получил 0 голосов на 57-ми таких участках в Филадельфии.
Reply
Reply
Leave a comment