Буржуазные Извращения II
У меня есть четыре вопроса для тех, кто в состоянии написать фразу "эволюция это факт" (всех остальных я попрошу воздержаться, - хотя бы не начинать новый тред). UPDATE: во всех этих спорах, слово "эволюция" должно употребляться в том же самом смысле, что во фразе "эволюция это факт", которая, если кто-то не знает контекст, является гневным ответом
( Read more... )
Фальсифицируемо утверждение о необходимости существования творца. Например, утверждение о том, что естественные процессы не могли привести к созданию глаза, опровергается экспериментом, где это происходит.
Это чрезвычайно необычный познавательный стандарт. По этому стандарту, любой естественный процесс, который в настоящее время невозможно воспроизвести искусственно - например, японское цунами 2011 года - является непосредственным доказательством существования творца. Это верно?
У меня встречные вопросы: это первый раз, что Вы получили этот ответ?
Да. Почему я с таким ответом не согласен - я попытался объяснить.
Что мы нашли ВСЕ, что только можно было найти и правильно это датировали. Чтобы обосновать утверждение, что в триасе не было популяции кроликов, способной пережить весь триас, юрской и меловой периоды и ( ... )
Reply
Не беспокойтесь, мне не надо перечитывать, - я прекрасно знаю, что мы говорили. Если Вас интересует продолжение этой темы, пожалуйста, вот туда.
"Это чрезвычайно необычный познавательный стандарт. По этому стандарту, любой естественный процесс, который в настоящее время невозможно воспроизвести искусственно - например, японское цунами 2011 года - является непосредственным доказательством существования творца. Это верно?"
Я написал, что утверждение "глаз не мог возникнуть без участия творца" можно опровергнуть экспериментом, где глаз возникнет без участия творца. Это совершенно тривиальное утверждение, - тезис о том, что "нечто невозможно", очевидно, опровергается экспериментом, где якобы "невозможное" происходит.
Ваш текст к моему не имеет никакого отношения. Видите ли, смысл текста зависит не только от того, какие именно слова в нем употреблены, но, в очень значительной степени, от порядка, в котором они расставлены.
"Ну давайте рассмотрим более запутанный пример: домашнюю кошку и ( ... )
Reply
Reply
Во-первых, не "доказательств бытия", а "теорий, утвреждающих необходимость творения". Вы очень неряшливы в формулировках.
Во-вторых, если Вы нашли дефект в рассуждении, - можно побеседовать, а вопли "этого слишком много!" или "это издевательство!" или "надо мной надругались!", - это все не ко мне.
"Приведенные примеры с медведями и кошками демонстрируют,"
они демонстрирует, что Вы убеждены, что, если верно утверждение "две разновидности кошек, похоже, являются одним видом", то из этого следует, что разница между ергастус и еркетус тоже чисто семантическая.
"Как я понимаю, он изучен лучше, чем большинство ныне живущих видов животных, и уж точно лучше, чем большинство ископаемых. Есть много полных скелетов, есть образцы ДНК, большинство найденных костей датированы очень точно. Известно, где они жили, какие инструменты они делали, чем они питались (по износу зубов). Каких, по вашему, знаний не хватает, чтобы решить, ( ... )
Reply
Я вам задал простой вопрос: сочтете ли вы лабораторное воспроизведение эволюции глаза достаточным опровержением креационизма, или перейдете к требованию воспроизвести эволюцию других органов?
В зависимости от вашего ответа на этот вопрос, общая форма вашего рассуждения сильно изменится, соответственно изменится и состав дефектов.
если верно утверждение "две разновидности кошек, похоже, являются одним видом", то из этого следует, что разница между ергастус и еркетус тоже чисто семантическая.
Каковы, по вашему, критерии отнесения животных к одному виду или к разным видам одного рода?
по которой я могу прочесть про случай, когда кто-то добыл ДНК эректуса.http://en.wikipedia.org/wiki/Denisova_hominin... )
Reply
1. Вы такого вопроса не задавали.
2. Вы опять путаетесь в формулировках. Я нигде не говорил о "лабораторном" воспроизведении глаза. Я думаю, что протезная промышленность найдет способ это делать в ближайшие пару столетий. Я говорил, - о эволюционном возникновении глаза.
3. Если бы мы пронаблюдали эксперимент, где это произойдет, это опровергло бы теорию, что такое эволюционное возникновение невозможно, но и только. Это, разумеется, не было бы опровержением креационизма в целом, - по той же причине, по которой эксперимент, где, скажем, кусок стекла возникает в результате природных процессов, - не будет опровержением теории "автомобиль был создан в процессе интеллигентного дизайна".
"В зависимости от вашего ответа на этот вопрос, общая форма вашего рассуждения сильно изменится, соответственно изменится и состав дефектов"4. Я не сделал ни ( ... )
Reply
Я не люблю, когда человек, который занимает такой объем в моем журнале, и отнимает у меня столько времени, считает возможным экономить свое время, и бацать что-то наобум.
Я считаю это тролленьем. Я решил Вас забанить.
Reply
По той простой причине, что он один из тех немногих, реплики которых не создают впечатления беседы с телевизором.
Reply
Во-первых, он занимается тем, что на ходу выдумывает факты. Ему нужно заявить, что эректус и эргастер это один вид, - и он совершенно спокойно рассказывает, что это определяется по ДНК. Хотя ни того, ни другого ДНК никто никогда не находил.
И это не единственный случай. Он делает это постоянно. Он, скажем, может продекларировать, что мы-де наблюдаем "по ископаемым останкам, что жизнь и многообразие видов изменяются со временем, причем изменяются довольно плавно". Хотя должно быть совершенно очевидно, что, если ископаемых видов нам известно куда меньше, чем живущих, - то речь идет не о плавности, а об охеренном ее отсутствии. Не то, что на свалке старых автомобилей.
Он напрочь не понимает, в чем разница между "фактом" и "теорией". Это не то, что я заключил это, - он сам подтвердил.
И, далее, он не просто превращает очевидно неверные утверждения в длиннейший тред, он еще пишет длинные комментарии, полные наукообразных слов, ссылок и рассуждений ( здесь, например), - которые ( ... )
Reply
Leave a comment