Буржуазные Извращения II
У меня есть четыре вопроса для тех, кто в состоянии написать фразу "эволюция это факт" (всех остальных я попрошу воздержаться, - хотя бы не начинать новый тред). UPDATE: во всех этих спорах, слово "эволюция" должно употребляться в том же самом смысле, что во фразе "эволюция это факт", которая, если кто-то не знает контекст, является гневным ответом
( Read more... )
Я вам задал простой вопрос: сочтете ли вы лабораторное воспроизведение эволюции глаза достаточным опровержением креационизма, или перейдете к требованию воспроизвести эволюцию других органов?
В зависимости от вашего ответа на этот вопрос, общая форма вашего рассуждения сильно изменится, соответственно изменится и состав дефектов.
если верно утверждение "две разновидности кошек, похоже, являются одним видом", то из этого следует, что разница между ергастус и еркетус тоже чисто семантическая.
Каковы, по вашему, критерии отнесения животных к одному виду или к разным видам одного рода?
по которой я могу прочесть про случай, когда кто-то добыл ДНК эректуса.http://en.wikipedia.org/wiki/Denisova_hominin... )
Reply
1. Вы такого вопроса не задавали.
2. Вы опять путаетесь в формулировках. Я нигде не говорил о "лабораторном" воспроизведении глаза. Я думаю, что протезная промышленность найдет способ это делать в ближайшие пару столетий. Я говорил, - о эволюционном возникновении глаза.
3. Если бы мы пронаблюдали эксперимент, где это произойдет, это опровергло бы теорию, что такое эволюционное возникновение невозможно, но и только. Это, разумеется, не было бы опровержением креационизма в целом, - по той же причине, по которой эксперимент, где, скажем, кусок стекла возникает в результате природных процессов, - не будет опровержением теории "автомобиль был создан в процессе интеллигентного дизайна".
"В зависимости от вашего ответа на этот вопрос, общая форма вашего рассуждения сильно изменится, соответственно изменится и состав дефектов"4. Я не сделал ни ( ... )
Reply
Я не люблю, когда человек, который занимает такой объем в моем журнале, и отнимает у меня столько времени, считает возможным экономить свое время, и бацать что-то наобум.
Я считаю это тролленьем. Я решил Вас забанить.
Reply
По той простой причине, что он один из тех немногих, реплики которых не создают впечатления беседы с телевизором.
Reply
Во-первых, он занимается тем, что на ходу выдумывает факты. Ему нужно заявить, что эректус и эргастер это один вид, - и он совершенно спокойно рассказывает, что это определяется по ДНК. Хотя ни того, ни другого ДНК никто никогда не находил.
И это не единственный случай. Он делает это постоянно. Он, скажем, может продекларировать, что мы-де наблюдаем "по ископаемым останкам, что жизнь и многообразие видов изменяются со временем, причем изменяются довольно плавно". Хотя должно быть совершенно очевидно, что, если ископаемых видов нам известно куда меньше, чем живущих, - то речь идет не о плавности, а об охеренном ее отсутствии. Не то, что на свалке старых автомобилей.
Он напрочь не понимает, в чем разница между "фактом" и "теорией". Это не то, что я заключил это, - он сам подтвердил.
И, далее, он не просто превращает очевидно неверные утверждения в длиннейший тред, он еще пишет длинные комментарии, полные наукообразных слов, ссылок и рассуждений ( здесь, например), - которые ( ... )
Reply
Leave a comment