Буржуазные Извращения II
У меня есть четыре вопроса для тех, кто в состоянии написать фразу "эволюция это факт" (всех остальных я попрошу воздержаться, - хотя бы не начинать новый тред). UPDATE: во всех этих спорах, слово "эволюция" должно употребляться в том же самом смысле, что во фразе "эволюция это факт", которая, если кто-то не знает контекст, является гневным ответом
( Read more... )
2 и 3, - то же самое. В чем смысл этих дополнений?
4. Я объяснил, в каком смысле я использую слово "эволюция", и я объяснил, для кого этот вопрос. Если бы Вы поняли объяснение, и соответствовали критерию тех, для кого вопрос предназначен, - никакой некорректности не было бы.
Если Вы объяснение не поняли, правильнее было бы спросить, что я имел в виду. А не писать текст, где слово "эволюция" употреблено в каком-то новом смысле, предоставляя окружающим гадать, в каком именно.
Хотя конечно, фраза "принцип относительности - факт" бессмысленна, как ни крути.
Reply
Во-первых, не "доказательств бытия", а "теорий, утвреждающих необходимость творения". Вы очень неряшливы в формулировках.
Во-вторых, если Вы нашли дефект в рассуждении, - можно побеседовать, а вопли "этого слишком много!" или "это издевательство!" или "надо мной надругались!", - это все не ко мне.
"Приведенные примеры с медведями и кошками демонстрируют,"
они демонстрирует, что Вы убеждены, что, если верно утверждение "две разновидности кошек, похоже, являются одним видом", то из этого следует, что разница между ергастус и еркетус тоже чисто семантическая.
"Как я понимаю, он изучен лучше, чем большинство ныне живущих видов животных, и уж точно лучше, чем большинство ископаемых. Есть много полных скелетов, есть образцы ДНК, большинство найденных костей датированы очень точно. Известно, где они жили, какие инструменты они делали, чем они питались (по износу зубов). Каких, по вашему, знаний не хватает, чтобы решить, ( ... )
Reply
Я вам задал простой вопрос: сочтете ли вы лабораторное воспроизведение эволюции глаза достаточным опровержением креационизма, или перейдете к требованию воспроизвести эволюцию других органов?
В зависимости от вашего ответа на этот вопрос, общая форма вашего рассуждения сильно изменится, соответственно изменится и состав дефектов.
если верно утверждение "две разновидности кошек, похоже, являются одним видом", то из этого следует, что разница между ергастус и еркетус тоже чисто семантическая.
Каковы, по вашему, критерии отнесения животных к одному виду или к разным видам одного рода?
по которой я могу прочесть про случай, когда кто-то добыл ДНК эректуса.http://en.wikipedia.org/wiki/Denisova_hominin... )
Reply
1. Вы такого вопроса не задавали.
2. Вы опять путаетесь в формулировках. Я нигде не говорил о "лабораторном" воспроизведении глаза. Я думаю, что протезная промышленность найдет способ это делать в ближайшие пару столетий. Я говорил, - о эволюционном возникновении глаза.
3. Если бы мы пронаблюдали эксперимент, где это произойдет, это опровергло бы теорию, что такое эволюционное возникновение невозможно, но и только. Это, разумеется, не было бы опровержением креационизма в целом, - по той же причине, по которой эксперимент, где, скажем, кусок стекла возникает в результате природных процессов, - не будет опровержением теории "автомобиль был создан в процессе интеллигентного дизайна".
"В зависимости от вашего ответа на этот вопрос, общая форма вашего рассуждения сильно изменится, соответственно изменится и состав дефектов"4. Я не сделал ни ( ... )
Reply
Я не люблю, когда человек, который занимает такой объем в моем журнале, и отнимает у меня столько времени, считает возможным экономить свое время, и бацать что-то наобум.
Я считаю это тролленьем. Я решил Вас забанить.
Reply
По той простой причине, что он один из тех немногих, реплики которых не создают впечатления беседы с телевизором.
Reply
Во-первых, он занимается тем, что на ходу выдумывает факты. Ему нужно заявить, что эректус и эргастер это один вид, - и он совершенно спокойно рассказывает, что это определяется по ДНК. Хотя ни того, ни другого ДНК никто никогда не находил.
И это не единственный случай. Он делает это постоянно. Он, скажем, может продекларировать, что мы-де наблюдаем "по ископаемым останкам, что жизнь и многообразие видов изменяются со временем, причем изменяются довольно плавно". Хотя должно быть совершенно очевидно, что, если ископаемых видов нам известно куда меньше, чем живущих, - то речь идет не о плавности, а об охеренном ее отсутствии. Не то, что на свалке старых автомобилей.
Он напрочь не понимает, в чем разница между "фактом" и "теорией". Это не то, что я заключил это, - он сам подтвердил.
И, далее, он не просто превращает очевидно неверные утверждения в длиннейший тред, он еще пишет длинные комментарии, полные наукообразных слов, ссылок и рассуждений ( здесь, например), - которые ( ... )
Reply
Вы же, вроде, инженер по роду деятельности, поэтому должны быть в курсе рассуждений с нечеткой логикой. Даже, наверное, смогли бы вывести или вспомнить формулу, как достоверность посылок силлогизма пересчитывается в достоверность вывода.
Если Z - ничем не подтвержденная гипотеза, то, конечно, суждение "пришел к выводу, что Х верно, на основе наблюдения Y, и предположения Z" - это еще одна ничем не подтвержденная гипотеза. Но если Z - это твердо установленный факт - X также превращается в факт, подтвержденный наблюдением Y.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment