В Области Интеллекта

[arbat]

shkrobius пишет про Дорона Аурбаха, ученого, который стал верующим. Разумеется, многочисленные какой-светильник-разума-угас комментарии. С вариациями о том, что мол, умнейший-человек-но-с-бзиком-на-религиозную темуКак всегда, страшно интересно, что они такого сделали в области науки? Люди, которые это пишут. Каких поразительных интеллектуальных высот они

Comments

[sunny_lindra]

Извините что вмешиваюсь, но мне кажется что речь шла не об "спорить". С Ауэрбахом спорьте пожалуйста - думаю Арбат вам и слова укора не скажет ;-)

[sunny_lindra]

Ну не спорьте.

[geralt]

Да вы и не сможете. Чтобы с кем-то спорить, его нужно для начала выслушать, а потом понять о чём он говорит. А это к сожалению, как я вижу, неразрешимая задача для большинства комментаторов.
Например многие почему-то решили, что Арбат считает Аурбаха правым.

[geralt]

Люди (какие именно?) могут говорить всё, что угодно. Учитывая, что половина из них сама носит банки и смотрит Кашпировского, то о каких людях вы вообще говорите?
Основной поинт в том, что мы слава уж Богу живём в мире, где одним мнением больше, одним меньше - неважно. Вам не нравятся верующие, а кому-то не нравятся люди, кушающие лобио. А кто-то звереет от вида Мадонны. Каждый в общем сходит с ума по своему. Вы можете считать своё мнение единственно верным и с вами даже никто не будет спорить - зачем? Единственное, что утверждал Арбат - учёный может быть верующим, оставаясь успешным ученым. Потому что ученого ученым делает не вера или неверие, а результат. А результат верующие ученые слава уж Богу показывают не хуже, чем атеистические. А вы можете продолжать считать, что "Светильник разума угас". Ваше мнение чрезвычайно ценно для прогресса человечества.

[geralt]

Человек был ученым, стал священником. И что? Коперник был священником, стал ученым. Люди постоянно меняют сферы применения своих сил и никто не вправе считать, что какое-то применение более "правильное".

Мне интересно, улавливаете ли вы странность собственной позиции. Вам говорят - значительное число ученых является верующими. Вы говорите - "совмещение-редкость". Вам говорят - верующими были немало ученых, которые составляют гордость науки. Вы называете этих ученых мракобесами или лжецами.
При это вы присваиваете себе право говорить от лица всей науки и защищать её от людей, составляющих её гордость. Вы не чувствуете неуместность и ложность своего пафоса?

Т.е. вы гордо провозглашаете борьбу с глупостью, но не кажется ли вам, что глупец в данном случае - вы сами? От кого и что вы защищаете?

[vlad_gor]

А если на другую чашу положить автомат калашникова, атомную бомбу и прочие изобретения, позволяющие убивать с невиданной легкостью даже рабочим, то ваш результат становится равен... Кстати, а как вы оцените чему он равен?
И давайте заодно уж сравним художников и прочих психологов. Они ведь тоже ничего не создали, кроме шарлатанства в особо крупных размерах.

[sunny_lindra]

Почему "тоже". "Священники" много чего создали ;-)

[arbat]

"Не вижу смысла спорить с религиозными."

Если Вы не видите смысла в споре, а я не вижу смысла в бампер-стикерах, - очевидно, нам надо как-то договориться, чтобы друг другу не мешать.

Я предлагаю так, - Вы не будете появляться в моем журнале, а я не пойду в Ваш.

Идет?

[e2pii1]

Социалистишко/левачешко: Альберт Эйнштейн был отнюдь не такой дурак как вы, левые болваны.

Я читал статью Эйнштейна "социализм". Там он вначале верно отмечает проблемы имеющиеся в капиталистическом строе (а где проблем нет ? только в могилах, куда социалисты имеют эффективно народ загонять). Потом он пишет, что социализм мог бы эти проблемы решить. Но в конце статьи он разумно отмечает, что и у социализма есть серьёзная проблема, и пока не придумали её решения в социализм идти нельзя, он никуда не годится. Проблема эта - засилье бюрократии. Так что всё у Эйнштейна правильно про социализм: решения этой проблемы так и нет, потому пока что (и в любом обозримом будущем) по Эйнштейну социализм - говно.

[murl14]

А Вы конец того, что Вы цитировали читали?