Я не знаю, на что вы ссылаетесь, и я здесь ничего не утверждаю. Я задаю вопрос.
Ну разумеется. В этом и есть основная причина успеха ваших многокилометровых тредов об эволюции. В том, что вы очень осторожно, крайне внимательно следите за тем, чтобы случайно что-то не начать "утверждать". Потому что в тот самый момент, как вы оступитесь и забудете проигнорировать в сотый раз задаваемый вам вопрос "верите ли вы, что человека создал боженька 6000 лет назад", вам нужно будет попытаться уложить всю кашу креационистского бреда в стройные логичные конструкции. Вы, очевидно, сами прекрасно понимаете, что сделать это невозможно, а любая попытка превратит вас в посмешище. Поэтому вы все, разумеется, делаете правильно, задавая вопросы, а не утверждая что-то. Задавать вопросы безопаснее.
В ходе ваших диалогов вы это вполне себе признаете, заявляя следующее: Мои взгляды на предмет никаким образом не могут быть легитимно нужны в беседе, где Вы объясняете научную основу своих утверждений. Они могут понадобиться только в том случае, если Вы хотите
( ... )
"Ну разумеется. В этом и есть основная причина успеха ваших многокилометровых тредов об эволюции. В том, что вы очень осторожно, крайне внимательно следите за тем, чтобы случайно что-то не начать "утверждать". ... Потому что в тот самый момент, как вы оступитесь и забудете проигнорировать в сотый раз задаваемый вам вопрос "верите ли вы, что человека создал боженька 6000 лет назад", вам нужно будет попытаться уложить всю кашу креационистского бреда"
Иными словами, Вы хотели бы дождаться момента, когда от необходимости научно обосновывать ваши идеи, можно будет, с облегчением, перейти к метанию какашек. И Вас злит, что я не тороплюсь дать Вам возможность. Нечестно!
И, о прелестнейшая из идей! - Вы объясняете, что мой успех в этом споре основан именно на том, что я не даю уйти от строго научного обсуждения идей оппонента, - и перейти к более продуктивному говнометанию!
Тут, ясное дело, не возразишь. Уж как припечатали Вы меня, так припечатали.
"если высказанные вами взгляды на происхождение человека будут похожи на густой
( ... )
Арбат, машины эволюционируют как мемы, подчиняясь тем же правилам: отбору (что покупают, а что нет) и изменчивости (работа дизайнеров и конструкторов). Репликатором (размножение - это лишь форма репликации) выступает конструктор, пятном на чертеже - его творческая и инженерная находка.
Ошибка в рассуждениях о чертеже со случайной кляксой строится на том, что чертёж детерминирован, а вот "чертёж" живого существа - нет.
Я предложил альтернативную, научную гипотезу, где "интеллигентный дизайнер" просто не нужен. В моей схеме изменения в конструкции происходят не в результате интеллигентного дизайна, а в результате случайного процесса, где иногда в чертеже возникают случайные изменения - иногда добавки, иногда исчезновения деталей.
Попробуйте, в качестве упражнение, ОПРОВЕРГНУТЬ мою гипотезу, - а я буду защищать ее, придерживаясь того арсенала, которым Вы защищаете научность эволюционного происхождения человека.
И посмотрим, как это работает.
Если Вы не понимаете, в чем смысл предложенного упражнения, - скажите. Но не надо просто повторять "я точно знаю, что это дизайнер, а не эволюция", - Вы выглядите как какой-то замшелый догматический креационист просто!!!!
Ээээ, Арбат, машины эволюционируют не на уровне чертежей. Ваша теоритическая конструкция не является и не может выступать в качестве репликатора. Если ваше предложение доработать до генетических алгоритмов построения машин, то нечего будет опровергать, эта система будет работать: интелегентный дизайнер будет не нужен.
Вы просто повторяете утверждение, что моя теория неверна, и что машины созданы не в процессе описанной мною эволюции, - но интеллигентным дизайнером. Несмотря на то, что такой дизайнер является лишней сущностью.
Кто недоволен? С большим интересом вас читаю и вы не единственный из тех, кого я с большим удовольствием читаю, кто выражает скепсис к эволюционной теории.
Ну разумеется. В этом и есть основная причина успеха ваших многокилометровых тредов об эволюции. В том, что вы очень осторожно, крайне внимательно следите за тем, чтобы случайно что-то не начать "утверждать". Потому что в тот самый момент, как вы оступитесь и забудете проигнорировать в сотый раз задаваемый вам вопрос "верите ли вы, что человека создал боженька 6000 лет назад", вам нужно будет попытаться уложить всю кашу креационистского бреда в стройные логичные конструкции. Вы, очевидно, сами прекрасно понимаете, что сделать это невозможно, а любая попытка превратит вас в посмешище.
Поэтому вы все, разумеется, делаете правильно, задавая вопросы, а не утверждая что-то. Задавать вопросы безопаснее.
В ходе ваших диалогов вы это вполне себе признаете, заявляя следующее:
Мои взгляды на предмет никаким образом не могут быть легитимно нужны в беседе, где Вы объясняете научную основу своих утверждений. Они могут понадобиться только в том случае, если Вы хотите ( ... )
Reply
Reply
Иными словами, Вы хотели бы дождаться момента, когда от необходимости научно обосновывать ваши идеи, можно будет, с облегчением, перейти к метанию какашек. И Вас злит, что я не тороплюсь дать Вам возможность. Нечестно!
И, о прелестнейшая из идей! - Вы объясняете, что мой успех в этом споре основан именно на том, что я не даю уйти от строго научного обсуждения идей оппонента, - и перейти к более продуктивному говнометанию!
Тут, ясное дело, не возразишь. Уж как припечатали Вы меня, так припечатали.
"если высказанные вами взгляды на происхождение человека будут похожи на густой ( ... )
Reply
Ошибка в рассуждениях о чертеже со случайной кляксой строится на том, что чертёж детерминирован, а вот "чертёж" живого существа - нет.
Reply
Я предложил альтернативную, научную гипотезу, где "интеллигентный дизайнер" просто не нужен. В моей схеме изменения в конструкции происходят не в результате интеллигентного дизайна, а в результате случайного процесса, где иногда в чертеже возникают случайные изменения - иногда добавки, иногда исчезновения деталей.
Попробуйте, в качестве упражнение, ОПРОВЕРГНУТЬ мою гипотезу, - а я буду защищать ее, придерживаясь того арсенала, которым Вы защищаете научность эволюционного происхождения человека.
И посмотрим, как это работает.
Если Вы не понимаете, в чем смысл предложенного упражнения, - скажите. Но не надо просто повторять "я точно знаю, что это дизайнер, а не эволюция", - Вы выглядите как какой-то замшелый догматический креационист просто!!!!
Reply
Reply
Характерное поведение мракобесного креациониста.
Reply
( ... )
Reply
Недовольные могут обратиться в Лигу.
Reply
Reply
Leave a comment