Не автор исходного комментария, но поскольку вопрос абортов мне тоже не кажется имеющим очевидно верный ответ, то отвечу на 1). Всё что ниже - по моему мнениюПереход от зиготы к тому, что кажется разумным называть человеком, не имеет одной чёткой границы; на всякое разграничение по формальному признаку найдутся предельные случаи, в которых такое разграничение даёт контринтуитивный ответ
( ... )
"Не автор исходного комментария, но поскольку вопрос абортов мне тоже не кажется имеющим очевидно верный ответ, то отвечу на 1)"
Я не нашел ответа. Я нашел рассуждения о том, что Вы хотели бы учитывать, отвечая на вопрос, и, очевидно, Вы так увлеклись этим вопросом, что не подвели черту, и не сообщили резльтат.
Извините, что вмешиваюсь. "Разумно проводить её по способности плода/младенца к обретению автономного, не привязанного к матери существования ("младенца" относится к условиям, в которых даже нормально рождённые младенцы без поддержки матери или кого-то добровольно её заменившего обречены на быструю смерть, к развитым странам он не относится)."
Представим ситуацию - мать с однолетним ребёнком в каком-то удалённом от других людей месте остаётся на месяц. Очевидно, ребёнок не способен к автономному существованию. Может мать его не кормить?
Ой, так вы побывали на сайте, а мой пост не раскрыли? Неужели не заметили? Или, не дай бог, просто убоялись открытой и честной дискуссии без цензуры? Последнее было бы очень грустно.
Ну, ладно, я все равно нахожу ваш сайт полезным для не владеющих английским русскоязычных читателей и буду рекомендовать его, правда, с оговорками, я имею ввиду вот этот радикализм насчет абортов, демагогию насчет гомосятины и либертарианские фантазии. Да, там еще про монахинь и контрацептивы было, ну совершенно ложный подход. А так, вы действительно хорошо просвечиваете левых, по-крайней мере это.
"Разумно проводить границу по способности плода к обретению автономного, не привязанного к матери существования." По-моему для современного мира это в самый поздний момент из: 1) состояние плода эквивалентно 30+ неделям здоровой беременности; 2) отсутствует необходимость постоянного искусственного поддержания жизнедеятельности по причине недоношенности; 3) роды уже состоялись или нет способа окончания беременности существенно более безопасного или существенно более доступного (при сравнимом уровне осложнений) для матери, чем искуственные роды.
1. Почему для "современного мира"? Что изменится в будущем? 2. Вы понимаете, что "самое позднее из" в Вашем тексте это, однозначно, роды? Зачем перечислять остальные пункты, если роды позднее всего при любом раскладе?
> Вы понимаете, что "самое позднее из" в Вашем тексте это, однозначно, роды? Зачем перечислять остальные пункты, если роды позднее всего при любом раскладе?
В 1) читать "плода или младенца". Т.е. если родился в 24 недели, то отсечка по 1) или 2), что настаёт позже (до этого момента нужен специальный правовой статус, в США он, как понимаю, есть). Если разрешение беременности в данный момент будет "не хуже" (в указанном смысле) доступных методов аборта, то граница оказывается до собственно родов (это момент, с которого по-моему становится в принципе возможно говорить о различных и потенциально конфликтующих правах двух человек).
> Почему для "современного мира"? Что изменится в будущем?
"Современный мир" в смысле доступных возможностей; в иных странах Африки первое предложение моего предыдущего комментария раскроется в другой критерий. В будущем - мне хочется верить, - появится возможность искусственного вынашивания, применение которой с моей точки зрения аннулирует пункт 3) (поскольку опасность родов для матери отсутствует).
Извините, что вмешиваюсь. "Разумно проводить её по способности плода/младенца к обретению автономного, не привязанного к матери существования ("младенца" относится к условиям, в которых даже нормально рождённые младенцы без поддержки матери или кого-то добровольно её заменившего обречены на быструю смерть, к развитым странам он не относится)."
Представим ситуацию - мать с однолетним ребёнком в каком-то удалённом от других людей месте остаётся на месяц. Очевидно, ребёнок не способен к автономному существованию. Может мать его не кормить?
> Представим ситуацию - мать с однолетним ребёнком в каком-то удалённом от других людей месте остаётся на месяц. Очевидно, ребёнок не способен к автономному существованию. Может мать его не кормить
( ... )
"о критерии демаркации, отделяющем человека от чего-то человеком не являющегося. Это не эквивалентно разделению "можно/нельзя просто так причинить смерть""
Разумеется, эквивалентно. Если это человек, у него есть право на жизнь. Если не человек, то нету.
Reply
Я не нашел ответа. Я нашел рассуждения о том, что Вы хотели бы учитывать, отвечая на вопрос, и, очевидно, Вы так увлеклись этим вопросом, что не подвели черту, и не сообщили резльтат.
Reply
"Разумно проводить её по способности плода/младенца к обретению автономного, не привязанного к матери существования ("младенца" относится к условиям, в которых даже нормально рождённые младенцы без поддержки матери или кого-то добровольно её заменившего обречены на быструю смерть, к развитым странам он не относится)."
Представим ситуацию - мать с однолетним ребёнком в каком-то удалённом от других людей месте остаётся на месяц. Очевидно, ребёнок не способен к автономному существованию. Может мать его не кормить?
Reply
Теперь мой вопрос - Вы уверены, что хотели задать свой вопрос мне?
Reply
С Вашего позволения, сейчас сделаю это аккуратно.
Reply
Reply
Ну, ладно, я все равно нахожу ваш сайт полезным для не владеющих английским русскоязычных читателей и буду рекомендовать его, правда, с оговорками, я имею ввиду вот этот радикализм насчет абортов, демагогию насчет гомосятины и либертарианские фантазии. Да, там еще про монахинь и контрацептивы было, ну совершенно ложный подход. А так, вы действительно хорошо просвечиваете левых, по-крайней мере это.
Reply
Reply
1) состояние плода эквивалентно 30+ неделям здоровой беременности;
2) отсутствует необходимость постоянного искусственного поддержания жизнедеятельности по причине недоношенности;
3) роды уже состоялись или нет способа окончания беременности существенно более безопасного или существенно более доступного (при сравнимом уровне осложнений) для матери, чем искуственные роды.
Reply
2. Вы понимаете, что "самое позднее из" в Вашем тексте это, однозначно, роды? Зачем перечислять остальные пункты, если роды позднее всего при любом раскладе?
Reply
В 1) читать "плода или младенца". Т.е. если родился в 24 недели, то отсечка по 1) или 2), что настаёт позже (до этого момента нужен специальный правовой статус, в США он, как понимаю, есть).
Если разрешение беременности в данный момент будет "не хуже" (в указанном смысле) доступных методов аборта, то граница оказывается до собственно родов (это момент, с которого по-моему становится в принципе возможно говорить о различных и потенциально конфликтующих правах двух человек).
> Почему для "современного мира"? Что изменится в будущем?
"Современный мир" в смысле доступных возможностей; в иных странах Африки первое предложение моего предыдущего комментария раскроется в другой критерий. В будущем - мне хочется верить, - появится возможность искусственного вынашивания, применение которой с моей точки зрения аннулирует пункт 3) (поскольку опасность родов для матери отсутствует).
Reply
Reply
"Разумно проводить её по способности плода/младенца к обретению автономного, не привязанного к матери существования ("младенца" относится к условиям, в которых даже нормально рождённые младенцы без поддержки матери или кого-то добровольно её заменившего обречены на быструю смерть, к развитым странам он не относится)."
Представим ситуацию - мать с однолетним ребёнком в каком-то удалённом от других людей месте остаётся на месяц. Очевидно, ребёнок не способен к автономному существованию. Может мать его не кормить?
Reply
Reply
Разумеется, эквивалентно. Если это человек, у него есть право на жизнь. Если не человек, то нету.
Reply
То есть, приговоренный к смертной казни - не человек?
Reply
Leave a comment