18. Простите, есть ли подтверждения, что никакого химического разоружения не было? Или эта фраза просто выражает общее сильное недоверие Обаме, Керри, Путину и Асаду?
"at least two cases of the deadly use of chlorine" Я не буду здесь вдаваться в дискуссию о доказательствах и голословных обвинениях, в данном случае можно обойтись без этого. У Вас же техническое образование, я так понимаю? Даже если допустить, что Ассад травил оппонентов хлором, Вы должны знать, что хлор вообще-то технический газ, а не химическое оружие. И даже если факт его применения как оружия действительно имел место, из этого никак не следует, что Ассад не разоружился и не сдел запасы химического оружия.
Я понимаю. Все зависит от смысла слова "химическое оружие". Если перенести хлорин из графы "боевые отравляющие вещества" в графу "технические газы", то тот факт, что Асад применил его для атаки на живых людей, уже считается не убийством, а аварией на производстве, не так ли?
Вы уводите меня в сторону, предполагая, что имидж кровавого диктатора заменит факты. Исходный вопрос был про "фальшивое разоружение" и его доказательства. Так вот, даже применение хлора в качестве оружия никак не доказывает, что "Асад не просто не разоружился". Мало того, применение технического газа в качестве оружия скорее говорит в пользу версии, что боевых ОВ не осталось.
"Вы уводите меня в сторону, предполагая, что имидж кровавого диктатора заменит факты."
Я нигде не ссылался на имидж. Я ссылался на факт - Асад применил химическое оружие по людям.
"Так вот, даже применение хлора в качестве оружия никак не доказывает, что "Асад не просто не разоружился".
Применение химического оружия является самым убедительным доказательством его наличия.
"Мало того, применение технического газа в качестве оружия скорее говорит в пользу версии, что боевых ОВ не осталось."Я Вам высмеял Вашу попытка применить семантику, и заявить, что, если мы переквалифицируем хлорин в "технические газы", то окажется, что оружия у Асада не было
( ... )
Если бы Вы на этом и остановились - не было бы проблем, это логическая натяжка, но совершенно справедливая. Хотя хлор и не специально созданное боевое отравляющее вещество, если Асад применил хлор в боевых действиях, то хлор использован как химическое оружие. Ровно как топор может быть применён как оружие, хоть изначально это не оружие.
Проблема в том, что вы продолжаете эту логическую конструкцию - раз у Асада было химическое оружие, то всё его химическое разоружение было фикцией. Асад пообещал отдать запасы химического оружия и отдал, никто не оспаривал. То что кто-то использовал в качестве оружия хлор с водоочистной станции или откуда там ещё не означает, что часть оружия он утаил. Даже в вашей заметке про это ни слова.
"Проблема в том, что вы продолжаете эту логическую конструкцию - раз у Асада было химическое оружие, то всё его химическое разоружение было фикцией."
Разоружение означает отказ от оружия, а не то, что сегодня мы оружие отдали, завтра обзавелись новым.
Все остальное, типа, как рассуждение, что бомба, это только то, на чем написано слово "бомба", а, если это сделано из отрезка водопроводной трубы, то это не бомба потому, что труба - это техническая труба, идите с этим туда, где подобные мысли считаются Глубокими.
А можно спросить не только про хлор? Цианиды натрия и калия ведь, насколько мне известно, тоже достаточно широко применяются в разных производственных процессах.Как тогда следует квалифицировать умышленное введение цианида, например, в водопроводную систему? Кстати, и к радиоактивным веществам, применяемым обычно во вполне мирных целях, этот вопрос тоже относится."Грязная бомба", о которой одно время много говорили, - это оружие или просто "нецелевое исользование мирной технологии"?
А. Ясно. То есть вы сдаёте "международной общественности" три автомата, два ружья, десяток охотничьих ножей, пять коробок патронов под опись под наблюдением, потом кто-то говорит, что видел вас размахивающим обрезком трубы и тут же "общественность" начинает кричать "Оружие! Эта сволочь даже не думала разоружаться! Мы так и знали, это всё был обман!". И Вы ещё отчего-то недовольны аналогичными методами борцов с оружием.
Позвольте, я поправлю Вашу аналогию. Надо вычеркнуть текст "кто-то говорит, что видел вас размахивающим обрезком трубы", и заменить на "обнаружена гора трупов, которых вы расстреляли".
С этой поправкой аналогия начинает честно описывать ситуацию.
Разумеется, это приводит к тому, что аналогия подтверждает мою позицию, поскольку, когда обнаружена гора расстрелянных трупов, у общественности есть совершенно рациональная причина кричать "эта сволочь и не думала разоружаться".
А Вы, с другой стороны, стоя над горой этих трупов, с Вашим аргументом, что они, может быть, расстреляны вовсе не из фабричного боевого автомата, а из охотничьей винтовки, и, может даже, самодельной, и это значит, что разоружение произошло и нет причин сомневаться - выглядите как полный мудак.
Можно свидетельства на обнаружению горы трупов? А то в вашем ссылке только "официальные лица США заявили, что расследование ООН обнаружило, что Асад и его режим ответственен за два эпизода смертоносного использования хлора". Где "гора расстрелянных трупов", зачем Вы фантазируете? Вы уж простите, я не верю я как-то вашим официальным лицам на слово.
"Гора расстрелянных трупов" относится к моей аналогии. Мне все равно, искренне ли Вы не понимаете, что такое аналогия, или Вы думаете, что есть какая-то аудитория, которая этого не понимает - и то, и другое глупее, чем некоторый обязательный минимум.
То, что Вы лично не верите, это Ваша персональная проблема. С объективной точки зрения, мы можем обратиться к накопленному опыту.
Который говорит, что, во всех случаях, когда инспектора ООН были пойманы на ошибках или вранье, это были или (а) случаи, когда они отрицали какие-то проблемы, если виноват не Израиль, или (б) случаи, когда они выдумывали проблемы, в которых обвиняли Израиль. Данный случай к не относится ни к той, ни к иной категории.
Далее, как нас учит опыт, все случаи, когда сотрудники этой Администрации, или журналисты Politico врали, всегда относились к ситуации, где вранье было на пользу Администрации Обамы. Данный случай, опять же, не относится к этой категории.
У нас нет совершенно никаких оснований подозревать, что это вранье.
Ваш опыт - он только Ваш. Мой опыт, например, указывает, что американцы вне зависимости от партийной пренадлежности могут цинично лгать ради интересов своей страны. Я даже не могу это осуждать, это объяснимо. А интересы вашей страны сейчас состоят в том, чтобы режим Асада пал любой ценой. Поэтому я не верю ни матери, оправдывающей сына, ни американцам, очерняющим своих противников.
Reply
Reply
Я не буду здесь вдаваться в дискуссию о доказательствах и голословных обвинениях, в данном случае можно обойтись без этого. У Вас же техническое образование, я так понимаю? Даже если допустить, что Ассад травил оппонентов хлором, Вы должны знать, что хлор вообще-то технический газ, а не химическое оружие. И даже если факт его применения как оружия действительно имел место, из этого никак не следует, что Ассад не разоружился и не сдел запасы химического оружия.
Reply
Reply
Reply
Я нигде не ссылался на имидж. Я ссылался на факт - Асад применил химическое оружие по людям.
"Так вот, даже применение хлора в качестве оружия никак не доказывает, что "Асад не просто не разоружился".
Применение химического оружия является самым убедительным доказательством его наличия.
"Мало того, применение технического газа в качестве оружия скорее говорит в пользу версии, что боевых ОВ не осталось."Я Вам высмеял Вашу попытка применить семантику, и заявить, что, если мы переквалифицируем хлорин в "технические газы", то окажется, что оружия у Асада не было ( ... )
Reply
Проблема в том, что вы продолжаете эту логическую конструкцию - раз у Асада было химическое оружие, то всё его химическое разоружение было фикцией. Асад пообещал отдать запасы химического оружия и отдал, никто не оспаривал. То что кто-то использовал в качестве оружия хлор с водоочистной станции или откуда там ещё не означает, что часть оружия он утаил. Даже в вашей заметке про это ни слова.
Reply
Разоружение означает отказ от оружия, а не то, что сегодня мы оружие отдали, завтра обзавелись новым.
Все остальное, типа, как рассуждение, что бомба, это только то, на чем написано слово "бомба", а, если это сделано из отрезка водопроводной трубы, то это не бомба потому, что труба - это техническая труба, идите с этим туда, где подобные мысли считаются Глубокими.
Reply
Кстати, и к радиоактивным веществам, применяемым обычно во вполне мирных целях, этот вопрос тоже относится."Грязная бомба", о которой одно время много говорили, - это оружие или просто "нецелевое исользование мирной технологии"?
Reply
За исключением того, что там тоже упоминаются химикаты и смерти?
Reply
Reply
Reply
С этой поправкой аналогия начинает честно описывать ситуацию.
Разумеется, это приводит к тому, что аналогия подтверждает мою позицию, поскольку, когда обнаружена гора расстрелянных трупов, у общественности есть совершенно рациональная причина кричать "эта сволочь и не думала разоружаться".
А Вы, с другой стороны, стоя над горой этих трупов, с Вашим аргументом, что они, может быть, расстреляны вовсе не из фабричного боевого автомата, а из охотничьей винтовки, и, может даже, самодельной, и это значит, что разоружение произошло и нет причин сомневаться - выглядите как полный мудак.
Reply
Reply
Который говорит, что, во всех случаях, когда инспектора ООН были пойманы на ошибках или вранье, это были или (а) случаи, когда они отрицали какие-то проблемы, если виноват не Израиль, или (б) случаи, когда они выдумывали проблемы, в которых обвиняли Израиль. Данный случай к не относится ни к той, ни к иной категории.
Далее, как нас учит опыт, все случаи, когда сотрудники этой Администрации, или журналисты Politico врали, всегда относились к ситуации, где вранье было на пользу Администрации Обамы. Данный случай, опять же, не относится к этой категории.
У нас нет совершенно никаких оснований подозревать, что это вранье.
Reply
Reply
Leave a comment