Отречение Николая II не подлежит сомнению

[arctus]

Comments

[sanila_san]

Ну что же вы, как же без веры в чудо? :) Вообще иногда складывается ощущение, что если бы даже Николай подписал всё ручкой, заверил печатью организации и удостоверил у двух нотариусов в присутствии четырёх понятых, кое-кто всё равно докопался бы до того, что понятые подставные, а у нотариуса нет действующего свидетельства о регистрации.

[arctus]

И сургуч шоколадный ))

[sanila_san]

Так-то вообще забавная позиция розового единорога получается. Типа давайте мы признаем отречение незаконным, извинимся всей страной, найдём наследника и вернём всё как было, а там хоть трава не расти.

Или так: давайте признаем отречение незаконным, но раз всё равно дофига чего прошло за эти 100 лет, то мы наплюём на незаконность и оставим как есть. Из уст прокурора и депутата это прозвучит особенно ярко.

Если уж на то пошло, тут есть мнение, что целое государство - Российская Федерация - создано не вполне законно, но как можно такое обсуждать, если у нас сто лет назад царь бумажку карандашом подписал?

Не, всё-таки забавно наблюдать профдеформации.

[o_l_e_k_s_a]

Если отречение было выбито силой или было подделано, это в деле правомочности современного строя абсолютно ничего не меняет. Слишком много с тех пор всякого было.

[o_l_e_k_s_a]

1. А вдруг подпись поддельная? Кто может подтвердить подлинность подписи Николая 2? Кстати, карандашная подпись очень удобна в качестве подделки. Николай 2 подписывал своей подписью (если подпись подлинная) именно такой текст? Не было подтасовок? Была ли серьёзная экспертиза?
2. Если отречение подлинное, то как его нужно трактовать в случае отказа Михаила от вошествия на престол? Как конец истории? Или пока Михаил не займет свой пост, отречение не вступает в законную силу?
3. Почему отречение не было оформлено должным образом в смысле выполнения существующих в ту пору процедур вступления документа в силу?

[arctus]

Если подпись поддельная, то февральская революция отменяется, ясное дело ))

[o_l_e_k_s_a]

Я не об этом. Понятно, что то, что было, то было. Речь просто о правде, о том, чтобы понять, отрекался или не отрекался император, как личность. Вывод, следующий из этого, на развитие последующих событий никак не повлияет.

[arctus]

Судя по контексту - по воспминаниям очевидцев, его дневникам, действиям его и окружающих, то отречение было. Не помню кто вспоминал точно - было очень подавленное состояние у него чуть ли не до слёз.

[rouric]

Всё очень легко понять если не читать советских газет а смотреть своими глазами:

Обычное Отречение здорового человека:

[o_l_e_k_s_a]

Что за отречение на первом фото и в чем разница со вторым по сути и по последствиям?

[rouric]

Первое отречение - документ. Второе отречение - подделка. Для лохов.

[arctus]

Вполне нормальное - с подписями, почерками и пр. Тогда еще не было фотошопа.

[oper_ur]

Если даже ВДРУГ отречение фальшивое, это что то меняет? Никаких юридических последствий это не несет. Отречение признала вся страна, от армии до церкви.

[o_l_e_k_s_a]

В развитии исторических событий и в правовых последствиях - ничего.

[sigma_s]

Ну это как сказать. Если будет доказано, что подпись под отречением - подделка и отречения не было, то получится, что вся власть от большевиков до наших дней - нелегитимна, и мы по-прежнему живем в империи.

[oper_ur]

Получается, возвращаемся не в Империю, т.к. к моменту приходу к власти большевиков, империи не существовало физически уже как месяц.

[ext_3906820]

До сих пор есть люди считающие, что земля плоская, а тут какое-то отречение.