Главное пришло, когда я стала публиковать статьи, и до мне ВНЕЗАПНО дошло, что гораздо легче опубликовать очень тупой проект (фактически копипасту чей-то чужой статьи, но со своими клетками), чем реально оригинальную и ценную идею. Это вот было наибольшим шоком. Да, это грустно, но по-моему, это понимание вбивают еще в школе. Когда я поняла, что наука поставлена на поток, и этот поток настолько интенсивный, что когда рецензенты твоей статьи сталкиваются с чем-то сложным, которое требует вникания - они имеют с этим проблемы в виде непонимания написанного, а вот когда они реценируют что-то, что ужасно похоже на что-нибудь, что они уже где-то видели, то процесс рецензирования становится намного легче для них. Это свидетельство того, что ревьюеры просто-напросто настолько загружены, что у них уже не осталось никакого времени никуда вникать. И это было самым жестоким для меня открытием. Ревьюеры - это в том числе и мы. Когда за два дня надо просмотреть тысячу страниц, воленс-ноленс успеваешь обращать внимание только на ключевые слова
( ... )
Например, анонимные опросы ученых разных ворастов показывают, что ученые, которым за 30, все еще ставят на первое место качество своих данных (т.е. избегают подделок данных), в то время как количество молодых ученых, ставящих эти моральные принципы на первое место, значительно снижено. Понятно столь сильное развитие антиплагиатных систем! Но данные не сплагиатишь - их надо или прямо украсть, или выдумать. Чтобы правдоподобно выдумать, надо обладать хорошей компетенцией. Не так-то просто поймать за руку! Тем более теперь, когда идет вал статей. да и не нужно никому.
Например, возникают новые журналы, предлагающие post-publication-peer-review (рецензии и комментарии к статье, которая УЖЕ опубликована). Это хорошая вещь. Но должно быть минимальное рецензирование на входе, а то такие журналы постигнет печальная участь немодерируемых форумов и сообществ.
к публикации данных-в-процессе-их-создания, Очень правильная мысль! Особенно это касается долговременных исследований, продолжительность которых превышает время выполнения среднего
( ... )
> Но данные не сплагиатишь - их надо или прямо украсть, или выдумать. Чтобы правдоподобно выдумать, надо обладать хорошей компетенцией. Не так-то просто поймать за руку! Тем более теперь, когда идет вал статей. да и не нужно никому.
Да ладно! :)
Под рукой у любого идиота есть возможность спланировать 50 повторений нужного опыта, и когда 1 повторение покажет "то что надо" вставить это все в публикацию. А потом имеем 12% воспроизводимых среди топ статей и философию целую о "особом подходе в биологии".
Автор четко пишет -- "tracking data generation in real time"ТМ
PS
В данном "крике души" все абсолютно "разложено по полочкам" именно "в строгом научном подходе"... Но опять "не продано", раз вот такие возражения звучат.
Я читал что статьи, описывающие методики, наиболее цитируемы. Любой кто использует вашу методику, сошлется на вас. Это значит, как-то же люди публикуют статьи по методикам? Насколько я понимаю, ваши фотографии живого цитоскелета уникальны.
Я уверен что ваша карьера скоро преодолеет некоторую начальную фазу, после которой к вам будут больше прислушиваться и вы будете иметь больше свободы.
Comments 67
Да, это грустно, но по-моему, это понимание вбивают еще в школе.
Когда я поняла, что наука поставлена на поток, и этот поток настолько интенсивный, что когда рецензенты твоей статьи сталкиваются с чем-то сложным, которое требует вникания - они имеют с этим проблемы в виде непонимания написанного, а вот когда они реценируют что-то, что ужасно похоже на что-нибудь, что они уже где-то видели, то процесс рецензирования становится намного легче для них. Это свидетельство того, что ревьюеры просто-напросто настолько загружены, что у них уже не осталось никакого времени никуда вникать. И это было самым жестоким для меня открытием. Ревьюеры - это в том числе и мы. Когда за два дня надо просмотреть тысячу страниц, воленс-ноленс успеваешь обращать внимание только на ключевые слова ( ... )
Reply
Понятно столь сильное развитие антиплагиатных систем! Но данные не сплагиатишь - их надо или прямо украсть, или выдумать. Чтобы правдоподобно выдумать, надо обладать хорошей компетенцией. Не так-то просто поймать за руку! Тем более теперь, когда идет вал статей. да и не нужно никому.
Например, возникают новые журналы, предлагающие post-publication-peer-review (рецензии и комментарии к статье, которая УЖЕ опубликована).
Это хорошая вещь. Но должно быть минимальное рецензирование на входе, а то такие журналы постигнет печальная участь немодерируемых форумов и сообществ.
к публикации данных-в-процессе-их-создания, Очень правильная мысль! Особенно это касается долговременных исследований, продолжительность которых превышает время выполнения среднего ( ... )
Reply
Да ладно! :)
Под рукой у любого идиота есть возможность спланировать 50 повторений нужного опыта, и когда 1 повторение покажет "то что надо" вставить это все в публикацию. А потом имеем 12% воспроизводимых среди топ статей и философию целую о "особом подходе в биологии".
Автор четко пишет -- "tracking data generation in real time"ТМ
PS
В данном "крике души" все абсолютно "разложено по полочкам" именно "в строгом научном подходе"... Но опять "не продано", раз вот такие возражения звучат.
Reply
Reply
Я уверен что ваша карьера скоро преодолеет некоторую начальную фазу, после которой к вам будут больше прислушиваться и вы будете иметь больше свободы.
PS как ваши дела, вы уехали из России?
Reply
Reply
Leave a comment