Если бога нет, то все дозволено, ver 2.0

[arifg]

Опять (в который уже раз) наткнулся на полемику на эту тему. Я уже писал здесь, что я об этом думаю (см. http://arifg.livejournal.com/3181.html), сейчас же хочу рассмотреть данное высказывание несколько в другом ракурсе. Дело в том, что эта фраза изначально абсурдна. И вот почему. "Дозволять" что

Comments

[dragon_ru]

Кстати, и если бог есть - то тоже все дозволено. Откуда мы можем быть уверены, что поступки Чикатило богу неугодны? Ниоткуда. А значит, и люди не имеют права его за них наказывать.

[arifg]

А вот об этом я писал в "Если бога нет, то все дозволено ver 1.0" :)))

[dragon_ru]

Блин... Сорри, совсем позабыл об этом. Продолжу обсуждение в той теме.

[kerbx]

Привет, Лукич!
Мое простое мнение по поводу дозволения.
Дозволение может проявляться не только снаружи, но и изнутри. То есть не обязательно, чтобы тебя кто-то посторонний ограничивал. Ты сам имеешь право себя ограничивать. Дозволять или не дозволять.

[ex_java_duk]

Не совсем так ИМХО. "Дозволено" в данном контексте означает, что отсутствуют ограничения, традиционно постулируемые обществом как запреты или указания от Бога. Например - нарушение заповеди "не прелюбодействуй" не является нарушением закона в современном обществе, но деянием несоменнно аморальным с точки зрения верующего. В то время как атеист может прелюбодействовать со спокойной душой, будучи уверенным, что Бога нет. Вот это и ужасает Алешу - он пытается представить себе образ мыслей атеиста и ужасается отсутствию этих самых сдерживающих рамок.
Я тоже ужасаюсь, если честно...

[a_bronx]

атеист может прелюбодействовать со спокойной душой, будучи уверенным, что Бога нет.

Бога нет, но есть люди. Прелюбодеяние - это попытка разрушить/вторгнуться в чей-то союз без согласия одной из сторон (если есть согласие, то это не прелюбодеяние). Разрушительные и насильственные действия вредят людям, поэтому люди вправе адекватно ответить, наказать обидчика.

[leto12]

У нравственного человека существуют свои собственные моральные принципы, которые регулируют его поведение. Для человека безнравственного нужны внешние ограничители: кем-то сформулированные запреты, угрозы наказания за их нарушение. Ему страшно подумать, что случилось бы, не будь этих "сдерживающих рамок". У человека нравственного таких проблем нет.

[mary_nice]

+1

Кроме ограничений, которые ставят религия и закон существуют другие. Мораль, прежде всего. Неверно думать, что человек, для которого не существует бога, отрицает все нормы поведения, которые прописаны, например, в христианстве.

[magpie73]

Бог мой! (сорри за привычную оговорку:-)) Даже не верится, что случайно натолкнулась на такое. Ну да, вот почти все так и я думаю, и даже то, что дозволение-то исходит не ИЗВНЕ а ИЗНУТРИ. И объясняется оно инстинктами выживания социального вида H. sapiens Ведь если разобрать все пресловутые заповедди с точки зрения сохраниния ПОПУЛЯЦИИ (кроме той, что говорит "Возлюби Бога своего, и не имей других богов" - а, кстати, и эта в какой-то степени тоже - так вот, если с точки зрения сохранения популяции их разобрать - оч-чень интересно получается. Попробуйте

[kerbx]

Как говорят философы, мы состоим из того, что едим, что пьем, что слышим и что видим. Не может человек стать нравственным (ведь это сложная наука, котрая познается с возрастом) не общаясь с людьми. И иногда нравственность противоречит воспроизводсту потомства от себя. Значит нравственность исходит не только изнутри но и извне. О том, что такое извне, согласен, можно спорить.

[predat]

Здравствуйте, уважаемый arifg.

"Однако, если бога нет, как следует из первой части фразы, то и "дозволять" некому, стало быть и "дозволений" тоже нет, следовательно говорить о том, что "все дозволено" - абсурдно. Абсурдно потому, что никто такого "дозволения" не давал."

- Дозволить то же что и разрешить. Разрешено всё что не запрещено. Если Бог что-то запретил, а потом выяснилось, что Бога и не было, то нет и запретов, поэтому всё дозволено.

[arifg]

Если Бог что-то запретил, а потом выяснилось, что Бога и не было

Если бога не было, то как он мог что-то запретить?

[predat]

"Если бога не было, то как он мог что-то запретить?"

Тогда Бог не мог запретить (не убий). Если Бог этого не запрещал, а запретили люди (ведь наличие запрета в виде заповедей Вы не отрицаете), то нет оснований их соблюдать придавая им священный статус.

[predat]

"если бога нет, как следует из первой части фразы, то и "дозволять" некому, стало быть и "дозволений" тоже нет"

Я что-то делаю, а чего-то не делаю. То что я делаю в отношении других людей я себе дозволяю делать (осознанное деяние). Всегда найдётся тот кому не понравится то, что я делаю и кто станет мне противодействовать. Я могу не обращать на это внимание (ведь запрета нет), но противодействие заставит меня обосновать свои действия дозволением. Противодействие другого статвит вопрос о дозволенности.