Пестрые овцы

[arkarnarr]

Одна из наиболее острых и злободневных басен Крылова, углубляющая и развивающая (по сравнению с "Вороной и Лисицей") тему холуйства. И если басня про сыр еще тянет на легкое нравоучение, и у всех невольно вызывает улыбку незадачливая Ворона, то "Пестрые овцы" - злая и мрачная политическая сатира. "Лев пестрых невзлюбил овец" - а больше ничего и не

Comments

[sergecpp]

Здравствуйте.

Некогда я написал немного о внимательном прочтении другой басни, см.:

О Слоне, Моське и шавках
stihi. ru/2017/07/01/6660

Относительно же "Если бы господь дал мне талант, я бы написал басню о том, как" есть мудрые слова:

Поучающий кощунника наживет себе бесславие, и обличающий нечестивого - пятно себе.
Не обличай кощунника, чтобы он не возненавидел тебя; обличай мудрого, и он возлюбит тебя;
-
Prov.9:7-8

[arkarnarr]

Тут есть один важный нюанс. В басне всегда создается несколько условная обстановка. Задача автора, как правило, взять заранее определенную мораль и развернуть из нее метафору - но не более того. И если попытаться исходить из реалистической и тонкой оценки деталей сюжета басни, то нередко они могут быть неубедительны. Да ведь и цели создать убедительную в деталях картину не ставилось.
Есть и другая сторона вопроса: в басне неизбежно утверждается некая банальность. "Уж сколько раз твердили миру"... А толку нет, и автор, уставший от созерцания людской глупости, а еще и подлости, в очередной раз берется за перо. Написание басни в какой-то степени акт отчаяния.
Поэтому ваш анализ "Слона и Моськи" интересен, оригинален. Но это не совсем о басне. И слон тут вообще, по сути дела, не персонаж, а некая декорация. Символ той силы, которая не по зубам Моське. А обличаемая идеология - "без драки попасть в большие забияки" - увы актуальна, и даже суперактуальна, в особенности для общества в РФ.

[sergecpp]

Да, басня условна, всё верно. И всё же автор (тем более способный автор) обязан (!) предусмотреть иные возможные прочтения и написать так, чтобы углублённое восприятие не вступало в противоречие с поверхностным, а "углубляло" его, давало некие новые грани. Если, конечно, автор не задумывал изначально такой "переворот смыслов" (что Крылов вполне и мог сделать

[arkarnarr]

Понимаете, тут все довольно-таки просто. Есть личная позиция человека по поводу того, что делать со злом в мире. Возможны 3 варианта: 1) активно с ним бороться 2) не бороться, но помнить о нем и не соглашаться с ним в душе 3) признать существование зла нормальным явлением и махнуть на него рукой, то есть с ним согласиться. Первый вариант ведет в тюрьму, второй в психушку, третий к подлости. Проскочить между струйками в данном случае не получится