Массо- энергообмен в живых организмах

[arky_titan]

Забавно, сегодня прочитал об исследовании, проведённом австралийским физиком. Он опросил 150 врачей, диетологов и персональных тренеров, задавая один и тот же вопрос: "Когда кто-то теряет в весе, куда девается жир?" и так же озаглавил статью.

Вот прикольная картинка с ответами:

Comments

[la_renar]

Почитала ру_хл.
Всё же невежество должно быть скромным, так ему было бы лучше.

[arky_titan]

Ваще жесть ужасная, прямо дремучий мрак с нулём самокритики :) Я такого не ожидал никаким боком :)

Там дама одна (которая наверняка разбирается в биохимии существенно лучше меня) возбудилась очень сильно, видимо приняв на личный счёт весь посыл поста в конце концов высокомерно поведала, что энергия измеряется молях и мкмоль/л. И что-то про АТФ, про то, что медики считают энергией производство АТФ... я не силён конечно в боиохимии, но в общих чертах концепцию того, как в конечном счёте АТФ доставляет энергию к клеткам, понимаю. Даже там (удивление) есть дожули, кто бы мог подумать :) Хотя моли конечно присутствуют, но обычно в смысле количества молекул АТФ на доставку одного дожуля к клеткам. В общем ужасно, можно много рассуждать, но да, я с тобой согласен. Нескромное невежество выглядит особенно уродливо.

[la_renar]

Я даже пошла в очередной раз почитала "когнитивные искажения" в википедии.
В точности подходящего не нашла, потому что отвлеклась на собственные искажения, в очередной раз. )))

Но вот прямо напрашивается какой-то феномен восприятия, но подобрать не могу, какой.

[arky_titan]

Ну там их целый спектр.

[arky_titan]

Ну уже нет, это опять ошибочные концепции. Вот как раз они и есть.

Во-первых АТФ это не энергия сама по себе. Это нуклеотид, вещество. Конечно, можно думать о любом веществе, как об энергии (E = mc2), но мы тут не об сейчас говорим, да же?

АТФ переносит энергию. Сколько примерно её надо на 1 Дж? ~20-40 ммоль/Дж? Поправьте, если ошибаюсь.

И АТФ нужно 200-300 грамм в день. И в неделю. И в жизнь. Столько же её содержится в организме человека? То что за день она успевает обернуться туда-обратно, транспортируя энергию, высвобождающуюся от окисления субстратов других субстратов к клеткам несколько сот раз, не вызывает потери этой массы! И производства этой массы не вызывает.

И, кроме этого, какими бы ни были превращения энергии на промежуочных стадиях, в конце концов баланс должен сойтись исходя только из начального и конечного состосяния этой системы.

Причём вообще АТФ к процессу потери массы в результате метаболизма, если она как сидела в теле, так и сидит и никуда не девается, участвуя в процессе энергообмена только как посредник?

[arky_titan]

Если вчитаться, то сам вопрос стоит не так: когда кто-то торяет вес, куда он уходит? Именно этот вопрос задавался.

Там название статьи отличается, я упустил это в начале.

И опять же, я не могу понять святого поклонения промежуточным превращениям энергии, когда речь идёт о простом балансе энергии-массы? Вы не первая, кто это демонстрирует. Вы же понимаете, что как бы ни менялась и ни преобразовывалась энергия в процессе, на выходе будет сумма того, что было на входе?

[arky_titan]

Вы уже пытаетесь грубо себя вести или мне показалось

[arky_titan]

Из которых сделаны кирпичи :) уже неважно

[saad_zaghloul]

Офигеть. То есть мы жир выдыхаем?

[arky_titan]

Нет, конечно не жир. Мы выдыхаем углекислый газ и частично воду. Но масса наших меазмов в основом определяется массой метаболизированного вещества.

[arachanski]

Справедливости ради - в человеческом жире преобладает олеиновая кислота, её там в два раза больше пальмитиновой.

[arky_titan]

Понятно. Но пропорция от этого особенно не изменится? Я могу потом посчитать.

Я кстати, кажется понял, почему многие люди безусловно компетентные в биохимии делают эту ошибку с массой. Во-первых ставя знак равенства между АТФ и химической энергией, а во-вторых не задумываются о разнице между потоком вещества (который при энергообмене строго говоря ноль, масса АТФ в теле остаётся постоянной) и оборотом, который легко достигает десятков и сотен кг в сутки. Ссылаясь на профессиональную терминологию...

Хотя почему некоторые люди принимают это указание как обиду на свой счёт, это уже вне непосредственнойплоскости естественных наук.