Комментаторы, бьющие мимо цели.
0. Описание.
Ранее я написал текст «Александр Панчин и критическое мышление». Позже этот текст был прочитан на трансляции Алексея Игнатьева по заказу одного из участников. После окончания трансляции в комментариях нашлось два человека, которые попытались написать критику в адрес моего текста. Я собираюсь проанализировать их критику.
1. Некоторые пояснения.
Александр Панчин ранее на своей странице «ВКонтакте» советовал посмотреть фильм, по сюжету которого человек создаёт религию без участия сверхъестественных причин. Александр тогда утверждал, что этот фильм является самым добрым разоблачением религиозных движений, которые он видел. В упомянутом выше тексте я истолковал эти его утверждения как аргументацию примерно такого вида:
1. Религия может возникнуть в силу естественных причин.
2. Ложно, что религиозные движения возникали в силу сверхъестественных причин.
Я утверждал, что (2) логически не следует из (1) и что умозаключение (1)-(2) содержит логическую ошибку «мнимое следование». Некоторые люди в комментариях под записью трансляции Алексея Игнатьева попытались подвергнуть критике мои аргументы. Посмотрим на их критику более подробно.
2. Комментарий авторства LionbI4.
Участник LionbI4 в ответ на мою критику написал следующее:
«Напишу тут, что писал в коментариях:
Автор статьи приписывает Панчину слова, которые он не говорил, а именно: "Следовательно, ложно, что A=>B", которые он после этого критикует.
На самом деле:
Конкретная религия утверждает, что она возникла в результате Божественного вмешательства.
Панчин показывает, что религия может возникнуть и без Божественного вмешательства.
Следовательно, ошибочно считать, что религия возникла в результате Божественного вмешательства (это и называется разоблачение, когда вы показываете ошибку)
Правильно считать так:
Конкретная религия могла возникнуть как в результате Божественного вмешательства так и в результате естественных причин.
В конце стоит надпись: Рекомендую в целях развития критического мышления.
Критическое мышление - способность человека ставить под сомнение поступающую информацию».
(с) LionbI4
Автор комментария считает, что я приписываю Александру Панчину то, чего он не говорил. Но давайте посмотрим на то, что говорил Александр Панчин:
«Посмотрел полнометражный документальный фильм про этически спорный, но показательный «социальный эксперимент». Человек выдумал собственное религиозное учение, притворялся гуру из Индии и собрал группу последователей. При этом частью его учения было то, что «он не тот, кем его считают», что было чистой правдой.
Фильм наглядно показывает, насколько легко создать свою религию. Не нужно никаких чудес, связи с Богом, особых знаний или навыков. Достаточно иметь богатое воображение, эмпатию и умение слушать людей. Рекомендую в целях развития критического мышления.
Это наверно самое доброе разоблачение религиозных движений, которое я видел».
(с) Александр Панчин
Вот ключевые фрагменты цитаты:
1) «Фильм наглядно показывает, насколько легко создать свою религию. Не нужно никаких чудес, связи с Богом, особых знаний или навыков. Достаточно иметь богатое воображение, эмпатию и умение слушать людей».
2) «Это наверно самое доброе разоблачение религиозных движений, которое я видел».
Согласно первому фрагменту, религия может возникнуть в силу каких-то естественных причин. Согласно второму фрагменту, такая возможность является разоблачением религиозных движений. Но что значит «разоблачение»? Согласно словарю:
«РАЗОБЛАЧИТЬ, -чу, -чишь; разоблачённый; -чён, -чена, -чено; св. кого-что. 1. Церк. Снять церковное облачение (со священнослужителя). // Шутл. Помочь кому-л. раздеться. Позволите, я вас разоблачу. 2. Раскрыть, обнаружить что-л. негативное, скрытое; изобличить. Р. предателя. Р. всю фальшь и ложь махинации. Доносчики должны быть разоблачены. Р. обман. Р. коварные замыслы, планы. Р. заговорщиков в глазах общественности. Р. всенародно».
Источник.
Исходя из определения, разоблачение, в каком-то смысле, представляет собой выведение на чистую воду. Интуитивно ясно, что в контексте написанного Панчином разоблачение предполагает возможность показать, что религиозное движение, претендующее на сверхъестественное происхождение, на самом деле имеет естественное происхождение. И Александр, согласно его тексту, рассматривает возможность это показать на примере религии из фильма как основание считать, что и множество других религиозных движений возникли тем же путём. С учётом этого я не вижу оснований считать, что моё понимание его текста является искажением смысла написанного. Впрочем, как будет видно дальше, можно показать, что аргументация Панчина не достигает своей цели даже если не интерпретировать слово «разоблачение» в какой-либо способ.
Что можно сказать об интерпретации текста Александра Панчина, сделанной LionbI4? Его последовательность суждений такова:
3. «Конкретная религия утверждает, что она возникла в результате Божественного вмешательства».
4. «Панчин показывает, что религия может возникнуть и без Божественного вмешательства».
5. «Следовательно, ошибочно считать, что религия возникла в результате Божественного вмешательства (это и называется разоблачение, когда вы показываете ошибку)»
Как следует понимать умозаключение (3)-(5)? С одной стороны кажется, что LionbI4 пишет об одной религии. Может показаться, что, по его словам, Александр Панчин утверждает, что религия, описанная в фильме, возникла естественным путём несмотря на притязание на сверхъестественную причину своего происхождения. Конечно, такая интерпретация выглядит явно ошибочной. В тексте Панчина прямо написано, что речь идёт не об отдельной религии, а о религиозных движениях. «Движениях». В множественном числе. Это видно из цитат, которые я привёл выше. С другой стороны, умозаключение (3)-(5) можно истолковать иначе: как указание на то, что описанная в фильме ситуация с естественным происхождением конкретной религии даёт основания считать, что другие религии возникли сверхъестественным путём. Но в таком случае не понятно, чем, в сущности, отличается умозаключение (3)-(5) от сформулированного мной умозаключения (1)-(2). Имеет место быть отличие разве что в количестве предпосылок, но смысл аргументации, кажется, никак не меняется.
Но допустим, что текст Александра Панчина действительно содержит умозаключение (3)-(5). Влияет ли это на справедливость моей критики? Едва ли. Вывод (5) логически не следует из предпосылок (3) и (4) по тем же причинам, по которым вывод (2) не следует из предпосылки (1) в умозаключении (1)-(2), которое я достаточно подробно рассмотрел в своём исходном тексте. И умозаключение (3)-(5) содержит логическую ошибку «мнимое следование» по тем же причинам, по которым её содержит умозаключение (1)-(2).
После формулировки умозаключения (3)-(5) LionbI4 упоминает критическое мышление. Мне не понятно какое отношение критическое мышление имеет к тому, что он сформулировал (если имеет).
3. Комментарий авторства ForeverYoung.
Второй комментатор, ForeverYoung, пишет следующее:
«Исходя из услышанного, напрашивается вывод - если мы знаем, что громы и молнии возникают по естественным причинам, то это не значит, что они не могут быть действиями Бога. То есть, могут. Да и все явления, которые мы знаем как возникают - также могут возникать и по сверхъестественным причинам, т.е. могут быть посланы свыше. Класс! Упоминаемый А.Панчиным фильм лишь показывает, что религия/учение может возникнуть на пустом месте, т.е. на доверчивости людей. Александр говорит про разоблачение возникновения религии, а не про доказательство невозможности возникновения религии вследствие божественно акта. Ведь формально нельзя доказать отсутствие чего-либо (например невозможность), бремя доказательства всегда лежит на утверждающем. Отрицающий же может лишь привести доводы, показывающие ошибочность заявлений или верований. В рассуждениях автора статьи логика построена лишь на постулате, что сверхъестественное/божественное существует. Хотя все говорит об обратном, в том числе, упоминаемый фильм».
(с) ForeverYoung
Первый вопрос, который возникает к тексту ForeverYoung, таков: какое отношение то, что пишет он, имеет к моей критике текста Александра Панчина? Ничего из того, что он написал, не опровергает ничего из того, что написал я. Но можно сказать даже больше. ForeverYoung утверждает, что из моего текста следует, что «если мы знаем, что громы и молнии возникают по естественным причинам, то это не значит, что они не могут быть действиями Бога». Давайте посмотрим на основную часть моей аргументации из исходного текста:
6. Естественные причины => появление религии.
7. Ложно, что сверхъестественные причины => появление религии.
8. Всякое умозаключение предпосылки которого предполагают истинность вывода, есть имеющее логическую форму, истинность предпосылок которой не может не дать истинный вывод.
9. (6)-(7) не есть имеющее логическую форму, истинность предпосылок которой не может не дать истинный вывод.
10. (6)-(7) не есть умозаключение предпосылки которого предполагают истинность вывода (8,9,camestres).
11. Всякое умозаключение, претендующее на наличие связи между предпосылками и выводом и не имеющее логического следования есть содержащее логическую ошибку «мнимое следование».
12. (6)-(7) есть умозаключение, претендующее на наличие связи между предпосылками и выводом и не имеющее логического следования.
13. (6)-(7) есть содержащее логическую ошибку «мнимое следование» (11,12,barbara).
14. Может быть, что В => Б.
15. Следовательно, ложно, что А => Б.
16. (14)-(15) не есть имеющее логическую форму, истинность предпосылок которой не может не дать истинный вывод.
17. (14)-(15) не есть умозаключение предпосылки которого предполагают истинность вывода (8,16,camestres).
18. (14)-(15) есть умозаключение, претендующее на наличие связи между предпосылками и выводом и не имеющее логического следования.
19. (14)-(15) есть содержащее логическую ошибку «мнимое следование» (11,18,barbara).
Теперь ForeverYoung фактически утверждает, что из (6)-(19) следует вывод (20):
20. «если мы знаем, что громы и молнии возникают по естественным причинам, то это не значит, что они не могут быть действиями Бога»
Но в действительности (20) логически не следует из (6)-(19) по тем же причинам, по которым (2) логически не следует из (1).
Впрочем, возможно, что ForeverYoung не имеет ввиду, что из моего текста буквально следует (20). Возможно, в тексте данного комментатора утверждается что-то вроде того, что в следующем умозаключении вывод не следует из предпосылок:
21. Гром и молния могут возникнуть в силу естественных причин.
22. Ложно, что гром и молния не могут возникнуть в результате сверхъестественных причин.
Иначе говоря, (22) логически не следует из (21). Если это то, что имел ввиду ForeverYoung, то что можно об этом сказать? Сказать можно следующее: всё правильно! Исходя из того, что гром и молния могут возникать естественно не следует, что они не могут возникать сверхъестественным путём. Кстати говоря, возможность искусственных молний не должна никого удивлять. Учёные уже научились это делать:
«Учёные научились по своему желанию провоцировать молнии, не прикасаясь к облакам. Испытания прошли на Лысой горе - правда, в США, а не в Германии. И пользовались геофизики не заклинаниями, а короткими импульсами лазерного излучения. Пока речь идёт о разрядах внутри облаков, но дальнейшие опыты способны превратить военных в громовержцев, посылающих молнии на головы врагов».
Источник: https://archive.li/r7ZkZ#selection-565.0-565.374
Дальше в своём комментарии ForeverYoung утверждает, что Александр Панчин говорит, что религии могут возникать «на пустом месте» и что он говорит «про разоблачение возникновения религии, а не про доказательство невозможности возникновения религии вследствие божественно акта». Не понятно как следует интерпретировать этот текст. ForeverYoung хочет сказать, что Александр Панчин утверждает, что конкретная религия, о которой идёт речь в фильме, является экземпляром разоблачённой религии и что речи не идёт обо всех религиях? Но ведь Александр Панчин прямым текстом написал: «Это наверно самое доброе разоблачение религиозных движений, которое я видел». Речь идёт о многих религиозных движениях, а не о каком-то одном религиозном движении. Александр фактически утверждает, что описанная в фильме ситуация с естественным возникновением религии разоблачает множество религиозных движений.
Может быть ForeverYoung имеет ввиду, что то, о чём говорит Панчин, разоблачает религиозные движения так, что бы не требовалось считать, что они не возникли в силу сверхъестественных причин? Но что тогда значит слово «разоблачает»? Не понятно. В любом случае, исходное умозаключение, (1)-(2), можно немного модернизировать с целью избежать интерпретации слова «разоблачение»:
1*. Религия может возникнуть естественным путём.
2*. Религиозные движения есть разоблачённые.
(2*) логически не следует из (1*) по тем же причинам, что и (2) логически не следует из (1). И умозаключение (1*)-(2*) содержит логическую ошибку «мнимое следование» по тем же причинам, что и умозаключение (1)-(2).
В результате, как бы мы не толковали слово «разоблачение», аргументация Александра Панчина несостоятельная.
ForeverYoung утверждает, что «формально нельзя доказать отсутствие чего-либо». Данное утверждение не соответствует действительности. Формально доказать отсутствие чего-либо довольно просто. К примеру:
23. Если слон присутствует в моей комнате, то я его вижу.
24. Ложно, что я его вижу.
25. Ложно, что слон присутствует в моей комнате (23,24,modus tollens).
Согласно определению:
26. Всякий тезис, логически следующий из истинных предпосылок, есть доказанный.
С учётом (26) можно сказать следующее:
27. (25) есть тезис, логически следующий из истинных предпосылок.
28. (25) есть доказанный (26,27,barbara).
Итак, формально доказано, что в моей комнате нет слона.
ForeverYoung ссылается на т.н. «бремя доказательства...»:
29. Всякий утверждающий, что нечто истинно, есть такой, который должен это доказать.
Но у меня нет причин принимать истинность (29). В своём тексте «Логический анализ "бремени доказательства...."» я достаточно подробно критиковал суждение сродни (29). Здесь я ограничусь лишь одним возражением против (29) (которое я, кстати, не приводил в упомянутом тексте). Согласно (29), утверждающий об истинности чего-то имеет долг это доказать. Но должное относится к области морали:
30. Всякий призыв к должному есть оценивающийся с позиции морали.
31. (29) есть призыв к должному.
32. (29) есть оценивающийся с позиции морали (30,31,barbara).
Как можно оценить (29) с позиции морали? Согласно моему взгляду на моральную эпистемологию:
33. Всякое должное есть то, что мой моральный опыт определяет как должное.
Но проблема в том, что:
34. (29) не есть то, что мой моральный опыт определяет как должное.
35. (29) не есть должное (33,34,camestres).
Итак, у меня не просто нет причин принимать (29), но у меня есть причины отвергать (29).
ForeverYoung утверждает, что в моём тексте «логика построена лишь на постулате, что сверхъестественное/божественное существует». Но всё, что есть в моём тексте, - это критика конкретного умозаключения, извлечённого из текста Александра Панчина. Я не формулировал в нём постулат о существовании сверхъестественного. И даже если бы такой постулат там был - что с того? Это не было бы основанием считать, что моя критика Александра Панчина не достигает своей цели.
В конце ForeverYoung утверждает, что всё говорит о том, что сверхъестественного нет включая фильм, рекомендуемый Александром Панчиным. Не понятно, что такое «всё», о котором он пишет. У меня нет причин считать, что всё подтверждает отсутствие сверхъестественного. Тем более у меня нет причин считать, что обсуждаемый фильм является основанием считать, что сверхъестественного не существует.
4. Выводы.
В итоге я не нахожу возражения LionbI4 и ForeverYoung убедительными. Первый автор считает, что я искажаю позицию Александра Панчина и, кажется, предлагает другую интерпретацию его слов. Но я не вижу хороших оснований считать, что моё понимание текста Александра является не верным. Что касается интерпретации LionbI4, то, во-первых, она, кажется, отличается от моей только наличием дополнительной предпосылки, при этом являясь по смыслу такой же, как и моя, а во-вторых, содержит те же проблемы, что и аргументация Панчина в моей интерпретации. Второй комментатор написал текст, логической связи которого с моими утверждениями я попросту не вижу. Кроме того, его текст содержит несколько утверждений, одни из которых мне представляются ошибочными, а другие не обоснованными. Я не думаю, что эти два комментатора смогли поставить под сомнение что-либо из мной написанного.