Comments | arusinov: Очень запоздалая мысль о начале Войны

arusinov

Очень запоздалая мысль о начале Войны

Jul 03, 2008 19:35

Читая в конце июня записи о начале Войны - о том, что "это был бой двух хищников" и что СССР уже вступил в войну в сентябре 1939 на стороне нацистов, я думал - почему тогда собственно "двух хищников", а не куда большего количества? ( Read more... )

война против Зла

Comments 62

Два мелких примечания: goblin_17 July 4 2008, 06:28:58 UTC

Англию и Францию более чем устраивала война среди голодных конкурентов. А вот войны с их участием они не хотели.
Можно еще долго спорить почему утверждают что СССР вступил на стороне нацистов- вступили вполне сами по себе.

Re: Два мелких примечания: benegenetriivir July 4 2008, 08:34:10 UTC

Вряд ли Англию и Францию устраивала нестабильность в Европе. Англия долгое время пыталась регулировать и примирять народы, и весьма успешно. Советско-польская граница 1945 года полностью совпадает с линией Керзона. Англия была гарантом безопасности, пыталась как могла одергивать жирующую на немецких репарациях Францию и с тревогой ожидала, когда же поднимающаяся с колен Германия начнет возвращать Франции сторицей. Поэтому англичане ухватились за единственное немецкое движение шаломахшавников, требовавших немедленного договора о дружбе с Польшей и непротивления французской оккупации Рура. Этими шаломахшавниками была партия Гитлера. А с 1938 года англичане разглядели, что непротивленцы обвели их вокруг пальца, но было уже поздно - нацисты мирным путем создали в Центральной Европе единое немецкое государство, да к тому же милостливо установившее дружеский протекторат над Чехословакией, над которой нависли загребущие Венгрия с Польшей. Англия пыталась интриговать по старинке, чтобы сломать новую центральноевропейскую империю. В результате ( ... )

Re: Два мелких примечания: lamerkhav July 4 2008, 13:13:07 UTC

совсем не вышла. англия имела возможность сохранить нейтралитет или выйти из войны, и сохранить свою империю. и америка бы не полезла в войну без англии. а тогда оставалась схватка германия-ссср, причем еще непонятно, кто бы первым начал.

Re: Два мелких примечания: benegenetriivir July 4 2008, 15:01:55 UTC

С 1938 года немцы пытались восстановить отношения с Англией. Гитлер был идеальной логическая машина, но он не предполагал, что современное ему поколение английских правителей Галифакс, Чемберлен и Черчилль бездарны настолько, что не понимают простейшего геополитического расклада - начиная с определенного момента, Британская Империя не будет разрушена только в единственном случае, когда согласится на военно-политический союз с Германией. В противном Британская Империя будет расплачиваться или полным военным поражением, или отдачей колонией вновь обретенным союзникам и сдачей им своих былых позиций в мире. Это действительно произошло по окончании войны.
К 1942 году Америка была в нейтралитете и вместе со всем миром молча терпела мировое господство Британской Империи. Англичане контролировали мировую торговлю и морские перевозки. Черчилль отравился за океан кланяться своим врагам - американцам, -и за американский лендлиз после войны пришлось расплачиваться.

Thread 29

arpad July 4 2008, 19:44:43 UTC

Это все далеко не так тривиально.

При том что "врожденное миролюбие" это концепт из области фантастики, после первой мировой политические процессы шли далеко не только по линии кухонной геополитики (колонии ресурсы).

Я бы скорее говорил о том что у "сытых" было меньше соблазна соскользнуть в упомянутую кухонную геополитику.

arusinov July 6 2008, 06:19:31 UTC

Когда сыты, можно убеждать себя, что такие низменные интересы как еда нам вообще не присущи. Но реального положения дел это не меняет.

arpad July 6 2008, 06:22:31 UTC

Реальным положением дел после первой мировой уже было то что колонии перестали себя оправдывать и экономически и политически.

arusinov July 6 2008, 06:30:58 UTC

Англичане, видимо, так и сочли - но только после Второй Мировой (в большой степени - потому что они традиционно больше давали колониям, и меньше вытягивали из них чем прочие колониальные державы).
Французы продолжали воевать за каждый кусок заморской земли ещё больше четверти века. То же относится к бельгийцам.
А в общем, речь и идёт о невозможности переварить существующие уже ресурсы.

osa_mayor July 9 2008, 16:27:34 UTC

Некоторые историки считают I и II мировые войны, одним непрерывным вооруженым конфликтом.
Конфликтом Европы против России (как самостоятельного и независимого государства).
По факту на момент нападения на СССР Гитлер пользовался большей частью экономических ресурсов Европы.
Лично мне нравиться, как излагает вот этот товарищ.
http://galin.ru/cgi-bin/site.cgi?lang=RU&page=home

arusinov July 9 2008, 16:36:20 UTC

А это не обычная паранойя? Россия воевала в I Мировой на стороне Антанты, в которую входили большинство стран Европы:)
В общем это (ИМХО) была попытка обиженных существующим раскладом Германии и Турции (+ Австрия) отхапать ресурсы у победителей колониальных войн - Англии и Франции (+Россия +Италия)
Ну а во II Мировой - начало представляло собой "танец" нескольких игроков в подобной же борьбе за ресурсы... Но в итоге стало чем-то вообще иным (ИМХО)

osa_mayor July 9 2008, 17:27:33 UTC

Возможно, возможно.
И про Штаты не забудте, которые очень удачно в процессе Второй мировой обменяли американский доллар на золотой запас, плюс урыли Англию по полной.
Я думаю, что нет и не может быть однозначной точки зрения.
Слишком сложная система, слишком много факторов.
На мой взгляд нужны подробнейшие выкладки экономистов, касательно ситуации в России приведшей к революции (Октябрьскому перевороту).
Разбор Первой мировой именно с эконической точки зрения.
И Второй Мировой.