Книга впервые была издана в 1966 году и тогда нужно было как-то обосновать возникновение магии из марксистко-ленинской концепции материализма. Если бы так было как тут написано магия была бы уже давно искоренена, но видимо мир очень сложен (хотя может все проще). Дело в том, что люди всегда будут сталкиваться с чем-то необъяснимым с точки зрения науки и запретить тут можно только директивно. Поэтому сталкиваясь во снах, через медитацию с другой реальностью древние обожествляли природу. Хотя даже сейчас, в век научного прогресса, человечество не может точно сказать, существует ли бог и насколько бестолковые были древние строившие пирамиды. Иначе не строили бы храмы.
Согласна с вами, что мир очень сложен, и что люди всегда будут сталкиваться с чем-то необъяснимым. Но тут дело в том, что люди могут не знать, что наука это уже объяснила. Я думаю, прямо сейчас есть огромное множество таких людей. Поэтому есть большая задача популяризации науки.
Я тут имел ввиду, с точки зрения современной науки, сорри. Потому что в основе любого явления лежит процесс и познание этого процесса лишает необъяснимое таинственности. Естественно когда нибудь мы это узнаем, но объяснила ли это наука сейчас пока вопрос. Хотя прорывы тут явно есть. Недавно американский физик Брайан Свингл предложил теорию согласно которой вселенную создают квантовые пары и наш мир является голограммой в которой присутствует время, сравните с теорией Майя. истинной энергией обеспечивающей многообразие проявлений мира. Второе знание получено медитативно. Надеюсь вы не будете утверждать, что в основе индийской философии лежит чувство или объективное (я разницу не совсем понял) бессилие перед природой. А уж тем более страх. В основе лежит тоже что и лежит в основе науки стремление познания нового. Инструмент только был другой собственное сознание
( ... )
Добрый день. Что лежит в основе индийской философии - вопрос многогранный. К тому же, индийская философия неоднородна. Что лежит в основе каждого направления - вопрос сложный. Поэтому приравнять всё к одному знаменателю не получится
( ... )
Безусловно. Однако Буайе рассматривает религиозное мышление, а не происхождение религии как реальной практики. Его книга будет также использована мной в некоторых статьях.
Ну, судя по всему, и РПЦ,и ЕдРо, и православные коммунисты уже успели основательно всем мозги запудрить - только гляньте, сколько всяких православнутых тутнабежало! Сасибо за такую интересную и, как видите, очень актальную статью. Спосбность обывателей к критическому мышлению отмирает просто на глазах.
Спасибо за положительную оценку. А по поводу критического мышления - образование нам в стране нужно улучшать, а пока это невозможно, приходится бороться другими путями.
Вы не читаете комментарии под всякими научно-популярными видео? Почитайте, вам станет радостнее)) С людьми можно работать, просто никогда не знаешь, что именно повлияет, поэтому надо пробовать, я считаю, с разных сторон.
На мой взгляд, магия не рождалась, она вполне себе была до людей и будет после, если они с дуру ума повымрут. Скучающий на показуху шаман, это не шаман. А вот если вчитаться в название у славян - Ведун, то маг превращается в ведуна, ведающего, разведывающего, знающего, узнающего, исследующего. В итоге те же врач и учёные, которые реально работают, это и есть ведуны, новой время и потому с новыми возможностями. От этого и смешно и дико наблюдать все прыжки всяких родноверов, которые пробуют отрицать медицину и вещать про то, чт ов древности была мол магия.
Магия, если она настоящая, это знание, познавание мира. Но учитывая что знаниями и сегодня никто не делится, особенно передовыми, такие знания приобретали статус сакрального. Как класть кирпич? Как правильно подстерегать копытных? Как суметь по погоде предсказать удачную рыбную ловлю? Где правильно разместить стоянку для засады или для жизни. Вариаций бесконечно много, а результаты всегда лучше у тех, кто ведает.
Sevastian_mos Интересное размышление. Действительно, магия для древнего человека была частью познавания мира. Однако, с раскрытием им реальных связей между явлениями, например, как сделать кирпич твёрдым, не разваливающимся, такие результаты познавания переходили в знания.
Магия же, наоборот, незнание. Незнание того, как один человек делает твердый кирпич, принуждало другого думать, что тут есть нечто скрытое, сакральное. И если человек, который умеет делать кирпич, не делился со своими знаниями с незнающими, то вполне мог выглядеть в их глазах неким магом. Недаром есть вот такое высказывание, называется законом Артура Кларка: "Любая достаточно развитая технология неотличима от магии". То есть технология чего-либо является магией лишь в глазах незнающего.
О том, как возникали в обществе маги и что из этого вышло, хорошо написано у Дж. Фрэзера в "Золотой ветви".
Ваша стать написана интересно, лаконично, без лишней ненужной информации. Но мне хотелось бы обратить ваше внимание на один, на мой взгляд, интересный момент, который зачастую ускользает от внимания ученых, занимающихся решением того или иного научного вопроса связанного с историей человечества
( ... )
1. В ваших размышлениях есть одна ошибка, которая приводит к ошибочности всего вашего рассуждения: аксиома, в отличие от расхожего о ней мнения, требует доказательства. Если сказать проще: аксиома - это нечто уже доказанное. Поэтому взять за аксиому, что бог есть, мы не можем. Соответственно, не можем развить наши размышления далее, основываясь на чём-то, что ещё не доказано
( ... )
Или ошибка у вас. Доказательства требует теорема. Аксиома - исходное положение теории, принимаемое без доказательств. Аксиома не нечто доказанное, а нечто принятое на веру без доказательств. Вы путаете аксиому с уже существующим знанием, на котором строятся теории. Но изначально в основе любого знания лежит аксиома. Это отправная точка. Отсюда у вас логически неверный вывод о невозможности взять за аксиому существование Бога. Если вы не можете доказать существование Бога, то это ещё не значит, что Его нет. Вопрос лишь в том на какой аксиоматике вы будете строить свои теории и к чему они приведут. Самый простой пример. Атеист - это человек, который верит в то, что Бога не существует. Если его спросить, как возник и развивается наш мир, он ответит, что в результате Большого взрыва и по закону эволюции. Другого ответа быть не может, так как в аксиомах мышления атеиста отсутствует понятие Творца - рассудок не может оперировать понятием, которое для атеиста не имеет смысловой наполненности - и он никогда не ответит, что мир был сотворен
( ... )
Comments 126
Reply
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Спосбность обывателей к критическому мышлению отмирает просто на глазах.
Reply
А по поводу критического мышления - образование нам в стране нужно улучшать, а пока это невозможно, приходится бороться другими путями.
Reply
Reply
С людьми можно работать, просто никогда не знаешь, что именно повлияет, поэтому надо пробовать, я считаю, с разных сторон.
Reply
Магия, если она настоящая, это знание, познавание мира. Но учитывая что знаниями и сегодня никто не делится, особенно передовыми, такие знания приобретали статус сакрального. Как класть кирпич? Как правильно подстерегать копытных? Как суметь по погоде предсказать удачную рыбную ловлю? Где правильно разместить стоянку для засады или для жизни. Вариаций бесконечно много, а результаты всегда лучше у тех, кто ведает.
Reply
Reply
Reply
Однако, с раскрытием им реальных связей между явлениями, например, как сделать кирпич твёрдым, не разваливающимся, такие результаты познавания переходили в знания.
Магия же, наоборот, незнание. Незнание того, как один человек делает твердый кирпич, принуждало другого думать, что тут есть нечто скрытое, сакральное. И если человек, который умеет делать кирпич, не делился со своими знаниями с незнающими, то вполне мог выглядеть в их глазах неким магом.
Недаром есть вот такое высказывание, называется законом Артура Кларка: "Любая достаточно развитая технология неотличима от магии". То есть технология чего-либо является магией лишь в глазах незнающего.
О том, как возникали в обществе маги и что из этого вышло, хорошо написано у Дж. Фрэзера в "Золотой ветви".
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment