Почему Сын Человеческий не пришел

[avgrigor]

Переводчик литературы по библеистике А.Л. Чернявский, выступил с лекцией на тему кризиса традиционной христологии в свете новозаветных исследований в духе Альберта Швейцера: https://predanie.ru/chernyavskiy-a-l/krizis- ( Read more... )

Comments

[pretre_philippe]

Отсюда делается вывод о том, что раз он ошибся, то следовательно, не мог быть воплотившимся Богом.

Вот я читал статьи по этому попросу Чернявского на Богослов.ру (имею честь быть, кстати, лично с ним знакомым), но не замечал, что Александр как-то опровергает догмат о боговоплощении. Наоборот, он ничего не опровергает и ни с чем не спорит. Скорее он допускает, что Иисус, находясь в человеческой плоти и будучи ограниченным ей, как мы все ограничены, не обладал полнотой всеведения. Он ведь даже и говорил, что о дне том или часе никто не знает, - ни ангелы, ни Сын, но только Отец Небесный. Я тоже в общем склонен разделять эту точку зрения. Ведь раз Иисус прошел через все стадии человеческого роста, начиная с младенчества, нуждаясь в воспитании и т.д., то если бы Он с самого начала после рождения обладал какими-то сверхъестественными качествами, Он был бы не младенцем, а чудовищем, как заметил митр. Иерофей Влахос, весьма ортодоксальный богослов.

[avgrigor]

Я не вполне точно сформулировал мысль. Надо так: в своей лекции на 10:32 А. Чернявский говорит о том, что открытия новозаветной библеистики опровергли традиционную христология, а именно, Халкидонский догмат о ипостасном соединении двух природ во Христе.

Я тоже считаю, что Христос действительно не обладал этим знанием в силу реальности своего умаление в воплощении. Кстати, свят. Фотий, например, отстаивал именно этот взгляд. То есть, совсем не обязательно отвергать Халкидон, чтобы признавать незнание Христа.