Бук-М1, из которого, как утверждают украинские источники, был сбит самолет, был пойман на камеру в нескольких местах. Сначала появилась уже ставшая знаменитой фотография БУКа:
Сенсация! Путинские СМИ в очередной раз соврали. Ради такого тривиального открытия не стоило огород городить.
Но Анатолий пишет "Так вот, Бук снят в Торезе". Глазки поднимите выше, убедились?
Так вот, Торез Торезом, но подлинность фото вызывает у меня серьезные сомнения. Тень от Бука выглядит так, словно его изображение перенесено с другой фотографии.
С одной стороны, да. С другой - в Сети есть много видео запусков Буков. На всех это выглядит так, что данное событие должно быть хорошо заметно и с 5 километров, и с 30. Грубо говоря: есть видео через секунды после падения - где инверсионный след от восьмиметровой ракеты?
А зачем он вам нужен? Убедиться что самолет действительно сбит? - Вроде признали все стороны. Узнать направление огневой точки? А дальше что - будете определять стороны света по положению облаков?
Само видео, скорее всего, есть у тех, кто этот Бук запустил. Особенно если это сделали сепаратисты - для отчета перед руководством. Другой вопрос, что тот кто запустил, это видео по доброй воле точно не выложит, т.к. оно его компрометирует.
В сети я такого видео не видел, да и облака были сравнительно низко + ветер, который быстро этот след развеял.
Во-первых, Бук это комплекс ПВО, т.е. ракеты земля-воздух, видимо опечатка у вас.
Во-вторых, все стороны заявляют что он был сбит ракетой земля-воздух, скорее всего Бук-ом. Об этом заявила Россия, Украина, ДНР, и, наконец, США по данным со спутников. Вы действительно планируете найти видео со шлейфом и опровергнуть каким-то образом их заявления с помощью видео?
Расследованием катастрофы занимаются компетентные специалисты всех сторон. Вы хотите заменить все эти коммиссии по расследованию с помощью видео в интернете?
Когда я спросил зачем вам видео, это было вроде предложения подумать о том, что видео для вас будет малоинформативно. Видимо, думать вам непривычно. Очень странно искать видео которое ничего не меняет. Впрочем, удачи в поисках.
Самое удивительное, - это то что версии про "Бук в Крсноармейске" появляются и так масштабно копи-пейстятся без ссылок на первоисточник. Причем, выглядят вполне правдоподобно - сразу видно человек сидит за стареньким пентиумом в Красноармейске, выглянул в огно - и узнал знакомый "бигборд".
Т.е. можно предположить, что где-то сидит вполне профессиональный коллектив, который обдумывает разные новостные поводы и прорабатывает реакцию на них. А потом это все по блогам массово распространяет. И это конечно совершенно сносит крышу: Государство на деньги блогеров (как налогоплатильщиков) нанимает специальных людей чтобы врать этим самым блогерам. Ведь это явно продукт для потребления внутри страны.
И 83% населения это поддерживают, т.е. надо понимать, им нравится когда им по телеку и в инете рассказывают красивые сказки.
Как тут не вспомнить "Свет мой зеркальце, скажи..."
Я, чесгря, не слежу, но один вопрос - почему вообще исключена версия, что ракета могла быть "воздух-воздух", т.е. стреляли с другого самолёта? Ну и возможность тераката на борту? Ведь тот малазийский лайнер, что пропал, - его же не БУК сбил? Характер повреждений?
Потому что Америка, Россия, Украина и ополченцы - все хором заявляют, что сбили с земли (показывая друг на друга пальцем) Это единственное, в чем сходятся все стороны.
Одинаковые заявления со всех сторон - это общая позиция, в каком-то смысле условное сотрудничество.
Согласно теории игр, всем противоборствующим сторонам будет выгодно сотрудничать только против другой стороны не участвующей в соглашении. Поэтому вам придется придумать сторону против которой все участники дружат.
В любом случае, какие-то данные еще должны быть с черных ящиков. Возможно, появятся какие-либо другие свидетельства, однако как отфильтровать их в этом окене лжи и недоговорок - я не знаю. Анализ обломков даст однозначный ответ, но тут проблема та же самая - с достоверностью.
Ракета воздух-воздух технически возможна. Но тут практически всегда получается что запуск ракеты был умышленным. Это поворачивает проблему совсем другой стороной.
Лично для себя я эту версию не рассматриваю без наличия явных доказательств. Т.к. тут работает принцип "бритвы Хэнлона": Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью.
Comments 758
Reply
Буду рад, если тех гадов, которые сбили самолет, поймают за руку. Но эта фотография не является доказательством чего бы то ни было.
Reply
(The comment has been removed)
Но Анатолий пишет "Так вот, Бук снят в Торезе". Глазки поднимите выше, убедились?
Так вот, Торез Торезом, но подлинность фото вызывает у меня серьезные сомнения. Тень от Бука выглядит так, словно его изображение перенесено с другой фотографии.
Reply
(The comment has been removed)
Грубо говоря: есть видео через секунды после падения - где инверсионный след от восьмиметровой ракеты?
Reply
Убедиться что самолет действительно сбит? - Вроде признали все стороны.
Узнать направление огневой точки? А дальше что - будете определять стороны света по положению облаков?
Само видео, скорее всего, есть у тех, кто этот Бук запустил. Особенно если это сделали сепаратисты - для отчета перед руководством.
Другой вопрос, что тот кто запустил, это видео по доброй воле точно не выложит, т.к. оно его компрометирует.
В сети я такого видео не видел, да и облака были сравнительно низко + ветер, который быстро этот след развеял.
Reply
Варианты:
а) Сбили ракетой "земл-земля" (Бук или аналог);
б) Ракетой воздух-воздух (с истребителя);
в) На амолёте сработало взрывное устройство;
г) Несчастный случай.
Но в слуае клинического ясновидения это, чсное дело, не интересно.
Reply
Во-вторых, все стороны заявляют что он был сбит ракетой земля-воздух, скорее всего Бук-ом. Об этом заявила Россия, Украина, ДНР, и, наконец, США по данным со спутников. Вы действительно планируете найти видео со шлейфом и опровергнуть каким-то образом их заявления с помощью видео?
Расследованием катастрофы занимаются компетентные специалисты всех сторон. Вы хотите заменить все эти коммиссии по расследованию с помощью видео в интернете?
Когда я спросил зачем вам видео, это было вроде предложения подумать о том, что видео для вас будет малоинформативно. Видимо, думать вам непривычно.
Очень странно искать видео которое ничего не меняет. Впрочем, удачи в поисках.
Reply
Самое удивительное, - это то что версии про "Бук в Крсноармейске" появляются и так масштабно копи-пейстятся без ссылок на первоисточник.
Причем, выглядят вполне правдоподобно - сразу видно человек сидит за стареньким пентиумом в Красноармейске, выглянул в огно - и узнал знакомый "бигборд".
Т.е. можно предположить, что где-то сидит вполне профессиональный коллектив, который обдумывает разные новостные поводы и прорабатывает реакцию на них. А потом это все по блогам массово распространяет.
И это конечно совершенно сносит крышу: Государство на деньги блогеров (как налогоплатильщиков) нанимает специальных людей чтобы врать этим самым блогерам. Ведь это явно продукт для потребления внутри страны.
И 83% населения это поддерживают, т.е. надо понимать, им нравится когда им по телеку и в инете рассказывают красивые сказки.
Как тут не вспомнить "Свет мой зеркальце, скажи..."
Reply
Reply
Ну и возможность тераката на борту? Ведь тот малазийский лайнер, что пропал, - его же не БУК сбил?
Характер повреждений?
Reply
Reply
Reply
Согласно теории игр, всем противоборствующим сторонам будет выгодно сотрудничать только против другой стороны не участвующей в соглашении. Поэтому вам придется придумать сторону против которой все участники дружат.
В любом случае, какие-то данные еще должны быть с черных ящиков. Возможно, появятся какие-либо другие свидетельства, однако как отфильтровать их в этом окене лжи и недоговорок - я не знаю.
Анализ обломков даст однозначный ответ, но тут проблема та же самая - с достоверностью.
Ракета воздух-воздух технически возможна. Но тут практически всегда получается что запуск ракеты был умышленным.
Это поворачивает проблему совсем другой стороной.
Лично для себя я эту версию не рассматриваю без наличия явных доказательств. Т.к. тут работает принцип "бритвы Хэнлона":
Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью.
Reply
Leave a comment