Я знаю только один способ - прочтение нескольких книжек, где это объясняется.
Другое дело, что людей масштаба Аввы и Шкробиуса (как ты понимаешь, я не иронизирую, а на самом деле считаю их исключительно незаурядными людьми) надо сперва убедить в необходимости прочтения этих книжек, а вот это уже сложнее.
Хотя меня не убедили Ваши аналогии, доводы и объяснения, у меня нет к ним предубеждения.
Я обещаю не предвзято и без ложного превосходства прочесть книжку, где доказывается "принципиальная невозможности эмпирической доказательной проверки экономических утверждений". Если бы Вы мне указали, где содержится это доказательство в книжке, я был бы особенно благодарен (чтобы быть уверенным, что оно там в явном виде содержится, и мое время не будет потрачено впустую).
Я так же обещаю, что не буду высказывать публичных суждений о прочитанном или участвовать в публичных дискуссиях - за или против - ни в настоящем, ни в будущем.
В Human action - в какой части и главе содержится вывод (из аксиом?), "принципиальной невозможности эмпирической доказательной проверки экономических утверждений"? Я прочту всю книгу, но хотел бы сперва понять, какого рода предлагается аргумент. Мне было бы легче сначала узнать общую структуру этого аргумента - на что следует обратить особенное внимание при чтении с начала.
Я уже не помню, в какой это было главе и т.д., читал очень давно. Но дело даже не в этом. Я твердо считаю, что если эту книгу имеет смысл читать подряд с самого начала, а отрывочное знакомство с отдельными главами лишено смысла.
Заметьте, я никому эту книгу не навязываю, в том числе и вам, и если вы не сочтете нужным ее читать, меня это нисколько не заденет.
В старых учебниках геометрии (в т.ч. ЕМНИП и у самого Эвклида) уделялось некоторое внимание тому, что эмпирически проверить геометрию невозможно. Не физическую модель пространства, а саму геометрию. Потому что на любом чертеже линии всегда будут ненулевой толщины, все такое.
И это, что характерно, спасло эвклидову геометрию, когда было эмпирически доказано, что физическое пространство неэвклидово. :)
Так ведь никто и не предлагает изучать геометрию посредством топографических съемок. Ни в школе, ни в университете не преподают, что сумма углов треугольника часто оказывается близкой 180 градусов, что подтверждают исследования таких-то и таких-то авторов, проведенные на большом массиве измерений
( ... )
Никаких проблем. Заметьте, однако, что этот разговор (эта ветка) выросла из моего коммента Лене Посицельскому, где я очень прямо написал (про задачу убеждения людей уровня вас и Анатолия в правильности обсуждаемого тезиса):
Я знаю только один способ - прочтение нескольких книжек, где это объясняется.
Другое дело, что людей масштаба Аввы и Шкробиуса (как ты понимаешь, я не иронизирую, а на самом деле считаю их исключительно незаурядными людьми) надо сперва убедить в необходимости прочтения этих книжек, а вот это уже сложнее.https://bbb.livejournal.com/3321588.html?thread=19195892#t19195892... )
Попер же туда уже ходил, выкинув (макро!)экономику из эмпирических наук. Хотя зря вы так налегаете на _принципиальность_. Это же не перебирать варианты формулок литиевых батареек. (Так и там инженеры потом ухитрятся накосячить и миллионы телефонов превратятся в минибомбочки) Как показывает история, все эти (макро!)экономические эксперименты очень дорого обходятся человечеству. Поэтому вопросы по мрот считайте _этическими_.
Насчет принципиальной невозможности - есть простой, как мне кажется, довод, который у Мизеса изложен несколько аккуратнее.
Любая эмпирическая проверка экономического утверждения - это невоспроизводимый исторический факт, а не эксперимент в том смысле, как употребляется слово "эксперимент" в естественных науках. Особенно если речь касается утверждений про макроэкономическую политику. Вы не можете очистить экспериментальную среду от неконтролируемых внешних влияний, а главное - вы не можете очистить память людей от воспоминаний о результатах предыдущего эксперимента и о способах, которыми они адаптировались к условиям этого эксперимента. Но очевидно, что такая память будет влиять на попытки этот эксперимент воспроизвести.
Ни один эксперимент в естественных науках не является в точности воспроизводимым, а экспериментатор всегда помнит о своих результатах. Искусство экпериментатора в том, чтобы ответить на вопрос одним хорошо поставленным экспериментом, а не воспроизводить этот опыт до посинения.
Ну, этак торсионщики или какой-нибудь там Ури Геллер со своими ложками могут сказать, что они на много вопросов своими хорошо поставленными экспериментами ответили.
Другое дело, что людей масштаба Аввы и Шкробиуса (как ты понимаешь, я не иронизирую, а на самом деле считаю их исключительно незаурядными людьми) надо сперва убедить в необходимости прочтения этих книжек, а вот это уже сложнее.
Reply
Я обещаю не предвзято и без ложного превосходства прочесть книжку, где доказывается "принципиальная невозможности эмпирической доказательной проверки экономических утверждений". Если бы Вы мне указали, где содержится это доказательство в книжке, я был бы особенно благодарен (чтобы быть уверенным, что оно там в явном виде содержится, и мое время не будет потрачено впустую).
Я так же обещаю, что не буду высказывать публичных суждений о прочитанном или участвовать в публичных дискуссиях - за или против - ни в настоящем, ни в будущем.
Reply
Reply
В Human action - в какой части и главе содержится вывод (из аксиом?), "принципиальной невозможности эмпирической доказательной проверки экономических утверждений"? Я прочту всю книгу, но хотел бы сперва понять, какого рода предлагается аргумент. Мне было бы легче сначала узнать общую структуру этого аргумента - на что следует обратить особенное внимание при чтении с начала.
Reply
Заметьте, я никому эту книгу не навязываю, в том числе и вам, и если вы не сочтете нужным ее читать, меня это нисколько не заденет.
Reply
Reply
И это, что характерно, спасло эвклидову геометрию, когда было эмпирически доказано, что физическое пространство неэвклидово. :)
Reply
Reply
Reply
Я знаю только один способ - прочтение нескольких книжек, где это объясняется.
Другое дело, что людей масштаба Аввы и Шкробиуса (как ты понимаешь, я не иронизирую, а на самом деле считаю их исключительно незаурядными людьми) надо сперва убедить в необходимости прочтения этих книжек, а вот это уже сложнее.https://bbb.livejournal.com/3321588.html?thread=19195892#t19195892... )
Reply
Хотя зря вы так налегаете на _принципиальность_.
Это же не перебирать варианты формулок литиевых батареек. (Так и там инженеры потом ухитрятся накосячить и миллионы телефонов превратятся в минибомбочки)
Как показывает история, все эти (макро!)экономические эксперименты очень дорого обходятся человечеству.
Поэтому вопросы по мрот считайте _этическими_.
Reply
Любая эмпирическая проверка экономического утверждения - это невоспроизводимый исторический факт, а не эксперимент в том смысле, как употребляется слово "эксперимент" в естественных науках. Особенно если речь касается утверждений про макроэкономическую политику. Вы не можете очистить экспериментальную среду от неконтролируемых внешних влияний, а главное - вы не можете очистить память людей от воспоминаний о результатах предыдущего эксперимента и о способах, которыми они адаптировались к условиям этого эксперимента. Но очевидно, что такая память будет влиять на попытки этот эксперимент воспроизвести.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment