И снова СРОЧНО!!!
Вы таки будете смеяться, но завтрашняя лекция Алексея Водовозова в "Гиперионе" ОПЯТЬ НЕ СОСТОИТСЯ - и опять по форс-мажорным обстоятельствам. Некоторые подробности сообщает сам Алексей ВалерьевичПросто какая-то заколдованная лекция! Мало того, что она, будучи третьей частью цикла, отвалилась от первых двух, так еще и вот уже второй раз ее не
( Read more... )
Reply
Reply
У меня там подразумевался сарказм, но он куда-то выпал. Суть в том, что официальное объяснение "немарксистского" характера генетики было сомнительным даже с точки зрения той религии, которой эти люди формально присягали - не то, чтобы их самих это волновало. В этом я нахожу некоторую мрачную иронию. Но безусловно, сами причины всех этих процессов лежали глубже, я их там даже не пытаюсь обсуждать.
Reply
Reply
Ах если бы у нас была возможность услышать ученых тех лет желательно зарубежных (еще лучше участников тех событий) по поводу связи марксизма и генетики как ее тогда понимали.
"Без сомнения классическая менделева генетика недиалектична. Если под диалектикой понимать часть марксистской философии. Она говорит что гены управляют развитием - развитие же не влияет на гены. "
Reply
А в чем проблема? Тот же Холдейн писал об этом довольно много.
"Без сомнения классическая менделева генетика недиалектична. Если под диалектикой понимать часть марксистской философии. и т. д.
Он бы своему учителю это сказал. Может, тот рассказал бы ему кое-что о диалектике.
Впрочем, в этом случае Мэйнард Смит вряд ли стал бы одним из основателей социобиологии. Для того, чтобы разрабатывать этот подход, нужно либо никогда не слыхать о диалектике, либо уметь вымести ее из головы до последней крошки - как правоверный иудей хамец перед песахом.
Reply
Вы думаете они не общались на эту тему? Вообще как показывает практика различных религий трактовать практически любое положение можно практически любым образом но случай Смита показывает что такая трактовка есть и она довольно распространённая это не лысенкоистская пропаганда.
Reply
Я знаю, что общались. Настолько плотно, что Мейнард Смит тоже заразился марксизмом. Но поскольку эта сторона его исканий меня как-то не особенно интересовала, я не знаю, что кроется за приведенной Вами выхваченной из контекста фразой - да, честно говоря, мне это и не слишком интересно.
В конце концов, утверждение, что между генетикой и марксистской диалектикой нет никаких противоречий, не означает, что кто согласен с одним, непременно должен быть согласен и с другим.
случай Смита показывает что такая трактовка есть и она довольно распространённаяНу, во-первых, никакой "довольной распространенности" одна фраза одного человека не показывает. Что же касается того, что "такая трактовка есть" - ну да, а "случай Уоллеса" при таком подходе "показывает", что спиритизм - это респектабельное научное направление. А "случай Маха" - что использование понятия "атом" противоречит научному методу. А "случай Люка Монтанье..." или там "случай Кэри Муллиса"... ладно, не будем на ночь о страшном ( ... )
Reply
Делдо в том, что для устроителей погрома этот вопрос не имел абсолютно никакого значения.
Проблема в том, что вы пытаетесь проводить сеанс телепатии с мертвым Сталиным, пытаясь разгадать тайные и сокровенные причины его поступков, на основе высокой коммунистической гумманистической идеи, что все зло в мире проистекает из злых намерений. Но есть ведь и противоположное мнение ( ... )
Reply
Отнюдь. Я всего лишь пытаюсь как-то интерпретировать его вполне наблюдаемые действия - независимо ни от какой "высокой идеи". Разумеется, такая интерпретация всегда уязвима (особенно когда речь идет не о большой группе, а об одном конкретном индивидууме, к тому же давно покойном - что исключает предсказания, которые позволили бы проверить предложенную интерпретацию), и я об этом помню. Но как показала вся история наук о поведении, без такой интерпретации анализ поведения теряет смысл и даже сам предмет изучения.
Позволю также обратить Ваше внимание, что Вы занимаетесь тем же самым в отношении меня - приписывая мне взгляд, согласно которому все зло в мире проистекает из злых намерений. Причем если верность или ошибочность моих догадое о мотивах Сталина остается неизвестной (и вряд ли когда-нибудь может быть однозначно выяснена), то Ваша-то ( ... )
Reply
Reply
4. Я склонен связывать это с ролью личности в истории (считаю это объяснение простейшим, до серьезных контрдоводов). Так уж случилось, что Ричард Оуэн был не французом, а англичанином. Благодаря Оуэну стали возможны и Гексли, и Бальфур, и все прочие.
Reply
Да. Но это означает, что подобный рационализм не только способен возникать внутри традиции крайнего эмпиризма, но и не обязан приводить к разрыву с этой традицией. Так что, думается, Уайтхед несколько преувеличивает антагонизм между рационализмом и эмпиризмом. Различать эти подходы, конечно, надо, но они вполне способны плодотворно взаимодействовать. А в словах Уайтхеда явно слышна обида платоника на человеческую мысль - которая вместо познания идеального мира путем чистых и строгих рассуждений обратилась к глухой и липкой материи :-).
Впрочем, взаимозависимость между рационализмом и эмпиризмом, их неспособность обойтись друг без друга можно доказать и от противного. В своих статьях в "Знание - сила" (:-)) о биологии 1920-х я пытался показать, как исследователи, взяв в качестве отправной точки строгий эмпиризм и отказ от всяческих рассуждений, в считанные годы углублялись в дебри самой дремучей метафизики.
Так уж случилось, что Ричард Оуэн был не французом, а англичанином. Благодаря Оуэну стали ( ... )
Reply
https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/BF00346618.pdf
Еще толком не прочитал, но собираюсь погрузиться.
Reply
Reply
Leave a comment