NVIDIA: миссия провалена. Часть 2
NVIDIA: миссия провалена
(Окончание. Начало см.
Часть 1)
Американская реальность
В 2008 году, задолго до попытки NVIDIA, в 104-м эпизоде шоу «Разрушители легенд» был рассмотрен вопрос дополнительного освещения в ВКД Аполлона-11. Разрушители легенд выбрали снимок AS-11-5869 Олдрина внизу лестницы. Хотя они и утверждали, что работали с 8% альбедо реголита, как указал Джерра Уайт, они на самом деле использовали портландцемент с альбедо 35%.
Им удалось получить версию НАСА только применив приёмы «человек с оголёнными руками» и «человек в белой рубашке» (стоя немного позади и вправо от камеры). Было с уверенностью заявлено, что имеется достаточно освещения для соответствия фото НАСА. Однако несмотря на увеличение альбедо, результат моделирования был всё ещё не так ярко освещён, как оригинал НАСА.
«Человек в белой рубашке», подсветка рук и портландцемент в эпизоде 104 сезона 2008 года шоу «Разрушители легенд»
Русское решение
В июле 2012 года два профессиональных высококвалифицированных кинематографиста Юрий Елхов и Леонид Коновалов решили посмотреть, смогут ли они воспроизвести опыт Разрушителей легенд и обнаружили, что Разрушители легенд не могли бы получить их конечный результат без «человека в белой рубашке». Русские пришли к выводу, что изначально получив естественно тёмное изображение, Разрушители легенд были обязаны найти способ увеличить освещение, незаметно добавив что-нибудь на сцену. Было решено применить тактику человека в белой рубашке и с оголёнными руками. Интересно, что эти двое Разрушителей легенд так никогда и не сказали, что «человек в белой рубашке» (или руки фотографа) как-нибудь влияют на сцену.
Демонстрация Юрия Елхова и Леонида Коновалова - эффект большого отражателя (правое фото) Что наиболее существенно - они никогда не упоминали скафандр Армстронга как возможный дополнительный источник света. Они торжественно заявили, что миф о дополнительном освещении Аполлон был развенчан. Ура! В самом деле?
В их повторе эксперимента Разрушителей легенд Юрий Елхов и Леонид Коновалов не только использовали правильное 8% альбедо, но также одели тёмную одежду и полностью закрыли руки оператора. «Человек в белой рубашке» стал «человеком в белом пиджаке», и было показано, как его наличие, либо отсутствие влияет на результирующее изображение (см.демонстрацию слева и внизу).
Эта демонстрация позволяет вычислить, что для серии снимков НАСА потребуется большой экран вторичного света, по крайней мере в 1,5 высоты ЛМ. Обратите внимание, что высота Армстронга в скафандре с рюкзаком PLSS всего чуть более 6 футов, и он не только рассеивает приходящий свет, но также формирует относительно ограниченную эффективную площадь.
Очень большая площадь белого пиджака, работающего в качестве отражателя, применённого в демонстрации Елхова и Коновалова
Чтобы создать заметный эффект, отражатель должен быть относительно близко к объекту. Приписываемая Армстронгу роль единственного источника сильного вторичного света не выдерживает никакой критики. Тем более, что на пятке ботинка Олдрина виден блик. Рассеянный свет не может создать такой очевидный блик - рассеянный свет рассеивается во всех направлениях и создаёт мягкий свет по сравнению с более сфокусированным направленным освещением. Там должен быть сфокусированный, направленный источник света.
Этот заметный блик может быть от осветительного прибора или даже от фотовспышки, как на одном из снимков Олдрина на лестнице, где Олдрин, похоже, завис в воздухе - обе его ноги не на лестнице. Возможно, Олдрин подвешен как «Питер Пэн», или, может быть, он в движении - за миг до касания ступеньки - и мгновенная вспышка запечатлела его в этом положении. И без короткой фотовыдержки этот снимок будет, скорее всего, смазан.
Фото AS-11-40-5866 (слева) и увеличенный блик на каблуке (справа)
Фото AS-11-40-5862 (слева) и увеличенный люк (справа)
На приведённом выше фото готовящегося выйти Олдрина, которая освещена в той же мере, что и другие снимки в серии, не было почти никакого освещения от лунной поверхности. Похоже, что для этого снимка дополнительный свет был помещён относительно высоко - обратите внимание на подсказку от тени (красная стрелка).
Часть нашей подсветки отсутствует
Забудьте про предыдущие попытки - пришёл 2014 год и NVIDIA уверена, что уж в этот раз кое-кто преуспеет в разрешении проблемы дополнительного освещения. Но их группа преуспела только в том, что присоединилась к Разрушителям легенд в их ошибочных выводах. Моделирование NVIDIA подтверждает, что для того, чтобы почти воспроизвести исходный снимок НАСА, нужен дополнительный источник света интенсивностью около 80-90%. Именно этот дополнительный элемент освещения обеспечивает добавочную контрастность, тем самым осветляя результирующую серию снимков и делая их идеальными для публикации в СМИ.
Обратите внимание, что дополнительное освещение использовалось только для улучшения внешнего вида астронавтов и оборудования Аполлона, но не камней или валунов, как в примере ниже:
AS17-145-22163+65 - на астронавта падает дополнительная подсветка - теневая сторона булыжника не освещена
В отношении этой последовательности снимков NVDIA права в одном: без дополнительной подсветки не хватает 80-90% света. Тем не менее, исключив скафандр Армстронга в телевизионном репортаже (вид с другой стороны - см. выше телерепортаж этого сюжета), сзади больше нет такого большого рассеивающего отражателя.
Вопрос без ответа: чем на самом деле был этот дополнительный источник света?
На сцену выходит Дэвид Гроувс
Как NVIDIA, так и Разрушители легенд, по-видимому, не знают о техническом анализе фото AS-11-40-5866, проделанном д-ром Дэвидом Гроувсом в 1998г. (см. Приложение к книге «Тёмная Луна» (Dark Moon)). В конце 1990-х Дэвид Перси (издательство Aulis и соавтор «Тёмной Луны») попросил д-ра Дэвида Гроувса (ныне профессор) изучить серию снимков «спуск по лесенке» ВКД Аполлона-11, вместе с фото AS-11-40-5903, где Олдрин стоит отдельно.
Путь света, спроецированный на «горизонтальную» плоскость В то время Дэвид Гроувс был также убеждён как и NVIDIA, и Разрушители легенд, что критики Аполлон, в том числе Дэвид Перси, понятия не имеют о чём говорят, и что он может указать им на их заблуждения. Он, несомненно, имел для этого необходимую квалификацию.2
Однако Дэвид Гроувс не был готов к фальсификации или реинжинирингу данных, для подтверждения его предположений или ожиданий, и он был очень удивлён, когда анализ привёл его к выводу, что эти фотографии на лестнице действительно были сняты с дополнительным источником света, размещённым примерно в 26-34 см справа от камеры.
Это то же самое местоположение, где находился «человек в белой рубашке» в эксперименте Разрушителей легенд, и свет должен быть той же интенсивности, что и отсутствующее освещение, которое NVIDIA должна была найти, чтобы правильно завершить моделирование.
Кроме того, этот источник света должен быть направленным, из-за блика на каблуке Олдрина. Этот блик не может возникнуть из-за отсвета от сравнительно небольшой площади, которой является Армстронг, стоящий в 24,65 футах от лестницы.
Повторим: скафандр Армстронга внёс бы слишком малую эффективную площадь по сравнению с количеством дополнительного света, необходимого для увеличения освещённости всей сцены на примерно 80-90%. Армстронг вполне мог стоять рядом с источником света, но его скафандр не мог быть ИСТОЧНИКОМ света.
Закон обратных квадратов
Относительно небольшая эффективная площадь скафандра Армстронга была бы совершенно бесполезна как отражатель на расстоянии более 24 футов. Закон обратных квадратов гласит, что интенсивность обратно пропорциональна квадрату расстояния от источника света. NVIDIA, вероятно, забыла про этот основополагающий закон. Например, объект на расстоянии в два раза дальше от источника получит всего лишь четверть освещения.
Вид «Армстронга» по версии NVIDIA, вид с теневой стороны (слева) - но оба астронавта должны быть
темнее на теневой стороне (справа, красные стрелки). Заметьте отсутствие тени под ЛМ! (зелёная стрелка)
Внимательно взглянув на экран моделирования на компьютере Мадгера, видно, что с этой точки обзора похоже, что Армстронг был неверно освещён: сцена освещается «солнцем» примерно с направления 3 часа, но тело Армстронга полностью освещено с той стороны, что должна быть в тени - конечно, это не верно. И было бы интересно знать параметры освещение сцены.
Кроме того, относительно ровная поверхность была смоделирована в такие глубокие кратеры и овраги, что напоминает кремневые неолитические шахты Граймс-Грейвс в Норфолке, Великобритания.
Кремневые шахты Граймс-Грейвс в Норфолке, CC Рон Стратт
Спад яркости слева (красная стрелка) и более яркое море справа (белая стрелка) Марк Дейли ссылается на телерепортаж во время спуска по лестнице, который навёл его на мысль об отражательной способности скафандра Армстронга, но вышеприведённый анализ указывает на ошибочность такого аргумента.
Внимательный взгляд на эти восстановленные ТВ-кадры выявляет ещё больше аномалий, чем обсуждавшиеся здесь, и не в последнюю очередь явное различие освещения моря, которое темнее в левой части экрана (спад яркости) и значительно ярче справа.
Возможно, не стоило так сильно улучшать ТВ-съёмки Аполлона. Так как теперь необходимо оправдать доселе сравнительно незаметный объект - «огромный, светящийся, яркий белый свет». Пока никто не сумел сделать это.
Пример снимка с задней подсветкой, показывающий ободок освещения Группа Дейли считает, что «внутри снимка, на который ссылаются скептики Аполлона-11, (группа) обнаружила скрытые доказательства того, что миссия была реальной». Но проблема с этим «огромным, светящимся, ярким белым светом» в том, что нет никаких признаков заметного эффекта задней подсветки предмета. (См. эффект появления ободка при задней подсветке в примере слева.)
Фактически, доказывая подлинность Аполлона, NVIDIA услужила НАСА даже хуже, а не лучше.
Звездец
Затем NVIDIA попыталась объяснить проблему вовсе таковой не являющуюся - вопрос об «отсутствующих звёздах» на снимках Аполлона. В видео NVIDIA говорит, что вокруг Луны видны звёзды. Да, конечно, все это знают, в том числе и Билл Кейсинг. Затем, в блоге NVIDIA Марк Дейли говорит: «Причиной невидимости звёзд, является то, что (так в оригинале) экспозиции в камере установлены для съёмок сцен на поверхности Луны ...» Пока всё хорошо. Однако когда Дейли добавляет «... но они там есть, и наша группа смогла найти их и выявить, в цифровом виде изменив экспозиции снимков», мы в очередной раз переносимся в мир иллюзий.
«Усиление экспозиции» (повышенная яркость) чёрного «неба» на снимке AS11-40-5868 Слово «снимков» на самом деле относится к их собственным цифровым кадрам, но в контексте этого заявления предполагается, что снимки Аполлона содержат эти самые досадные звёздные россыпи. Также, как и фраза в этом разделе статьи блога:
«И это (упражнение «Скафандр Армстронга») не было единственным найденным доказательством высадки, прятавшимся в фотографиях НАСА». (курсив мой) Заявления NVIDIA быстро стали противоречивыми в терминах - и совершенно вводящими в заблуждение.
Даже если это фиаско в оправдании Аполлона классифицировать как «игру» в блоге NVIDIA: попытка оправдать «реальность» Аполлона, смоделировав весьма гиперболизированный компьютерный лунный ландшафт; цифровое «усиление экспозиции» для «показа» звёздных россыпей (которые по определению не могли быть запечатлены), а затем жонглирование сопровождающим это текстом, чтобы всё это соответствовало приемлемой гипотезе - означает фальсификацию по всем статьям.
«Усиление экспозиции» (повышенная яркость и цветность) чёрного «неба» на снимке AS17-134-20384 выявляет странное маскирование вокруг изображения На самом деле, не нужен «самый передовой из когда-либо существовавших графических процессоров CUDA», чтобы выяснить, что находится на заднем плане аполлоновских фотографий. Помимо Aulis множество других критиков, в том числе покойный Джек Уайт, Джерра Уайт и Ричард Хогленд смогли увеличить яркость и контрастность лунных снимков Аполлона и изучить эти снимки. Звезды? Нет, конечно, нет.
Во всём этом кто-то видит «шум», «маску» вокруг предметов или нежелательные (скрытые) артефакты на том, что должно быть, даже по стандартам NVIDIA, совершенно однородным чёрным «лунным небом».
На послеполётной пресс-конференции Аполлона-11 Патрик Мур спросил Нила Армстронга, мог ли он видеть звёзды с лунной поверхности. Указывая на глаз, Армстронг сказал, что они не могли видеть звёзды с лунной поверхности без использования оптики.
При этой новости выражение на лицах Олдрина и Коллинза было, по меньшей мере, интересным. Ни один из них не выглядел комфортно, и, конечно, если бы они были на поверхности Луны, они несомненно видели бы звёзды. Однако верно и то, что в шлемах они не могли смотреть через видоискатель, а у их Хассельбладов даже не было видоискателей! NVIDIA до предела сократила этот эпизод, но если бы их группа внимательно слушала, возможно, они бы не включили его в своё видео.
Заключение
В ходе исследований по программе «Созвездие» НАСА установило, что полёт людей за пределы низкой орбиты (НОО) (на Луну или Марс) и их благополучное возвращение, ставит серьёзные проблемы, которые в настоящий момент неразрешимы [Коутс, 2014]. Эти же проблемы существовали сорок пять лет назад, когда технологии были менее развиты, чем сегодня. Если мы всё ещё не можем сделать то, чего мы должны были добиться в 1969 году, то вполне разумно задать вопрос, действительные события в миссиях и их описание в общедоступном архиве Аполлона это одно и то же?
Учитывая весьма серьёзные трудности полётов в космос, необходимость поддержки программы освоения космоса в общественном сознании и рост доступной нам вычислительной мощности, понятно, что на сцену выходит виртуальная реальность. Действительно, пилотируемая космическая программа находится в определённой опасности полного смещения в область виртуальной реальности, оставляя реальное освоение космоса роботам и зондам.
Мир цифровых игр от NVIDIA является наследником того первого промоутера популярных космических путешествий - Уолта Диснея и его мира Микки Мауса, когда зрителя заставляют забыть, где заканчивается реальность, и начинается иллюзия. Это размывание границ между реальностью и иллюзией сейчас продемонстрировано NVIDIA на примере использования ими реконструкции и моделирования для объяснения проблем, поставленных критиками и их анализом оригинальных фотографий и ТВ-трансляции ВКД Аполлона-11, которые сами по себе являются симуляцией рассматриваемых событий.
Несмотря на триумфальный заголовок и их собственную селекцию вопросов из архива Аполлона, NVIDIA:
Если учёт «накрученных» данных всё ещё не привёл к получению точного результата, который NVIDIA искала, то с меньшими, но более точными данными увеличение процента яркости, потребовавшегося для оправдания наличия «огромного, светящегося, яркого белого света», будет даже ещё большим, чем 80-90% отражательной способности, недостачу которого их группа изначально обнаружила.
Реконструкция
Целью нахождения присущих архиву ошибок как со стороны инсайдеров 1960-х, так и современных исследователей, является прогресс в нашем представлении о том, как мы добиваемся результатов. Съёмки видео с накрученными и неправильными данными является плохой услугой человечеству, как в этом случае с NVIDIA. Также как и в случае постоянных исправлений оригинальных данных, предпринимаемых Лунным журналом Аполлона (ALSJ). Со временем «реконструкция» и перевод в цифровые форматы отправят в технозабвение «Комнаты 101» весь критицизм аполлоновских снимков, опубликованных НАСА. А способность человечества путешествовать за пределами НОО не продвинется вперёд.
Обычные ракетные космические корабли не являются решением проблемы путешествий за пределы НОО, особенно для безопасного пилотируемого полёта на Марс. Мы должны открыть совершенно иной способ передвижения в космосе, и следует разработать более совершенные технологии, не прибегая к смертоубийственным методам употребления лекарств для парирования опасности радиации. Нам нужно концептуальное обновление.
Новая технология NVIDIA Maxwell VXGI вполне может быть превосходной для игровых целей, и она также может быть вполне хороша для создания виртуальной реальности «прогулка по Луне», как утверждает Марк Дейли, но в реальном мире вычислений, мусор на входе - мусор на выходе.
Как мы уже показали, NVIDIA взяла неправильные цифры для реголита, они использовали спорные величины для бета-ткани, взяли неверный размер «Армстронга-отражателя» и не смогли учесть фактический характер источника этого дополнительного света.
Однако в архиве Аполлона кроется множество ошибок, и в любом случае, если провести следующее десятилетие, играя в игру 1969 года «Да, мы летали - нет, мы не летали», это не приблизит человечество к космическим путешествиям. Как сказал Маркус Аллен NVIDIA в своём «программном заявлении» по электронной почте, если NVIDIA действительно озабочена космической программой и помощью НАСА, им следует продвигать их собственный продукт, снимая фильмы виртуальной реальности, которые позволят всем осознать трудности и блага решения проблемы пилотируемых полётов в космос, а не погонять старого боевого коня, потерявшего ноги 45 лет назад.
AULIS Online, октябрь 2014
Примечания
1 «Тёмная Луна: Аполлон и осведомители», Aulis Publishers, 1999, стр.57 2 Профессор Дэвид Гроувс (David Groves) имеет степень в физике и докторскую степень в области биоинженерии, и является членом Института физики (IOP) и дипломированным физиком (Chartered Physicist). После работы физиком в области медицинской радиологии, преподавателем и старшим преподавателем физики, компьютерных наук и математики в ряде британских университетов и старшим научным сотрудником в британской атомной промышленности, Дэвид основал частную компанию медицинских технологий, которой он руководил в течение 15 лет. Компания разрабатывала инновационные технологии 3D сканеров и коммерческие компьютерные системы.
Джерра Уайт (Jarrah White): Debunking their Nonsense
Я подвергаю это сомнению. Снимок в момент 5:36, который, как они утверждают, был освещён только отражённым светом, слишком ярок. Как я, так и пара кинематографистов в России независимо друг от друга воссоздали эту сцену. Полученное изображение гораздо темнее: http://www.aulis.com/mythbusters/MythBusters18.jpg
Мне кажется, что в NVIDIA либо по недосмотру, либо преднамеренно задали альбедо их моделируемой лунной поверхности намного выше, чем 12% (для сведений, реальная поверхность имеет около 7%). На самом деле, судя по тому, как астронавт кажется освещённым в момент 5:36 по сравнению со снимком Елхова и Коновалова, я бы сказал, что NVIDIA, вероятно, использовала альбедо около 40%. Отражение от скафандра Армстронга, видимое в момент 5:38, лишь незначительно ярче, чем снимок в 5:36.
Единственное реальное изменение, которое я вижу, это слабое частичное освещение нижних панелей посадочной ступени. Это указывает на то, что отражение, вызванное вторым астронавтом, стоящим вдали от ЛМ, в лучшем случае, дало бы минимум отражённого света. В этом моделировании, похоже, основное освещение идёт от земли - чего не должно быть, т.к. грунт отражает всего 7% или 12% света, это должно выглядеть как на снимке Елхова и Коновалова, показанном выше. Это ещё раз указывает на то, что NVIDIA увеличила отражательную способность их смоделированного грунта до примерно 40%.
Я призываю группу NVIDIA показать нам, какие настройки они использовали. Я также призываю их проделать именно этот эксперимент в натуре, с помощью асфальта, так чтобы никто не усомнился в их альбедо. Докажи, или заткнись!
Бета-ткань. Внешнее покрытие многослойного скафандра ВКД Аполлона было сделано из сверхтонких стеклянных нитей, сплетённых в ткань, а затем покрытых веществом под названием политетрафторэтилен (ПТФЭ, более известном как тефлон). Через год после окончания миссий Аполлона этот материал стал использоваться для земных целей. Авиационный инженер и основатель фирмы Birdair Inc. Уолтер Бёрд применил усиленный вариант оригинальной бета-ткани НАСА для покрытия в 1973 году многоцелевого зала в кампусе университета Ла-Верна, в 25 милях к востоку от Лос-Анджелеса, штат Калифорния. В своей архитектурной роли она называется архитектурная мембрана SHEERFILL.
Эта статья лицензирована
Creative Commons License
Также см. другие статьи о фотоаномалиях программы «Аполлон»:
Американская реальность
В 2008 году, задолго до попытки NVIDIA, в 104-м эпизоде шоу «Разрушители легенд» был рассмотрен вопрос дополнительного освещения в ВКД Аполлона-11. Разрушители легенд выбрали снимок AS-11-5869 Олдрина внизу лестницы. Хотя они и утверждали, что работали с 8% альбедо реголита, как указал Джерра Уайт, они на самом деле использовали портландцемент с альбедо 35%.
Им удалось получить версию НАСА только применив приёмы «человек с оголёнными руками» и «человек в белой рубашке» (стоя немного позади и вправо от камеры). Было с уверенностью заявлено, что имеется достаточно освещения для соответствия фото НАСА. Однако несмотря на увеличение альбедо, результат моделирования был всё ещё не так ярко освещён, как оригинал НАСА.
«Человек в белой рубашке», подсветка рук и портландцемент в эпизоде 104 сезона 2008 года шоу «Разрушители легенд»
Русское решение
В июле 2012 года два профессиональных высококвалифицированных кинематографиста Юрий Елхов и Леонид Коновалов решили посмотреть, смогут ли они воспроизвести опыт Разрушителей легенд и обнаружили, что Разрушители легенд не могли бы получить их конечный результат без «человека в белой рубашке». Русские пришли к выводу, что изначально получив естественно тёмное изображение, Разрушители легенд были обязаны найти способ увеличить освещение, незаметно добавив что-нибудь на сцену. Было решено применить тактику человека в белой рубашке и с оголёнными руками. Интересно, что эти двое Разрушителей легенд так никогда и не сказали, что «человек в белой рубашке» (или руки фотографа) как-нибудь влияют на сцену.
Демонстрация Юрия Елхова и Леонида Коновалова - эффект большого отражателя (правое фото) Что наиболее существенно - они никогда не упоминали скафандр Армстронга как возможный дополнительный источник света. Они торжественно заявили, что миф о дополнительном освещении Аполлон был развенчан. Ура! В самом деле?
В их повторе эксперимента Разрушителей легенд Юрий Елхов и Леонид Коновалов не только использовали правильное 8% альбедо, но также одели тёмную одежду и полностью закрыли руки оператора. «Человек в белой рубашке» стал «человеком в белом пиджаке», и было показано, как его наличие, либо отсутствие влияет на результирующее изображение (см.демонстрацию слева и внизу).
Эта демонстрация позволяет вычислить, что для серии снимков НАСА потребуется большой экран вторичного света, по крайней мере в 1,5 высоты ЛМ. Обратите внимание, что высота Армстронга в скафандре с рюкзаком PLSS всего чуть более 6 футов, и он не только рассеивает приходящий свет, но также формирует относительно ограниченную эффективную площадь.
Очень большая площадь белого пиджака, работающего в качестве отражателя, применённого в демонстрации Елхова и Коновалова
Чтобы создать заметный эффект, отражатель должен быть относительно близко к объекту. Приписываемая Армстронгу роль единственного источника сильного вторичного света не выдерживает никакой критики. Тем более, что на пятке ботинка Олдрина виден блик. Рассеянный свет не может создать такой очевидный блик - рассеянный свет рассеивается во всех направлениях и создаёт мягкий свет по сравнению с более сфокусированным направленным освещением. Там должен быть сфокусированный, направленный источник света.
Этот заметный блик может быть от осветительного прибора или даже от фотовспышки, как на одном из снимков Олдрина на лестнице, где Олдрин, похоже, завис в воздухе - обе его ноги не на лестнице. Возможно, Олдрин подвешен как «Питер Пэн», или, может быть, он в движении - за миг до касания ступеньки - и мгновенная вспышка запечатлела его в этом положении. И без короткой фотовыдержки этот снимок будет, скорее всего, смазан.
Фото AS-11-40-5866 (слева) и увеличенный блик на каблуке (справа)
Фото AS-11-40-5862 (слева) и увеличенный люк (справа)
На приведённом выше фото готовящегося выйти Олдрина, которая освещена в той же мере, что и другие снимки в серии, не было почти никакого освещения от лунной поверхности. Похоже, что для этого снимка дополнительный свет был помещён относительно высоко - обратите внимание на подсказку от тени (красная стрелка).
Часть нашей подсветки отсутствует
Забудьте про предыдущие попытки - пришёл 2014 год и NVIDIA уверена, что уж в этот раз кое-кто преуспеет в разрешении проблемы дополнительного освещения. Но их группа преуспела только в том, что присоединилась к Разрушителям легенд в их ошибочных выводах. Моделирование NVIDIA подтверждает, что для того, чтобы почти воспроизвести исходный снимок НАСА, нужен дополнительный источник света интенсивностью около 80-90%. Именно этот дополнительный элемент освещения обеспечивает добавочную контрастность, тем самым осветляя результирующую серию снимков и делая их идеальными для публикации в СМИ.
Обратите внимание, что дополнительное освещение использовалось только для улучшения внешнего вида астронавтов и оборудования Аполлона, но не камней или валунов, как в примере ниже:
AS17-145-22163+65 - на астронавта падает дополнительная подсветка - теневая сторона булыжника не освещена
В отношении этой последовательности снимков NVDIA права в одном: без дополнительной подсветки не хватает 80-90% света. Тем не менее, исключив скафандр Армстронга в телевизионном репортаже (вид с другой стороны - см. выше телерепортаж этого сюжета), сзади больше нет такого большого рассеивающего отражателя.
Вопрос без ответа: чем на самом деле был этот дополнительный источник света?
На сцену выходит Дэвид Гроувс
Как NVIDIA, так и Разрушители легенд, по-видимому, не знают о техническом анализе фото AS-11-40-5866, проделанном д-ром Дэвидом Гроувсом в 1998г. (см. Приложение к книге «Тёмная Луна» (Dark Moon)). В конце 1990-х Дэвид Перси (издательство Aulis и соавтор «Тёмной Луны») попросил д-ра Дэвида Гроувса (ныне профессор) изучить серию снимков «спуск по лесенке» ВКД Аполлона-11, вместе с фото AS-11-40-5903, где Олдрин стоит отдельно.
Путь света, спроецированный на «горизонтальную» плоскость В то время Дэвид Гроувс был также убеждён как и NVIDIA, и Разрушители легенд, что критики Аполлон, в том числе Дэвид Перси, понятия не имеют о чём говорят, и что он может указать им на их заблуждения. Он, несомненно, имел для этого необходимую квалификацию.2
Однако Дэвид Гроувс не был готов к фальсификации или реинжинирингу данных, для подтверждения его предположений или ожиданий, и он был очень удивлён, когда анализ привёл его к выводу, что эти фотографии на лестнице действительно были сняты с дополнительным источником света, размещённым примерно в 26-34 см справа от камеры.
Это то же самое местоположение, где находился «человек в белой рубашке» в эксперименте Разрушителей легенд, и свет должен быть той же интенсивности, что и отсутствующее освещение, которое NVIDIA должна была найти, чтобы правильно завершить моделирование.
Кроме того, этот источник света должен быть направленным, из-за блика на каблуке Олдрина. Этот блик не может возникнуть из-за отсвета от сравнительно небольшой площади, которой является Армстронг, стоящий в 24,65 футах от лестницы.
Повторим: скафандр Армстронга внёс бы слишком малую эффективную площадь по сравнению с количеством дополнительного света, необходимого для увеличения освещённости всей сцены на примерно 80-90%. Армстронг вполне мог стоять рядом с источником света, но его скафандр не мог быть ИСТОЧНИКОМ света.
Закон обратных квадратов
Относительно небольшая эффективная площадь скафандра Армстронга была бы совершенно бесполезна как отражатель на расстоянии более 24 футов. Закон обратных квадратов гласит, что интенсивность обратно пропорциональна квадрату расстояния от источника света. NVIDIA, вероятно, забыла про этот основополагающий закон. Например, объект на расстоянии в два раза дальше от источника получит всего лишь четверть освещения.
Вид «Армстронга» по версии NVIDIA, вид с теневой стороны (слева) - но оба астронавта должны быть
темнее на теневой стороне (справа, красные стрелки). Заметьте отсутствие тени под ЛМ! (зелёная стрелка)
Внимательно взглянув на экран моделирования на компьютере Мадгера, видно, что с этой точки обзора похоже, что Армстронг был неверно освещён: сцена освещается «солнцем» примерно с направления 3 часа, но тело Армстронга полностью освещено с той стороны, что должна быть в тени - конечно, это не верно. И было бы интересно знать параметры освещение сцены.
Кроме того, относительно ровная поверхность была смоделирована в такие глубокие кратеры и овраги, что напоминает кремневые неолитические шахты Граймс-Грейвс в Норфолке, Великобритания.
Кремневые шахты Граймс-Грейвс в Норфолке, CC Рон Стратт
Спад яркости слева (красная стрелка) и более яркое море справа (белая стрелка) Марк Дейли ссылается на телерепортаж во время спуска по лестнице, который навёл его на мысль об отражательной способности скафандра Армстронга, но вышеприведённый анализ указывает на ошибочность такого аргумента.
Внимательный взгляд на эти восстановленные ТВ-кадры выявляет ещё больше аномалий, чем обсуждавшиеся здесь, и не в последнюю очередь явное различие освещения моря, которое темнее в левой части экрана (спад яркости) и значительно ярче справа.
Возможно, не стоило так сильно улучшать ТВ-съёмки Аполлона. Так как теперь необходимо оправдать доселе сравнительно незаметный объект - «огромный, светящийся, яркий белый свет». Пока никто не сумел сделать это.
Пример снимка с задней подсветкой, показывающий ободок освещения Группа Дейли считает, что «внутри снимка, на который ссылаются скептики Аполлона-11, (группа) обнаружила скрытые доказательства того, что миссия была реальной». Но проблема с этим «огромным, светящимся, ярким белым светом» в том, что нет никаких признаков заметного эффекта задней подсветки предмета. (См. эффект появления ободка при задней подсветке в примере слева.)
Фактически, доказывая подлинность Аполлона, NVIDIA услужила НАСА даже хуже, а не лучше.
Звездец
Затем NVIDIA попыталась объяснить проблему вовсе таковой не являющуюся - вопрос об «отсутствующих звёздах» на снимках Аполлона. В видео NVIDIA говорит, что вокруг Луны видны звёзды. Да, конечно, все это знают, в том числе и Билл Кейсинг. Затем, в блоге NVIDIA Марк Дейли говорит: «Причиной невидимости звёзд, является то, что (так в оригинале) экспозиции в камере установлены для съёмок сцен на поверхности Луны ...» Пока всё хорошо. Однако когда Дейли добавляет «... но они там есть, и наша группа смогла найти их и выявить, в цифровом виде изменив экспозиции снимков», мы в очередной раз переносимся в мир иллюзий.
«Усиление экспозиции» (повышенная яркость) чёрного «неба» на снимке AS11-40-5868 Слово «снимков» на самом деле относится к их собственным цифровым кадрам, но в контексте этого заявления предполагается, что снимки Аполлона содержат эти самые досадные звёздные россыпи. Также, как и фраза в этом разделе статьи блога:
«И это (упражнение «Скафандр Армстронга») не было единственным найденным доказательством высадки, прятавшимся в фотографиях НАСА». (курсив мой) Заявления NVIDIA быстро стали противоречивыми в терминах - и совершенно вводящими в заблуждение.
Даже если это фиаско в оправдании Аполлона классифицировать как «игру» в блоге NVIDIA: попытка оправдать «реальность» Аполлона, смоделировав весьма гиперболизированный компьютерный лунный ландшафт; цифровое «усиление экспозиции» для «показа» звёздных россыпей (которые по определению не могли быть запечатлены), а затем жонглирование сопровождающим это текстом, чтобы всё это соответствовало приемлемой гипотезе - означает фальсификацию по всем статьям.
«Усиление экспозиции» (повышенная яркость и цветность) чёрного «неба» на снимке AS17-134-20384 выявляет странное маскирование вокруг изображения На самом деле, не нужен «самый передовой из когда-либо существовавших графических процессоров CUDA», чтобы выяснить, что находится на заднем плане аполлоновских фотографий. Помимо Aulis множество других критиков, в том числе покойный Джек Уайт, Джерра Уайт и Ричард Хогленд смогли увеличить яркость и контрастность лунных снимков Аполлона и изучить эти снимки. Звезды? Нет, конечно, нет.
Во всём этом кто-то видит «шум», «маску» вокруг предметов или нежелательные (скрытые) артефакты на том, что должно быть, даже по стандартам NVIDIA, совершенно однородным чёрным «лунным небом».
На послеполётной пресс-конференции Аполлона-11 Патрик Мур спросил Нила Армстронга, мог ли он видеть звёзды с лунной поверхности. Указывая на глаз, Армстронг сказал, что они не могли видеть звёзды с лунной поверхности без использования оптики.
При этой новости выражение на лицах Олдрина и Коллинза было, по меньшей мере, интересным. Ни один из них не выглядел комфортно, и, конечно, если бы они были на поверхности Луны, они несомненно видели бы звёзды. Однако верно и то, что в шлемах они не могли смотреть через видоискатель, а у их Хассельбладов даже не было видоискателей! NVIDIA до предела сократила этот эпизод, но если бы их группа внимательно слушала, возможно, они бы не включили его в своё видео.
Заключение
В ходе исследований по программе «Созвездие» НАСА установило, что полёт людей за пределы низкой орбиты (НОО) (на Луну или Марс) и их благополучное возвращение, ставит серьёзные проблемы, которые в настоящий момент неразрешимы [Коутс, 2014]. Эти же проблемы существовали сорок пять лет назад, когда технологии были менее развиты, чем сегодня. Если мы всё ещё не можем сделать то, чего мы должны были добиться в 1969 году, то вполне разумно задать вопрос, действительные события в миссиях и их описание в общедоступном архиве Аполлона это одно и то же?
Учитывая весьма серьёзные трудности полётов в космос, необходимость поддержки программы освоения космоса в общественном сознании и рост доступной нам вычислительной мощности, понятно, что на сцену выходит виртуальная реальность. Действительно, пилотируемая космическая программа находится в определённой опасности полного смещения в область виртуальной реальности, оставляя реальное освоение космоса роботам и зондам.
Мир цифровых игр от NVIDIA является наследником того первого промоутера популярных космических путешествий - Уолта Диснея и его мира Микки Мауса, когда зрителя заставляют забыть, где заканчивается реальность, и начинается иллюзия. Это размывание границ между реальностью и иллюзией сейчас продемонстрировано NVIDIA на примере использования ими реконструкции и моделирования для объяснения проблем, поставленных критиками и их анализом оригинальных фотографий и ТВ-трансляции ВКД Аполлона-11, которые сами по себе являются симуляцией рассматриваемых событий.
Несмотря на триумфальный заголовок и их собственную селекцию вопросов из архива Аполлона, NVIDIA:
- Полностью провалила поставленную задачу продемонстрировать, что Солнце было единственным источником освещения Базза Олдрина.
- Полностью провалила задачу бросить вызов критикам Аполлона.
- Добилась совершенно противоположного. Убедилась, что лунные снимки Аполлона действительно были сделаны с дополнительным освещением не имеющимся на Луне.
Если учёт «накрученных» данных всё ещё не привёл к получению точного результата, который NVIDIA искала, то с меньшими, но более точными данными увеличение процента яркости, потребовавшегося для оправдания наличия «огромного, светящегося, яркого белого света», будет даже ещё большим, чем 80-90% отражательной способности, недостачу которого их группа изначально обнаружила.
Реконструкция
Целью нахождения присущих архиву ошибок как со стороны инсайдеров 1960-х, так и современных исследователей, является прогресс в нашем представлении о том, как мы добиваемся результатов. Съёмки видео с накрученными и неправильными данными является плохой услугой человечеству, как в этом случае с NVIDIA. Также как и в случае постоянных исправлений оригинальных данных, предпринимаемых Лунным журналом Аполлона (ALSJ). Со временем «реконструкция» и перевод в цифровые форматы отправят в технозабвение «Комнаты 101» весь критицизм аполлоновских снимков, опубликованных НАСА. А способность человечества путешествовать за пределами НОО не продвинется вперёд.
Обычные ракетные космические корабли не являются решением проблемы путешествий за пределы НОО, особенно для безопасного пилотируемого полёта на Марс. Мы должны открыть совершенно иной способ передвижения в космосе, и следует разработать более совершенные технологии, не прибегая к смертоубийственным методам употребления лекарств для парирования опасности радиации. Нам нужно концептуальное обновление.
Новая технология NVIDIA Maxwell VXGI вполне может быть превосходной для игровых целей, и она также может быть вполне хороша для создания виртуальной реальности «прогулка по Луне», как утверждает Марк Дейли, но в реальном мире вычислений, мусор на входе - мусор на выходе.
Как мы уже показали, NVIDIA взяла неправильные цифры для реголита, они использовали спорные величины для бета-ткани, взяли неверный размер «Армстронга-отражателя» и не смогли учесть фактический характер источника этого дополнительного света.
Однако в архиве Аполлона кроется множество ошибок, и в любом случае, если провести следующее десятилетие, играя в игру 1969 года «Да, мы летали - нет, мы не летали», это не приблизит человечество к космическим путешествиям. Как сказал Маркус Аллен NVIDIA в своём «программном заявлении» по электронной почте, если NVIDIA действительно озабочена космической программой и помощью НАСА, им следует продвигать их собственный продукт, снимая фильмы виртуальной реальности, которые позволят всем осознать трудности и блага решения проблемы пилотируемых полётов в космос, а не погонять старого боевого коня, потерявшего ноги 45 лет назад.
AULIS Online, октябрь 2014
Примечания
1 «Тёмная Луна: Аполлон и осведомители», Aulis Publishers, 1999, стр.57 2 Профессор Дэвид Гроувс (David Groves) имеет степень в физике и докторскую степень в области биоинженерии, и является членом Института физики (IOP) и дипломированным физиком (Chartered Physicist). После работы физиком в области медицинской радиологии, преподавателем и старшим преподавателем физики, компьютерных наук и математики в ряде британских университетов и старшим научным сотрудником в британской атомной промышленности, Дэвид основал частную компанию медицинских технологий, которой он руководил в течение 15 лет. Компания разрабатывала инновационные технологии 3D сканеров и коммерческие компьютерные системы.
Джерра Уайт (Jarrah White): Debunking their Nonsense
Я подвергаю это сомнению. Снимок в момент 5:36, который, как они утверждают, был освещён только отражённым светом, слишком ярок. Как я, так и пара кинематографистов в России независимо друг от друга воссоздали эту сцену. Полученное изображение гораздо темнее: http://www.aulis.com/mythbusters/MythBusters18.jpg
Мне кажется, что в NVIDIA либо по недосмотру, либо преднамеренно задали альбедо их моделируемой лунной поверхности намного выше, чем 12% (для сведений, реальная поверхность имеет около 7%). На самом деле, судя по тому, как астронавт кажется освещённым в момент 5:36 по сравнению со снимком Елхова и Коновалова, я бы сказал, что NVIDIA, вероятно, использовала альбедо около 40%. Отражение от скафандра Армстронга, видимое в момент 5:38, лишь незначительно ярче, чем снимок в 5:36.
Единственное реальное изменение, которое я вижу, это слабое частичное освещение нижних панелей посадочной ступени. Это указывает на то, что отражение, вызванное вторым астронавтом, стоящим вдали от ЛМ, в лучшем случае, дало бы минимум отражённого света. В этом моделировании, похоже, основное освещение идёт от земли - чего не должно быть, т.к. грунт отражает всего 7% или 12% света, это должно выглядеть как на снимке Елхова и Коновалова, показанном выше. Это ещё раз указывает на то, что NVIDIA увеличила отражательную способность их смоделированного грунта до примерно 40%.
Я призываю группу NVIDIA показать нам, какие настройки они использовали. Я также призываю их проделать именно этот эксперимент в натуре, с помощью асфальта, так чтобы никто не усомнился в их альбедо. Докажи, или заткнись!
Бета-ткань. Внешнее покрытие многослойного скафандра ВКД Аполлона было сделано из сверхтонких стеклянных нитей, сплетённых в ткань, а затем покрытых веществом под названием политетрафторэтилен (ПТФЭ, более известном как тефлон). Через год после окончания миссий Аполлона этот материал стал использоваться для земных целей. Авиационный инженер и основатель фирмы Birdair Inc. Уолтер Бёрд применил усиленный вариант оригинальной бета-ткани НАСА для покрытия в 1973 году многоцелевого зала в кампусе университета Ла-Верна, в 25 милях к востоку от Лос-Анджелеса, штат Калифорния. В своей архитектурной роли она называется архитектурная мембрана SHEERFILL.
Эта статья лицензирована
Creative Commons License
Также см. другие статьи о фотоаномалиях программы «Аполлон»:
- Дэвид Мак-Гоуан «Хвост виляет лунным пёсиком», Часть IV (о фотоаномалиях)
- LRO с 25 км
- КАКОГО ЦВЕТА ЛУНА?
- «Разрушители легенд» пойманы на жульничестве
- Джек Уайт, «Скелет в скафандре НАСА»
- Технологии фальсификации Аполлона: мультипликационный станок
- О лунном модуле, качестве снимков и не только...
- Сфотографировано в Море Спокойствия?
- Лестница Иакова или загадка болтающейся ноги «Фалкона»
- «Аполлон» в огне или кролик в шляпе
- Стереоскопический метод проверки фотоматериалов экспедиций «Аполлон»
- Фотоаномалии Аполлона: дальнейшие исследования
- Гора Хэдли: изучение фальшивки
- Корабль землян, на котором они впервые прилетели на другую планету