Источники, журналисты, общественность и эксперты. Кто кого имеет
В предыдущей главе (ссылка) я изложил общие принципы механизма “подготовки решения” и связанные с ним принципы понимания сообщений в СМИ и, особенно, шумных информационных кампаний. В этой главе будет на конкретном примере показано, как поданные сигналы/сообщения отзываются в информационной среде (? подобрать синоним).
Но прежде всего мне бы хотелось сказать пару слов в защиту журналистов. Как-то принято ругать журналистов, которые вечно все путают, перевирают и искажают. (Можно вспомнить хотя бы сцены из бессмертного романа М.А.Булгакова “Собачье сердце”, где под фото Борменталя было указано что это проф.Преображенский). Однако самая специфика работы журналиста, когда сегодня приходится писать об успехах хлеборобов, завтра о проблемах строителей, а потом придется освещать деятельность подотдела очистки города - и так круглый год, каждый день на новые темы - самая специфика предполагает наличие энциклопедической эрудированности. Естественно, что людей, способных к усвоению огромного объема информации немного и в журналисты идут простые люди, которые могут усвоить лишь ограниченный объем информации.
Соответственно, свои статьи журналисты пишут в меру своего, заведомо ограниченного понимания. У них просто нет возможности вникать во все тонкости, куда важней успеть сдать материал. И, естественным образом начинает работать принцип “испорченного телефона”.
В статье, приведенной ниже, фонд Дружественный Рунет “посылает сообщение” выскопоставленным чиновникам, что сотрудники фонда свой хлеб не зря едят:
В Интернете посчитали педофилов
Елена МИШУКОВА
Две трети (68%) порнографических ресурсов Интернета составляют сайты с детской порнографией. Таковы представленные на днях результаты исследования фонда «Дружественный рунет». Мониторингу подверглись русскоязычные интернет-ресурсы, размещенные в России, Украине, Германии, США, Великобритании и Нидерландах. Эксперты выявили 4673 порнографических сайта, из которых 3653 содержали порнографические материалы (фото- и видеоматериалы) с участием детей. Девочки встречаются на 96% порнографических изображений, мальчики - на 53%. Чаще других представлены дети в возрасте 7-9 лет (39%), несколько реже (36%) - дети 10-13 лет. Детей 6 лет и младше - четверть (25%). Почти все дети (95%) принадлежат к европеоидной расе. Монголоиды и негроиды встречаются крайне редко. Эксперты из этого сделали вывод, что контент предназначался прежде всего для европейских потребителей. При анализе содержания выяснилось, что наиболее популярны сцены совокупления взрослых с детьми (77%). На втором месте - откровенное позирование детей (15%).
http://www.newizv.ru/society/2010-02-05/121278-v-internete-poschitali-pedofilov.html
Перечисление сухих цифр, по которым глаз скользит по диагонали, отчет о проделанной работе, все чин по чину… не совсем. Специалисты фонда Дружественный Рунет, готовившие доклад, вольно-невольно адресной аудиторией имели чиновников, выделяющих деньги. И соответственно подавали информацию. Фонд Дружественный Рунет не занимается собственно мониторингом Интернета, он обрабатывает жалобы, присланные пользователями сети Интернет. Но указать, что специалисты фонда лишь реагируют на жалобы… куда солидней написать “мониторинг”. Искажение не слишком большое, вполне допустимое, но с него то и начинается цепочка искажений. Логично предположить что в первую очередь пользователи жалуются на детскую порнографию, взрослую порнушку считая неизбежным злом. Что сразу ставит обесценивает вывод про соотношение детской и взрослой порнографии.
Эксперты фонда делают вывод “контент предназначался прежде всего для европейских потребителей” и сознательно или нет дополнительно исказили действительность: жалобы на порнографический контент присылали русскоязычные пользователи, которым сложно оказаться на, например, японских сайтах с иероглифами - и азиатскими “моделями”. Потому большинство жалоб было скорей всего на русскоязычные сайты, где контент и был предназначен для русскоязычных посетителей. Но российские чиновники, для которых неявно доклад и писался, озабочены мнением различных советов европы да гааг - и легким движением руки делается вывод об ориентированности на европейского потребителя. Не русскоязычного, а европейского - русские разве не европейцы? Эксперты не солгали, они просто не уточнили/не стали обременять доклад рассуждениями общего характера.
Но журналистке в эти тонкости вникать недосуг, по причинам изложенным выше - и она просто переписала доклад фонда в меру своего понимания, внеся дополнительное искажение . Журналистка допускает искажение: “Две трети (68%) порнографических ресурсов Интернета составляют сайты с детской порнографией.[...]Эксперты выявили 4673 порнографических сайта” - получается все порнографические ресурсы Интернета, а не “промониторенные”, как подразумевается в докладе.
Дальше - больше. Новость пересказывают другие издания, со ссылкой на Новые Известия. Поскольку журналисты других изданий прямо скопировать текст не могут (авторское право да и иначе за что тогда им деньги платить?), текст хоть немного переписывается, перелицовывается. Опять таки, неизбежно, в рамках ограниченного понимания.
Статью из Новых Известий переписывают безвестный автор Ньюсру. Меняя заголовок на броский и категоричный: “Две трети порнографических ресурсов интернета - детская порнография” http://hitech.newsru.com/article/05feb2010/twothirds Искажение искаженного сигнала еще не так сильно, скорее меняются акценты.
Откровенный ляп допускают журналисты РосБалта: “Детская порнография занимает две трети Интернета” http://www.rosbalt.ru/style/2010/02/05/710333.html - уже не две трети порнографических ресурсов, что само по себе искажение, в две трети интернета.
Еще дальше заходят журналисты Софтодрома: “Детская порнография занимает две трети русскоязычного Интернета” http://news.softodrom.ru/ap/b6553.shtml уже откровенный абсурд.
Вывод: чем дальше от источника, тем сильней искаженность сигнала. А когда эффект “испорченного телефона” накладывается на “поданный сигнал”, который сам по себе является искажением - становится все ближе к бреду.
В данном конкретном случае искаженность сигнала вошла в противоречие с очевидным опытом интернетчиков. Которые новость восприняли весьма скептически http://news.softodrom.ru/Комментарии/6553, http://forum.rosbalt.ru/index.php?showtopic=710333 - пользователи пишут, что никогда пресловутой детской порнографии не видели и потому ставят сообщения своих изданий под сомнение.
Куда сложней, когда сообщения касаются вещей, от повседневной жизни удаленных. Например, в 2007 году газеты массово сообщили, что в России изнасиловано 70 тысяч детей, 2500 из которых погибло. И эти сообщения никто не ставил под сомнение - все лишь ужасались да писали гневные комментарии с требованием смертной казни для педофилов. Между тем, те, кто запустил утку, милицейские чины и политики, использовали крайне нехитрый прием. Рассказывая о педофилах, они приводили в пример какой-нибудь вопиющий случай, далее цитировали статистику сколько преступлений насильственного характера против детей совершенно в таком-то году, сколько погибло, далее опять о педофилах. Они не утверждали, что все насильственные преступления против детей имеют сексуальный характер и все убийства детей сопряжены с изнасилованием. Они просто не уточняли, что приводят статистику всех, не только сексуальных преступлений. А если журналисты решали что речь именно о преступлениях педофилов, то выступающие же как бы и не при чем))) В результате журналисты писали что-то вроде “В России педофилы изнасиловали 70 тысяч детей, 2500 детей убили”. Искажение искаженного. (заменить абзац на пояснение как появилась утка “300000 педофилов выходят по УДО ежегодно)
Простые люди, хотя и не слыхали чтобы от рук педофилов вокруг них гибли дети, допускали, что убивали и насиловали где-то в другом месте. Пипл, что называется, хавал.
И подобных примеров можно привести великое множество. И каждый раз, встречаясь с какими-то умопомрачительными (в буквальном смысле) цифрами и выводами, разумно не давать помрачать себе ум. А задать и хотя бы попробовать поискать ответов на вопросы а) с какой целью создана кампания? б) искажения неизбежны, в чем они заключены?
Весьма причудливая картина складывается, когда информация поступает к экспертам, которые воспринимают ее некритично - или используют в своих целях, даже если догадываются об искаженности. Например, комментируя взрывной рост сексуального насилия по отношению к детям в 2007 году Зураб Кекелидзе из института им. Сербского (титул, пруф) не пытаясь проверить цифры, высказал предположение, что возможно такого рода преступления просто стали лучше фиксировать. М.В.Виноградов компетентность и честность которого находится под большим сомнением, и вовсе запустил утку об аномально теплой погоде как причине обострений у педофилов (пруф).
Напоследок несколько курьезная иллюстрация. Анна Левченко, которая сама себя аттестует как “борец с педофилией” написала о себе как о (цитата, типа я уникальный специалист, такого уровня в стране единицы, пруф).
Вполне возможно в провинциальном филиале питерского Университета водных коммуникаций могут подготовить компетентного специалиста по вопросам педофилии. Чудеса случаются. Но вот как “уникальный специалист” демонстрирует свою компетентность:
Рунет на две трети состоит из контента, содержащего детскую порнографию. Широко известный факт.
http://agatacrysty.livejournal.com/950.html
Узнаете? Левченко-Кристи просто слегка переписала какую-то неизвестную публикацию на манер вышеприведенных. Но без указаний на первоисточник и подавая информацию как общеизвестный факт. Чтобы придать достоверности и актуальности своим последующим построениям про разгул педофилов и необходимости что-то срочно предпринять. (что, в свою очередь, является сигналом, рассчитанным на тех, кто может принять решение о создании некоего “мониторингового центра”, идею которого бойкая нашистка стала продвигать позже).
И Левченко-Кристи не единственный “эксперт”, который некритично воспроизводит искаженную информацию. Гудвин-Охотники на педофилов попадался в точно такую же ловушку. В одном из первых (первом?) своих видео-роликах он, со ссылкой на Ньюсру, заявил, что ежегодно в России по условно-досрочному освобождению на свободу выходит… триста тысяч педофилов. Цифра, что называется уже не в какие ворота не лезет, желающие могут сами проверить, как она появилась.
Итого, чем более сенсационными/нереалистичными цифрами оперирует эксперт - тем меньше ему веры.
См.также:
- Левченко-Кристи vs Гудвин-Охотники за головами
- Эти борцуны такие борцуны-2
- “Коммерсант” дал большой материал об охотниках на педофилов
======
(убрать из книги)
Анна Олеговна, ау, наше Вам с кисточкой)))) Я через статистику посещений вижу что Вы мой ЖЖ читаете. Не позорьтесь уже, уберите бред из Вашей уютненькой :silly: Неровен час кто из Ваших кураторов решит посмотреть в интернете отзывы на проект agatacrysty да и забредет сюда))))