Проблемы сознания: Душа нейрона (3)
Проблемы сознания ч.1 Душа нейрона
1. Предисловие. Кратко о сути проблемы.
2. Квалиа. Сознательное и бессознательное.
3. Что есть сознание? Современная метафизика.
4. Сознание и время
5. Выводы
2. Что есть сознание?
Здесь я кратко и тезисно отвечу на этот вопрос. Без полноценной аргументации, она будет позже. Это, своего рода, небольшой FAQ.
1. Что есть сознание (в контексте трудной проблемы, что есть прото-сознание)?
Это: 1) Различение. 2) Отношение (информация, как и у раннего Чалмерса). 3) Существование (экзистенция). В более общем смысле - эмерджентный эпифеномен. Который есть ноумен, сокрытый во всем.
2. Что насчет философских зомби?
Метафизика: Статус их существования относителен. Относительно субъекта - все окружающие существа, объективно для него - зомби (хотя при желании могут быть и зомби и не-зомби одновременно, но вы можете выбрать что-то одно). Единственный способ прикоснуться к душе другого - эмпатия. Поставить себя на место него и почувствовать. Это и будет в действительности душа другого. Объективно относительно меня - только я обладаю сознанием. Субъективно относительно меня - то, к чему я испытываю эмпатию. Статус объективности и субъективности в моих концепциях может пониматься неоднозначно, на двух уровнях. Все это звучит немного эклектично, но основывается на модальном релятивизме (моей трактовке модального реализма) целиком и полностью. Подробнее - в главе о метафизических основаниях.
Отчасти из всего этого, я вывел некоторые этические идеи, которые также будут рассмотрены, скорее всего, в заключении или последней части статьи.
Мыслимость: И да и нет. Само понятие мыслимости необходимо конкретизировать, это разобрано в тексте.
3. Метафизические основания? Что существует?
Существует все, мереологическая сумма всего. За основу, для иллюстрации моей позиции, можно взять модальный реализм Д. Льюиса. С несколькими отличиями: логическая возможность - это лишь частный случай более широкой - метафизической. Обычно, по отношению к М.Р., говорят, что логическая возможность шире физической, но это не так - во-первых физические утверждения логике обычно не противоречат, во-вторых, любая формализация ограничивает. Я предпочитаю называть такую позицию модальным релятивизмом.
Но это все частности. Необходимы новые онтологические основания, которые я пытаюсь представить на основе базе попыток синтеза идей модального реализма, интерпретаций квантовой механики, философии пространства-времени и философии математики.
4. Позиция в отношении сознания?
В каком-то смысле, релятивизм. Немного похоже на двухаспектную теорию Чалмерса, но физическое, например, в моем понимании, не обязательно, и следовательно далеко не всегда зависит от ментального, а зомби могут существовать и существуют, хотя статус существования их относителен. Иными словами, реальность далеко не дуалистична, хотя может быть и такой, все зависит от того, относительно чего ее определять.
5. Преодолен ли объяснительный разрыв?
Не знаю. Надеюсь и думаю, что хотя-бы отчасти. Я попытался показать то, что не подвергается формализации. Скорее, разрыв в объяснении, заменен разрывом в представимости.
Далее я попытаюсь выделить ту первичную проблему, тот аспект мышления, который, по-моему, находится в корне многих философских проблем сознания. Для этого придется рассмотреть основные концепции современной метафизики и обратиться к теоремам Геделя.
3. Современная метафизика.
Кто, что сегодня изучает мир на границе бытия?
Есть два типа метафизики. Во-первых, это та философия, которая находится на острие физики как науки. В первую очередь, это квантовая механика, так как именно она столкнулась со многими вещами, интерпретация которых выходит за рамки попперовских критериев научности.
В аналитической философии в 60-х годах произошел так называемый метафизический поворот, и сравнительно недавно начали говорить об аналитической метафизике. В основном, это философия сознания и вопросы семантики возможных миров. Одной из наиболее проработанных метафизических систем нашего времени, можно назвать модальный реализм Дэвида Льюиса. По интересному стечению обстоятельств, он говорит о том же, о чем говорит и наиболее “метафизичная” теория в философии квантовой механики.
В этой главе я вкратце расскажу о соотношении многомировой интерпретации (ММИ) и модального реализма, а также перечислю некоторые особенности предстающей картины мира. Не буду описывать концептуальные проблемы квантовой механики, если читатель с ними не знаком, то на эту тему написано очень много всего, в том числе и мною.
ММИ и модальный реализм
Можно выделить две распространенных формулировки эвереттической онтологии: 1)с помощью понятия квантового соотнесенного состояния, или же 2)с использованием терминологии возможных миров, образа ветвящегося дерева и т.п. В первом случае, ММИ постулирует существование одного мира, квантового, по своей природе. Вселенная обладает волновой функцией. У волновой функции есть память. Каждое состояние определенной системы можно адекватно описать только относительно состояний других систем. Это основные идеи оригинальной статьи Эверетта - формулировки квантовой механики через относительность состояний.
Другая же формулировка оперирует понятиями возможных миров. В аналитической метафизике, аналогичная ММИ позиция о существовании возможных миров, представлена модальным реализмом Дэвида Льюиса. Модальный реализм представляет собой интерпретацию модальной логики и альтернативу семантике Сола Крипке. Основное отличие его от ММИ, заключается в природе естественной и логической возможности. Также интерпретация через соотнесенные состояния, на мой взгляд, гораздо более ясно указывает на необходимость пересмотра классических онтологических воззрений.
Модальный реализм основывается на трех утверждениях: 1)каждый конечный путь, каким мир мог бы становиться - есть мир, который представляет собой именно такой путь 2) актуальные и неактуальные миры являются конкретными объектами - это максимальные мереологические суммы пространственно-временно связанных индивидуальностей 3) статус актуальности - исключительно индексный. Данный мир актуален только потому, что мы в нем находимся. Напомню также, что в модальной логике, помимо стандартных операций логики высказываний (И, ИЛИ, НЕТ) есть также модальные операторы ВОЗМОЖНО и НЕОБХОДИМО.
Но чем же отличается многомирие модального реализма, от многомирия квантовой механики? Во-первых, это различное понимание природы возможности. Распространенно утверждение, что не все, что возможно логически, может быть возможно физически. Например, логически возможен мир, в котором соль не растворяется в воде и т.п., словом, любой мыслимый мир. Но здесь есть место одному но: мы можем помыслить мир, в котором соль не растворяется в воде, если мыслимый мир отличается лишь семантикой, то есть, если солью мы называем вещество с совершенно другим молекулярным строением. Мы без проблем представляем себе такой мир, так как мы не продумываем в своем воображении каждую атомную связь. Точно также мы можем логически непротиворечиво представить мир, в котором нарушаются законы физики - иллюзия вполне может быть логически непротиворечивой. Мы представляем, что это соль, но на самом деле это не может быть ею (все это описывается в дискурсе про воду и H2O). Можем ли мы помыслить мир, на молекулярной глубине описания, в котором вещество, во всем аналогичное соли, не растворяется в воде? Логически непротиворечиво - нет, так как это требует нарушения физических законов. Эти и другие аспекты ММИ и модального реализма подверглись подробному анализу, к примеру, в статье «Модальная метафизика и интерпретация Эверетта» Алистера Уилсона (Alastair Wilson, Modal Metaphysics and the Everett Interpretation (BA Thesis). Dissertation, Oxford (2005)).
Лично я считаю, что во вселенной есть все миры, в том числе и все невозможные с точки зрения нашей логики и физических законов (но, безусловно, таковые неописуемы в рамках ММИ или модального реализма). Несмотря на различие между естественной и логической возможностью, модальный реализм, по сути, повторяет идеи ММИ на более абстрактном уровне. В последние годы участились попытки сопоставления и синтеза этих двух направлений, об одной из которых мы уже упомянули. В подобных источниках мы видим первые попытки синтеза натуралистической метафизики и аналитической философии. По мнению Алистера Уилсона, натуралистическая версия модального реализма в лице многомировой интерпретации, решает также многочисленные проблемы и парадоксы традиционного модального реализма. На мой взгляд, синтез квантовой онтологии с аналитической метафизикой и философией сознания, сейчас необходим более всего.
Итак, можно сказать, что ММИ и модальный реализм - в сущности лишь два различных способа описания. Необходим их синтез, чтобы представить науралистический модальный реализм, но не зависимый от квантовой механики.
Отличия моей концепции
Во-первых, на мой взгляд, к ММИ нужно относиться с разумной долей скептицизма - она слишком зависима от науки, и вполне вероятно, когда-нибудь станет фальсифицируемой гипотезой, ведь есть разделы физики более фундаментальные, чем квантовая механика. Но ничто не мешает нам экстраполировать ее философские идеи, принципы, на более глубокий и фундаментальный уровень.
Итак, что касается отличий. На мой взгляд, категория, квантор необходимости, также относителен. Я считаю, что для нас возможны (а не необходимы) объекты, существующие с точки зрения каждого мира, так как их мнимая необходимость, детерминирована особенностями нашего мышления. С помощью законов логики мы можем объяснить все - они не могут нарушаться. Представить то, что это просто наш способ восприятия мира, мешает тот факт, что в мире нет ничего, что выбивалось бы из них, что невозможно было бы объяснить математикой. Само наше мышление основано на этих законах. Если мы принимаем эту позицию, то мы оказываемся спасены от математического платонизма.
Квантовое сознание
В философии квантовой механики существует множество теорий сознания, никак не связанных, однако, с аналитической философией, и не выдерживающих никакой критики с ее позиции.
Часть квантовых теорий сознания лишь добавляют некий волшебный процесс в человеческом мозгу, который является квантовым и непонятно как, через процесс редукции, вызывает сознание. Все остальные вытаскивают сознание из материи, словно бога из машины, который должен объяснить все, хотя и без него процессы прекрасно идут в темноте. Как писал Чалмерс, этот путь может объяснить лишь динамику и структуру физических процессов, но никак не сознание. К квантовым теориям сознания, моя концепция не относится, несмотря на использование некоторых схожих идей.
Философия пространства-времени
Современная философия пространства и времени делится на два основных направления: презентизм (А-теории) и этернализм (B-теории). Первый, как следует из названия, утверждает, что есть только настоящее (прошлого уже нет, будущего еще нет…). Б-теория утверждает, что есть и прошлое и будущее. И что немаловажно, она подтверждается выводами специальной теории относительности. Согласно которой, напомню, понятие одновременности относительно - два события, которые одновременны для одного наблюдателя, могут следовать друг за другом, для другого наблюдателя. Этот факт плохо согласуется с предположением презентистов, которое гласит, что для всей вселенной есть единое настоящее, а если прошлого не существует для меня, то его не существует и для любого существа во вселенной. Доказано, что такого не может быть.
Этернализм, в свою очередь, разделяется на эндурантизм (endurantism) и пердурантизм (perdurantism). Согласно первому, объекты в каждом моменте времени изолированы друг от друга. Согласно пердурантизму, они каким-то образом связаны.
Пердурантизм также делится на две категории: worm-теории и теории стадий (эксдурантизм). Согласно первому варианту, трехмерный образ - лишь одна часть объекта, на самом деле объект представляет собой… ну, в общем, он похож на растянутого во времени червя. Согласно теории стадий, объекты вроде бы отдельны, но существуют некие каузальные связи между временными блоками. Разные временные части - есть различные двойники одного и того же объекта.
По-моему, теория стадий примерно является лишь доработанным вариантом эндурантизма. Объекты присутствуют полностью, без остатка, но что есть остаток в теории стадий? Это либо иное онтологическое бытие, а значит вариант worm-теории, либо исключительно семантические игры, иллюзии в мозгу наблюдателя, раз за разом вновь построенная связь каузальности. Поскольку логика есть супервенция физического, то эндурантизм включает в себя эксдурантизм. Может быть, эта мысль уже кем-то где-то обсуждалась, т.к. я не достаточно хорошо знаком с работами в области философии времени.
В дальнейшем, я попытаюсь показать, что каждая из данных теорий может быть верна или неверна, в зависимости от того, относительно чего мы строим свое рассуждение. На самом деле, все они оперируют понятием существования, но существование относительно.
1. Предисловие. Кратко о сути проблемы.
2. Квалиа. Сознательное и бессознательное.
3. Что есть сознание? Современная метафизика.
4. Сознание и время
5. Выводы
2. Что есть сознание?
Здесь я кратко и тезисно отвечу на этот вопрос. Без полноценной аргументации, она будет позже. Это, своего рода, небольшой FAQ.
1. Что есть сознание (в контексте трудной проблемы, что есть прото-сознание)?
Это: 1) Различение. 2) Отношение (информация, как и у раннего Чалмерса). 3) Существование (экзистенция). В более общем смысле - эмерджентный эпифеномен. Который есть ноумен, сокрытый во всем.
2. Что насчет философских зомби?
Метафизика: Статус их существования относителен. Относительно субъекта - все окружающие существа, объективно для него - зомби (хотя при желании могут быть и зомби и не-зомби одновременно, но вы можете выбрать что-то одно). Единственный способ прикоснуться к душе другого - эмпатия. Поставить себя на место него и почувствовать. Это и будет в действительности душа другого. Объективно относительно меня - только я обладаю сознанием. Субъективно относительно меня - то, к чему я испытываю эмпатию. Статус объективности и субъективности в моих концепциях может пониматься неоднозначно, на двух уровнях. Все это звучит немного эклектично, но основывается на модальном релятивизме (моей трактовке модального реализма) целиком и полностью. Подробнее - в главе о метафизических основаниях.
Отчасти из всего этого, я вывел некоторые этические идеи, которые также будут рассмотрены, скорее всего, в заключении или последней части статьи.
Мыслимость: И да и нет. Само понятие мыслимости необходимо конкретизировать, это разобрано в тексте.
3. Метафизические основания? Что существует?
Существует все, мереологическая сумма всего. За основу, для иллюстрации моей позиции, можно взять модальный реализм Д. Льюиса. С несколькими отличиями: логическая возможность - это лишь частный случай более широкой - метафизической. Обычно, по отношению к М.Р., говорят, что логическая возможность шире физической, но это не так - во-первых физические утверждения логике обычно не противоречат, во-вторых, любая формализация ограничивает. Я предпочитаю называть такую позицию модальным релятивизмом.
Но это все частности. Необходимы новые онтологические основания, которые я пытаюсь представить на основе базе попыток синтеза идей модального реализма, интерпретаций квантовой механики, философии пространства-времени и философии математики.
4. Позиция в отношении сознания?
В каком-то смысле, релятивизм. Немного похоже на двухаспектную теорию Чалмерса, но физическое, например, в моем понимании, не обязательно, и следовательно далеко не всегда зависит от ментального, а зомби могут существовать и существуют, хотя статус существования их относителен. Иными словами, реальность далеко не дуалистична, хотя может быть и такой, все зависит от того, относительно чего ее определять.
5. Преодолен ли объяснительный разрыв?
Не знаю. Надеюсь и думаю, что хотя-бы отчасти. Я попытался показать то, что не подвергается формализации. Скорее, разрыв в объяснении, заменен разрывом в представимости.
Далее я попытаюсь выделить ту первичную проблему, тот аспект мышления, который, по-моему, находится в корне многих философских проблем сознания. Для этого придется рассмотреть основные концепции современной метафизики и обратиться к теоремам Геделя.
3. Современная метафизика.
Кто, что сегодня изучает мир на границе бытия?
Есть два типа метафизики. Во-первых, это та философия, которая находится на острие физики как науки. В первую очередь, это квантовая механика, так как именно она столкнулась со многими вещами, интерпретация которых выходит за рамки попперовских критериев научности.
В аналитической философии в 60-х годах произошел так называемый метафизический поворот, и сравнительно недавно начали говорить об аналитической метафизике. В основном, это философия сознания и вопросы семантики возможных миров. Одной из наиболее проработанных метафизических систем нашего времени, можно назвать модальный реализм Дэвида Льюиса. По интересному стечению обстоятельств, он говорит о том же, о чем говорит и наиболее “метафизичная” теория в философии квантовой механики.
В этой главе я вкратце расскажу о соотношении многомировой интерпретации (ММИ) и модального реализма, а также перечислю некоторые особенности предстающей картины мира. Не буду описывать концептуальные проблемы квантовой механики, если читатель с ними не знаком, то на эту тему написано очень много всего, в том числе и мною.
ММИ и модальный реализм
Можно выделить две распространенных формулировки эвереттической онтологии: 1)с помощью понятия квантового соотнесенного состояния, или же 2)с использованием терминологии возможных миров, образа ветвящегося дерева и т.п. В первом случае, ММИ постулирует существование одного мира, квантового, по своей природе. Вселенная обладает волновой функцией. У волновой функции есть память. Каждое состояние определенной системы можно адекватно описать только относительно состояний других систем. Это основные идеи оригинальной статьи Эверетта - формулировки квантовой механики через относительность состояний.
Другая же формулировка оперирует понятиями возможных миров. В аналитической метафизике, аналогичная ММИ позиция о существовании возможных миров, представлена модальным реализмом Дэвида Льюиса. Модальный реализм представляет собой интерпретацию модальной логики и альтернативу семантике Сола Крипке. Основное отличие его от ММИ, заключается в природе естественной и логической возможности. Также интерпретация через соотнесенные состояния, на мой взгляд, гораздо более ясно указывает на необходимость пересмотра классических онтологических воззрений.
Модальный реализм основывается на трех утверждениях: 1)каждый конечный путь, каким мир мог бы становиться - есть мир, который представляет собой именно такой путь 2) актуальные и неактуальные миры являются конкретными объектами - это максимальные мереологические суммы пространственно-временно связанных индивидуальностей 3) статус актуальности - исключительно индексный. Данный мир актуален только потому, что мы в нем находимся. Напомню также, что в модальной логике, помимо стандартных операций логики высказываний (И, ИЛИ, НЕТ) есть также модальные операторы ВОЗМОЖНО и НЕОБХОДИМО.
Но чем же отличается многомирие модального реализма, от многомирия квантовой механики? Во-первых, это различное понимание природы возможности. Распространенно утверждение, что не все, что возможно логически, может быть возможно физически. Например, логически возможен мир, в котором соль не растворяется в воде и т.п., словом, любой мыслимый мир. Но здесь есть место одному но: мы можем помыслить мир, в котором соль не растворяется в воде, если мыслимый мир отличается лишь семантикой, то есть, если солью мы называем вещество с совершенно другим молекулярным строением. Мы без проблем представляем себе такой мир, так как мы не продумываем в своем воображении каждую атомную связь. Точно также мы можем логически непротиворечиво представить мир, в котором нарушаются законы физики - иллюзия вполне может быть логически непротиворечивой. Мы представляем, что это соль, но на самом деле это не может быть ею (все это описывается в дискурсе про воду и H2O). Можем ли мы помыслить мир, на молекулярной глубине описания, в котором вещество, во всем аналогичное соли, не растворяется в воде? Логически непротиворечиво - нет, так как это требует нарушения физических законов. Эти и другие аспекты ММИ и модального реализма подверглись подробному анализу, к примеру, в статье «Модальная метафизика и интерпретация Эверетта» Алистера Уилсона (Alastair Wilson, Modal Metaphysics and the Everett Interpretation (BA Thesis). Dissertation, Oxford (2005)).
Лично я считаю, что во вселенной есть все миры, в том числе и все невозможные с точки зрения нашей логики и физических законов (но, безусловно, таковые неописуемы в рамках ММИ или модального реализма). Несмотря на различие между естественной и логической возможностью, модальный реализм, по сути, повторяет идеи ММИ на более абстрактном уровне. В последние годы участились попытки сопоставления и синтеза этих двух направлений, об одной из которых мы уже упомянули. В подобных источниках мы видим первые попытки синтеза натуралистической метафизики и аналитической философии. По мнению Алистера Уилсона, натуралистическая версия модального реализма в лице многомировой интерпретации, решает также многочисленные проблемы и парадоксы традиционного модального реализма. На мой взгляд, синтез квантовой онтологии с аналитической метафизикой и философией сознания, сейчас необходим более всего.
Итак, можно сказать, что ММИ и модальный реализм - в сущности лишь два различных способа описания. Необходим их синтез, чтобы представить науралистический модальный реализм, но не зависимый от квантовой механики.
Отличия моей концепции
Во-первых, на мой взгляд, к ММИ нужно относиться с разумной долей скептицизма - она слишком зависима от науки, и вполне вероятно, когда-нибудь станет фальсифицируемой гипотезой, ведь есть разделы физики более фундаментальные, чем квантовая механика. Но ничто не мешает нам экстраполировать ее философские идеи, принципы, на более глубокий и фундаментальный уровень.
Итак, что касается отличий. На мой взгляд, категория, квантор необходимости, также относителен. Я считаю, что для нас возможны (а не необходимы) объекты, существующие с точки зрения каждого мира, так как их мнимая необходимость, детерминирована особенностями нашего мышления. С помощью законов логики мы можем объяснить все - они не могут нарушаться. Представить то, что это просто наш способ восприятия мира, мешает тот факт, что в мире нет ничего, что выбивалось бы из них, что невозможно было бы объяснить математикой. Само наше мышление основано на этих законах. Если мы принимаем эту позицию, то мы оказываемся спасены от математического платонизма.
Квантовое сознание
В философии квантовой механики существует множество теорий сознания, никак не связанных, однако, с аналитической философией, и не выдерживающих никакой критики с ее позиции.
Часть квантовых теорий сознания лишь добавляют некий волшебный процесс в человеческом мозгу, который является квантовым и непонятно как, через процесс редукции, вызывает сознание. Все остальные вытаскивают сознание из материи, словно бога из машины, который должен объяснить все, хотя и без него процессы прекрасно идут в темноте. Как писал Чалмерс, этот путь может объяснить лишь динамику и структуру физических процессов, но никак не сознание. К квантовым теориям сознания, моя концепция не относится, несмотря на использование некоторых схожих идей.
Философия пространства-времени
Современная философия пространства и времени делится на два основных направления: презентизм (А-теории) и этернализм (B-теории). Первый, как следует из названия, утверждает, что есть только настоящее (прошлого уже нет, будущего еще нет…). Б-теория утверждает, что есть и прошлое и будущее. И что немаловажно, она подтверждается выводами специальной теории относительности. Согласно которой, напомню, понятие одновременности относительно - два события, которые одновременны для одного наблюдателя, могут следовать друг за другом, для другого наблюдателя. Этот факт плохо согласуется с предположением презентистов, которое гласит, что для всей вселенной есть единое настоящее, а если прошлого не существует для меня, то его не существует и для любого существа во вселенной. Доказано, что такого не может быть.
Этернализм, в свою очередь, разделяется на эндурантизм (endurantism) и пердурантизм (perdurantism). Согласно первому, объекты в каждом моменте времени изолированы друг от друга. Согласно пердурантизму, они каким-то образом связаны.
Пердурантизм также делится на две категории: worm-теории и теории стадий (эксдурантизм). Согласно первому варианту, трехмерный образ - лишь одна часть объекта, на самом деле объект представляет собой… ну, в общем, он похож на растянутого во времени червя. Согласно теории стадий, объекты вроде бы отдельны, но существуют некие каузальные связи между временными блоками. Разные временные части - есть различные двойники одного и того же объекта.
По-моему, теория стадий примерно является лишь доработанным вариантом эндурантизма. Объекты присутствуют полностью, без остатка, но что есть остаток в теории стадий? Это либо иное онтологическое бытие, а значит вариант worm-теории, либо исключительно семантические игры, иллюзии в мозгу наблюдателя, раз за разом вновь построенная связь каузальности. Поскольку логика есть супервенция физического, то эндурантизм включает в себя эксдурантизм. Может быть, эта мысль уже кем-то где-то обсуждалась, т.к. я не достаточно хорошо знаком с работами в области философии времени.
В дальнейшем, я попытаюсь показать, что каждая из данных теорий может быть верна или неверна, в зависимости от того, относительно чего мы строим свое рассуждение. На самом деле, все они оперируют понятием существования, но существование относительно.