О пенсиях
В очередной раз поднял интересную тему anlazz - о пенсиях. Оказывается, уже "проводят исследования", которые должны доказать, что надо рожать детей, которые "будут содержать в старости", а на надеяться на государство. Это весьма распространенная обывательская точка зрения. Посмотрим на нее более внимательно.
Действительно, паника на тему "нет денег на пенсии" распространяется в СМИ постоянно. В Германии, к примеру, это давно уже общее место - рассуждения о том, что дескать, демографический переход, мало детей, мало молодых работников, и все больше стариков. Кстати, по этому же поводу постоянно говорят о "кризисе ухода" - но об этом я напишу в другой раз. Тем более, что эта ситуация действительна для россиян звучит даже кощунственно - в России, похоже, вообще и нет "проблемы ухода", о ней никто не говорит, а кто и как ухаживает за больными стариками (ведь ясно, что чем больше стариков вообще - тем больше и инвалидов) - просто никого не волнует. В Германии об этом хоть говорят.
Поговорим пока о пенсиях, тем более, что эта тема для обеих стран развивается похожим образом.
Начнем с того, что ситуация "дети содержат родителей" существовала с незапамятных махровых времен. Позитивна ли эта ситуация для родителей? Конечно, нет. В этой ситуации старики очень быстро, и в особенности в условиях нищеты, начинают чувствовать, что мешают молодому поколению, а иногда их и подталкивают к идее благотворной эвтаназии, то есть попросту избавляются от них. С уходом вообще сложно, "нет ножек - нет и хлебца". Даже в лучшем случае, не в нищете, "содержание родителей детьми" - это койка в углу и скромное питание с общего стола, да еще старики и по дому помогают, пока могут. И не потому, что дети плохие, просто они и не могут обеспечить ничего большего. Им самим надо жить, растить детей, а средств еле-еле хватает.
Может быть, это удивительно для кого-то, но старики - точно такие же люди, как и любые взрослые. Собственно, мы сами ими станем через лет 20-50 (кто как). Несмотря на то, что они не в состоянии уже работать, их желания и привычки вполне сохраняются, пусть даже в меньшем объеме, чем раньше. Они так же, как и просто взрослые люди, хотят жить самостоятельно, автономно, иметь свою квартиру или хотя бы комнату, нормально одеваться и питаться, у них есть культурные и интеллектуальные потребности. Более того, если в течение жизни у них это было, идея "содержания детьми" кажется не самой лучшей.
Поскольку 99% детей будет с трудом содержать себя самих и собственные семьи. И при всем желании не сможет предоставить матери и отцу ничего лучшего, чем те же условия, которые предлагали дети в XIX веке и раньше - койку и миску супа.
Именно поэтому трудящиеся и добились такого завоевания, как пенсионное обеспечение - в здравом уме ни у кого не возникнет желание жить в углу в семье своих детей на птичьих правах "содержанта".
Как можно этого не понимать, я не знаю. Но тем не менее, постоянно слышу заявления типа "вот вы вырастили детей, вам можно не беспокоиться о старости!" Как будто я вырастила миллионеров. Или как будто средства на содержание родителей появляются чисто от доброй воли и желания помогать.
То есть конечно, те из нас, у кого есть дети, может быть, в условиях полной катастрофы и могут рассчитывать на помощь в виде койки и миски. Но согласитесь, что это была бы именно катастрофа. И что жить хочется как-то более достойно даже и в старости.
Именно для этого и нужна пенсия.
Откуда же берутся вообще эти деньги на нее, которых "не хватает"?
В СССР пенсионная система была простой - предприятия отчисляли налоги государству, государство формировало фонды потребления. Из этих фондов, помимо всех прочих благ, платилась пенсия всем гражданам СССР (некоторое исключение составляли колхозники, которым пенсию платил колхоз, а от государства полагалась минимальная).
Поэтому с одной стороны, действительно можно было сказать, что пенсии платят из общего котла, и что есть выбор - заплатить повыше пенсию или, скажем, вложить эти средства в модернизацию армии. То есть были какие-то в целом общие Деньги, которых могло хватать или не хватать. Но их, как мы помним, хватало - на пенсионный возраст в 60 и 55 лет (сейчас в Европе скажи кому, что женщина может пойти на пенсию в 55 лет - не поверят), на вполне нормальные выплаты, позволяющие и внучатам подарки сделать, и к родне съездить. Хотя есть что покритиковать - но уж не в сравнении с нынешним положением дел.
В РФ после перестройки пенсионная система стала копировать ту, что сложилась в капиталистических странах при "социальном государстве". Например, в Германии пенсионная страховка (но тогда только для рабочих!) была создана еще при Бисмарке, чтобы социалисты не слишком возникали. Вот что-то подобное появилось и в капиталистической РФ.
Что такое эта страховка? Это по сути ситуация, когда часть зарплаты капиталист не отдает непосредственно в руки работнику и не отдает в виде налога, а складывает в специальный пенсионный фонд. При этом официально эта часть делится на "вклад работника" и "вклад работодателя" (например, в ФРГ эти вклады до сих пор равны). Но по сути разницы никакой - нанимая работника, капиталист знает, что платить придется оговоренную зарплату плюс еще Х денег в ряд фондов. То есть это по-любому часть заработанных нами денег, которая откладывается автоматически.
При этом из этого фонда содержатся те старики, которые имеются в наличии сейчас (и которые уже раньше вносили средства в пенс. фонд). В Германии это называется системой солидарности поколений. Потому что наше, следующее поколение будет получать пенсию из фактически тех денег, которые внесут в фонд поколения наших детей и внуков. В РФ система сейчас примерно аналогична.
То есть по сути к "общим Деньгам" на оборону и всякие крымские мосты пенсии отношения не имеют. Мосты и оборона сами по себе - а пенсии сами по себе. Они берутся из другого места, из совсем другой заначки, которая изначально предназначалась только для этого. На мосты граждане тоже отдали свои деньги - в виде налогов.
Власть имущие (то есть капиталисты и политики/аналитики, которых они содержат) рассказывают по поводу пенсий различные истории:
1. (любимая история в РФ): Государство сэкономит на пенсиях. Вот поднимем пенсионный возраст, и сразу сэкономим охрениллиард рублей на Государственные Нужды и Оборону. Вы что, против обороны?
- Это чушь, потому что см. выше - у нас не социализм, и пенсии берутся не из общего фонда потребления, а из специальной заначки, в которую граждане специально откладывали. К обороне и прочим государственным нуждам это не имеет отношения.
2. (любимая история везде). Граждане рожают мало детей! Избаловались, хотели сладкой жизни, не хотели спиногрызов. Следующее поколение будет малочисленным, отчисления в пенсионный фонд станут низкими, а стариков станет больше. Негде взять денег на плату следующему поколению! Сами виноваты - надо было рожать.
На это неглупые социал-демократы резонно отвечают, что у нас же автоматизация. Да, следующее поколение будет малочисленным. Но благодаря автоматизации оно сможет произвести больше материальных благ, чем трудолюбивое и многочисленное предыдущее. Один оператор какой-нибудь автоматической линии, нажимая на кнопочки, произведет больше товара, чем сотня тружеников конвейера за поколение до него.
Логично, что и зарплата у него должна быть на два порядка выше, а соответственно, выше и отчисления в пенс. фонд. Разве не так? По идее, один такой оператор должен быть в состоянии содержать человек 10 пенсионеров и безработных.
Капиталисты тут меняют тему и заводят песню, что коммунисты построили Стену и убили сто миллиардов человек, а социал-демократы - они практически такие же, так что слушать их не надо.
А вот коммунисты, которые Маркса еще и немножко изучали, в отличие от соцдемов, да к тому же не теряют связи с реальностью, говорят, что несмотря на автоматизацию и сокращение рабочих мест, несмотря на то, что действительно один работник заменяет десять или сто на производстве, зарплаты, ёптыть, не растут. И не растут отчисления в пенс. фонд.
И это, к сожалению, объясняется той же самой экономической теорией. Которая несмотря на всю критику, продолжает работать.
Дело в том, что чем более автоматизировано производство, тем ниже стоимость производимого, а соответственно, и цена. Производство растет, продажи растут, прибыль растет - а вот норма прибыли падает. Причем уже давно и катастрофически.
Чтобы удержать эту норму и не снизить рост прибыли, капиталист должен снижать затраты любой ценой, а главные затраты - это, конечно, оплата труда.
В которую входят и пенсионные отчисления.
Причем не делать этого капиталист не может - сожрет конкуренция.
Поэтому хотя один работник и будет трудиться так же, как раньше сто - платить в пенсионный фонд капиталист больше не будет. Как и в другие фонды. Капиталист так и будет платить за одного. Ну есть еще сфера услуг, в которой экономические отношения пока более примитивные, с автоматизацией там пока не очень. Но там и зарплаты/отчисления изначально очень низкие.
Поэтому получается парадокс. Общее богатство страны как бы растет. В целом.
Производится все больше машин, барахла, куриных тушек и прочей кока-колы. Совокупный капитал растет невиданными темпами.
А граждане становятся беднее и беднее. И требования соц-демов "дайте-дайте", дайте пенсии, дайте БОД (вроде и логичные, если учитывать рост общего богатства) звучат немного смешно, потому что никто ничего давать не собирается и просто не может. Да, растут частные капиталы. Ну так они остро необходимы, причем все, до остатка. И это не ирония - они этим частным лицам в самом деле остро необходимы, иначе разорение и продажа более удачливым монополиям.
Поэтому нам так и будут рассказывать с озабоченными лицами про "старение населения", "демографический кризис" и недостаток пополнения пенсионного фонда следующим поколением.
Чтобы мы уже настраивались на койку и баланду потихонечку. И забыли про "жизненный стандарт" в старости.
Хотя выход, разумеется есть - выплата пенсий не из нами же созданного и пополняемого фонда, а из общего фонда потребления, причем в социалистическом государстве, где благополучие рядового трудящегося - основная цель. При современном уровне автоматизации производства ресурсов будет достаточно для выплаты каждому достойной пенсии.
Надо только убрать мешающее звено - капиталистов. И это будет очень непростой задачей.
Действительно, паника на тему "нет денег на пенсии" распространяется в СМИ постоянно. В Германии, к примеру, это давно уже общее место - рассуждения о том, что дескать, демографический переход, мало детей, мало молодых работников, и все больше стариков. Кстати, по этому же поводу постоянно говорят о "кризисе ухода" - но об этом я напишу в другой раз. Тем более, что эта ситуация действительна для россиян звучит даже кощунственно - в России, похоже, вообще и нет "проблемы ухода", о ней никто не говорит, а кто и как ухаживает за больными стариками (ведь ясно, что чем больше стариков вообще - тем больше и инвалидов) - просто никого не волнует. В Германии об этом хоть говорят.
Поговорим пока о пенсиях, тем более, что эта тема для обеих стран развивается похожим образом.
Начнем с того, что ситуация "дети содержат родителей" существовала с незапамятных махровых времен. Позитивна ли эта ситуация для родителей? Конечно, нет. В этой ситуации старики очень быстро, и в особенности в условиях нищеты, начинают чувствовать, что мешают молодому поколению, а иногда их и подталкивают к идее благотворной эвтаназии, то есть попросту избавляются от них. С уходом вообще сложно, "нет ножек - нет и хлебца". Даже в лучшем случае, не в нищете, "содержание родителей детьми" - это койка в углу и скромное питание с общего стола, да еще старики и по дому помогают, пока могут. И не потому, что дети плохие, просто они и не могут обеспечить ничего большего. Им самим надо жить, растить детей, а средств еле-еле хватает.
Может быть, это удивительно для кого-то, но старики - точно такие же люди, как и любые взрослые. Собственно, мы сами ими станем через лет 20-50 (кто как). Несмотря на то, что они не в состоянии уже работать, их желания и привычки вполне сохраняются, пусть даже в меньшем объеме, чем раньше. Они так же, как и просто взрослые люди, хотят жить самостоятельно, автономно, иметь свою квартиру или хотя бы комнату, нормально одеваться и питаться, у них есть культурные и интеллектуальные потребности. Более того, если в течение жизни у них это было, идея "содержания детьми" кажется не самой лучшей.
Поскольку 99% детей будет с трудом содержать себя самих и собственные семьи. И при всем желании не сможет предоставить матери и отцу ничего лучшего, чем те же условия, которые предлагали дети в XIX веке и раньше - койку и миску супа.
Именно поэтому трудящиеся и добились такого завоевания, как пенсионное обеспечение - в здравом уме ни у кого не возникнет желание жить в углу в семье своих детей на птичьих правах "содержанта".
Как можно этого не понимать, я не знаю. Но тем не менее, постоянно слышу заявления типа "вот вы вырастили детей, вам можно не беспокоиться о старости!" Как будто я вырастила миллионеров. Или как будто средства на содержание родителей появляются чисто от доброй воли и желания помогать.
То есть конечно, те из нас, у кого есть дети, может быть, в условиях полной катастрофы и могут рассчитывать на помощь в виде койки и миски. Но согласитесь, что это была бы именно катастрофа. И что жить хочется как-то более достойно даже и в старости.
Именно для этого и нужна пенсия.
Откуда же берутся вообще эти деньги на нее, которых "не хватает"?
В СССР пенсионная система была простой - предприятия отчисляли налоги государству, государство формировало фонды потребления. Из этих фондов, помимо всех прочих благ, платилась пенсия всем гражданам СССР (некоторое исключение составляли колхозники, которым пенсию платил колхоз, а от государства полагалась минимальная).
Поэтому с одной стороны, действительно можно было сказать, что пенсии платят из общего котла, и что есть выбор - заплатить повыше пенсию или, скажем, вложить эти средства в модернизацию армии. То есть были какие-то в целом общие Деньги, которых могло хватать или не хватать. Но их, как мы помним, хватало - на пенсионный возраст в 60 и 55 лет (сейчас в Европе скажи кому, что женщина может пойти на пенсию в 55 лет - не поверят), на вполне нормальные выплаты, позволяющие и внучатам подарки сделать, и к родне съездить. Хотя есть что покритиковать - но уж не в сравнении с нынешним положением дел.
В РФ после перестройки пенсионная система стала копировать ту, что сложилась в капиталистических странах при "социальном государстве". Например, в Германии пенсионная страховка (но тогда только для рабочих!) была создана еще при Бисмарке, чтобы социалисты не слишком возникали. Вот что-то подобное появилось и в капиталистической РФ.
Что такое эта страховка? Это по сути ситуация, когда часть зарплаты капиталист не отдает непосредственно в руки работнику и не отдает в виде налога, а складывает в специальный пенсионный фонд. При этом официально эта часть делится на "вклад работника" и "вклад работодателя" (например, в ФРГ эти вклады до сих пор равны). Но по сути разницы никакой - нанимая работника, капиталист знает, что платить придется оговоренную зарплату плюс еще Х денег в ряд фондов. То есть это по-любому часть заработанных нами денег, которая откладывается автоматически.
При этом из этого фонда содержатся те старики, которые имеются в наличии сейчас (и которые уже раньше вносили средства в пенс. фонд). В Германии это называется системой солидарности поколений. Потому что наше, следующее поколение будет получать пенсию из фактически тех денег, которые внесут в фонд поколения наших детей и внуков. В РФ система сейчас примерно аналогична.
То есть по сути к "общим Деньгам" на оборону и всякие крымские мосты пенсии отношения не имеют. Мосты и оборона сами по себе - а пенсии сами по себе. Они берутся из другого места, из совсем другой заначки, которая изначально предназначалась только для этого. На мосты граждане тоже отдали свои деньги - в виде налогов.
Власть имущие (то есть капиталисты и политики/аналитики, которых они содержат) рассказывают по поводу пенсий различные истории:
1. (любимая история в РФ): Государство сэкономит на пенсиях. Вот поднимем пенсионный возраст, и сразу сэкономим охрениллиард рублей на Государственные Нужды и Оборону. Вы что, против обороны?
- Это чушь, потому что см. выше - у нас не социализм, и пенсии берутся не из общего фонда потребления, а из специальной заначки, в которую граждане специально откладывали. К обороне и прочим государственным нуждам это не имеет отношения.
2. (любимая история везде). Граждане рожают мало детей! Избаловались, хотели сладкой жизни, не хотели спиногрызов. Следующее поколение будет малочисленным, отчисления в пенсионный фонд станут низкими, а стариков станет больше. Негде взять денег на плату следующему поколению! Сами виноваты - надо было рожать.
На это неглупые социал-демократы резонно отвечают, что у нас же автоматизация. Да, следующее поколение будет малочисленным. Но благодаря автоматизации оно сможет произвести больше материальных благ, чем трудолюбивое и многочисленное предыдущее. Один оператор какой-нибудь автоматической линии, нажимая на кнопочки, произведет больше товара, чем сотня тружеников конвейера за поколение до него.
Логично, что и зарплата у него должна быть на два порядка выше, а соответственно, выше и отчисления в пенс. фонд. Разве не так? По идее, один такой оператор должен быть в состоянии содержать человек 10 пенсионеров и безработных.
Капиталисты тут меняют тему и заводят песню, что коммунисты построили Стену и убили сто миллиардов человек, а социал-демократы - они практически такие же, так что слушать их не надо.
А вот коммунисты, которые Маркса еще и немножко изучали, в отличие от соцдемов, да к тому же не теряют связи с реальностью, говорят, что несмотря на автоматизацию и сокращение рабочих мест, несмотря на то, что действительно один работник заменяет десять или сто на производстве, зарплаты, ёптыть, не растут. И не растут отчисления в пенс. фонд.
И это, к сожалению, объясняется той же самой экономической теорией. Которая несмотря на всю критику, продолжает работать.
Дело в том, что чем более автоматизировано производство, тем ниже стоимость производимого, а соответственно, и цена. Производство растет, продажи растут, прибыль растет - а вот норма прибыли падает. Причем уже давно и катастрофически.
Чтобы удержать эту норму и не снизить рост прибыли, капиталист должен снижать затраты любой ценой, а главные затраты - это, конечно, оплата труда.
В которую входят и пенсионные отчисления.
Причем не делать этого капиталист не может - сожрет конкуренция.
Поэтому хотя один работник и будет трудиться так же, как раньше сто - платить в пенсионный фонд капиталист больше не будет. Как и в другие фонды. Капиталист так и будет платить за одного. Ну есть еще сфера услуг, в которой экономические отношения пока более примитивные, с автоматизацией там пока не очень. Но там и зарплаты/отчисления изначально очень низкие.
Поэтому получается парадокс. Общее богатство страны как бы растет. В целом.
Производится все больше машин, барахла, куриных тушек и прочей кока-колы. Совокупный капитал растет невиданными темпами.
А граждане становятся беднее и беднее. И требования соц-демов "дайте-дайте", дайте пенсии, дайте БОД (вроде и логичные, если учитывать рост общего богатства) звучат немного смешно, потому что никто ничего давать не собирается и просто не может. Да, растут частные капиталы. Ну так они остро необходимы, причем все, до остатка. И это не ирония - они этим частным лицам в самом деле остро необходимы, иначе разорение и продажа более удачливым монополиям.
Поэтому нам так и будут рассказывать с озабоченными лицами про "старение населения", "демографический кризис" и недостаток пополнения пенсионного фонда следующим поколением.
Чтобы мы уже настраивались на койку и баланду потихонечку. И забыли про "жизненный стандарт" в старости.
Хотя выход, разумеется есть - выплата пенсий не из нами же созданного и пополняемого фонда, а из общего фонда потребления, причем в социалистическом государстве, где благополучие рядового трудящегося - основная цель. При современном уровне автоматизации производства ресурсов будет достаточно для выплаты каждому достойной пенсии.
Надо только убрать мешающее звено - капиталистов. И это будет очень непростой задачей.