Коммунистическая психология. Часть первая.
Сейчас многие утверждают, что дескать, конкуренция, индивидуализм, эгоизм - это "природное начало", оно было у человека всегда, и соответственно, всегда и будет в той же самой степени.
Про "всегда" уже более или менее понятно - предки человека были стайными животными, сам человек изначально жил в общине, и "природное начало" его могло быть только общинным/коллективистским. Конкуренция внутри самой общины существует тоже, но она крайне ограничена - поскольку община/род должны совместно обеспечивать пропитание и защиту от хищников, то на первое место неизбежно выступает кооперация. Изгнание из общины, потеря связей - наиболее страшное наказание, поскольку гордый индивидуалист в условиях нетронутой дикой природы просто не выживет. Собственно, и разум у ребенка формируется только благодаря взаимодействию со взрослыми членами общины. Без коллектива мы все были бы просто очень умными зверьками, без шерсти и с большой головой.
Все это не могло не привести к тому, что наша психика властно и настойчиво требует прочных связей с другими людьми. Это можно преодолеть, но это есть - по крайней мере, это было до недавних пор практически у всех. Мы испытываем наслаждение, когда общение с другими людьми удается, выбросы окситоцина делают нас счастливыми, когда мы любим, и нас любят; нас заливают эндорфины, когда мы испытываем чувство единства с семьей, близким человеком или даже каким-то коллективом (в наше время о последнем нужно говорить с осторожностью). Мы испытываем тревогу и страх, когда боимся быть отторгнутыми, не принятыми, плохо оцененными.
Сейчас уже появились люди, которые, кажется, вообще не знают подобных эмоций, но об этом ниже.
Но вместе с разумом возникла и дуальность человеческой психики: разумное существо осознает себя не как часть природы, а лично, как мыслящую единицу. Поэтому одновременно человек ощущал себя и частью стаи, и отдельным существом (это есть уже у высших животных).
С одной стороны, эта дуальность, индивидуализм - не очень приятный подарок; он уменьшает психологические ништяки от общения с себе подобными, а вот страх смерти возрастает во много раз. Одно дело - когда ты часть природы и растворяешься в ней, тебя нет, но природа вечна. И совсем другое - когда гибнет твой уникальный разум, память, самосознание, это вообще нестерпимый ужас.
С другой стороны, индивидуализм защищает от другого хтонического ужаса человеческой психики - быть отвергнутым. Ах. вы меня отвергли? Ну и фиг с вами! Правда, выжить одному по-прежнему нельзя, но по крайней мере, выживание превращается в практическую задачу (и можно же найти, например, другую стаю или даже попробовать жить самостоятельно), а не в почти религиозный кошмар, подкрепленный мощным гормональным ударом. Пишут, что были племена, где шаман мог просто приказать человеку умереть - и тот умирал. Будь в нем посильнее доля индивидуализма - он бы мысленно послал шамана.
Ну а недостатки индивидуализма можно компенсировать, например, религией - воссоединяться мысленно с вымышленными (а может, даже и не вымышленными, кто их знает :) существами.
Поэтому и то, и другое свойство - и коллективизм, и индивидуализм - оказались полезными и востребованными, и далее человек развивался как дуальное существо.
Можно подумать, что эксплуататорские формации привели к развитию индивидуализма. Ничего подобного. Ни один человек буквально до недавних пор - ни один, включая царей и военачальников - не мог выжить без добровольной поддержки окружающих.
Возможны были исключения, вроде Робинзона Крузо, но ведь мы потому и воспринимаем приключения Робинзона как нечто интересное, необычное, что в общем и целом такой отшельник выжить бы не должен. Но вот выжил. И то нашел себе для души и общения другого человека - Пятницу.
Верно то, что эксплуататорские формации (рабовладельческая, феодальная и капиталистическая) сделали индивидуализм вообще возможным, укрепили эту дуальность человеческой психики. Создали культ героя и мудреца - и тот, и другой персонаж - индивидуалисты (хотя порой и действуют в интересах общества). Для некоторых представителей правящих классов стал возможен относительный индивидуализм - имея достаток (то есть эксплуатируя других прямо или косвенно) жить изолированно и исключительно в собственных интересах. Можно сказать, что и вообще возникла конкуренция - ведь один ремесленник тоже конкурировал с другим (потом этому была противопоставлена цеховая система, но углубляться в это мы не будем); короли и императоры вели войны.
Но в такой конкуренции как раз не было ничего нового, ибо все это была конкуренция групп. Восприятие человечества как единого целого в древности было крайне редким; сначала лишь члены собственной общины считались людьми, а остальные - частью враждебного мира. Конкуренция родов, племен, государств, и наконец, просто межсемейная конкуренция существовали всегда.
Весь коллективизм человека проявлялся в отношении только собственной семьи/общины/государства, но никак не чужих - наоборот, принято было "дружить против", и ненависть к чужим еще больше объединяла со своими.
В этом плане христианство было шагом вперед, ибо попыталось распространить понятие братства и любви - коллективизма - на все человечество; проповедовать следовало всем; есть мнение, что на бытийном уровне это было связано с рабовладельческой формацией и свойственным ей империализмом - рабовладельческая империя стремится разрастись на весь мир; мелкие племенные религии и отдельные божки этому намерению уже не соответствовали, христианство захватило Рим, Рим разнес повсюду христианство как объединяющую мифологию. Интересно в этом плане рассмотреть и другие религии, но мы сейчас это делать не будем.
Так или иначе, конечно же, межгрупповая конкуренция продолжилась и дальше; дуальность человеческой психики сохранялась почти неизменной.
Казалось бы, США считаются оплотом индивидуализма, однако пропаганда, которую всему миру предлагает массовая культура США, все та же самая: опора на семью, дружескую компанию; счастье и те самые потоки эндорфинов и окситоцина создаются именно принадлежностью к семье, любовью внутри семьи, или же в крайнем случае принадлежностью к спаянной команде друзей; самый предел, которого достигают герои этой массовой культуры - патриотизм в отношении США. То есть по сути это все те же ценности, которые существуют тысячелетия, ничего нового.
Однако в ХХ веке происходят удивительные события, еще не имевшие аналогов в истории человечества.
На духовном уровне их предвосхищали потрясающие прозрения и открытия - от Ивана Карамазова до Гегелевского Абсолютного Духа. На бытийном же уровне произошло то, что А.Лазарев anlazz назвал "созданием безопасного мира" (примерно с 50х гг ХХ века). То есть мира, в котором здоровому молодому человеку и ребенку не грозила постоянно, каждодневно опасность умереть. Рост производительных сил (то есть развитие науки и техники) и изменение производственных отношений (отношений собственности) - вот были факторы, которые привели к созданию такого мира.
И в этом мире появилась удивительная, прежде недоступная человеку возможность: жить в полном одиночестве.
В каком смысле? Конечно, сегодняшний человек еще менее способен выжить в лесу, чем наш предок 500 или 1500 лет назад.
Но зато стало возможным жить в обществе и пользоваться его благами, абсолютно ничего этому обществу не отдавая.
Более того, именно это считается ценнейшим и желаемым состоянием.
На первом месте у среднего человека (миллиардерам и их родне и так все доступно, поэтому о них мы не говорим) стоит, наверное, пресловутый пассивный доход. По сути это означает. что какие-то "гномики" (в Норильске или Африке) на тебя трудятся, ты покупаешь акции и больше ничего не делаешь (ах нет, ведь следить за котировками - тоже труд!)
На втором, вероятно, окажется, мечта о "пособиях". Поехать в Европу или Америку (насчет Америки все уже догадываются, что все не очень просто, а в Европу все еще верят), стать безработным и сесть на жирное пособие, позволяющее шиковать всю жизнь и ничего не делать. Понятно, что с реальностью это плохо соотносится, но мечтать не запретишь.
На третьем - желание зарабатывать "любимым делом". Например. стать успешным видеоблогером. Ты хвастаешься своими ноготками и прическами, рассказываешь, как правильно убирать дом или клеить танчики, а тебе за это неплохие деньги платят. Ну или что-то в этом роде.
У женщин еще есть мечта выйти за богатого человека, и чтобы содержал. На самом деле то же делают и мужчины, причем садятся на шею вовсе не таких уж богатых женщин - но это не афишируется и официально мечтой не считается, это от безысходности скорее, от невозможности осуществить первые три варианта.
И в принципе, в этом нет ничего плохого, не подумайте, что я это осуждаю. Поскольку отчужденный труд на капиталиста - это не то. что среднее удовольствие, это вообще не удовольствие ни разу, и требует потом всяких компенсаций. То есть такие желания вполне естественны и нормальны. И я тоже так хочу
Социализм ненавидят именно за то. что он - при том же безопасном обществе - делал такие мечты невозможными (кроме мечты о любимом деле - но там все было значительно сложнее). А сейчас все же есть небольшая, но прослоечка людей, эти мечты осуществивших, и значит, это все-таки реально.
Пока же мечты не осуществились, можно ходить на работу, выбрав не самую пыльную, получать зарплату, то есть отдавать какую-то часть своего драгоценного времени, не вкладывая ни капли души - а всю душу и все силы тратить на себя любимого и единственного. Благо в результате рабочего движения и социализма (это обычно опускается) работа теперь занимает только 8 часов в день, и остается еще какое-то время. Ну да, есть неудачники, которые работают больше, жрать им при этом нечего, а работа выматывает - но они "самивиноваты". Надо было уехать в Москву или получить образование.
Государство воспринимается как механизм, обеспечивающий все эти возможности. И не более того.
Но теперь произошло нечто еще более интересное: перестала быть необходимой и семья.
Ни слуги/крепостные, ни даже иногда собственная работа больше не нужны для выживания, но даже и семья - не нужна. Родители нужны до момента совершеннолетия ребенка, дальше в принципе с ними связывает только моральный долг, который можно и послать. А можно откупиться только некоторыми суммами денег. Или вовсе даже не откупаться.
Мужчины не нужны женщинам. Женщины не нужны мужчинам. Одинокий человек может заработать себе на жизнь, иметь свое или хотя бы съемное жилье. Честно говоря, при желании нетрудно и купить неимущего "близкого человека" - обеспеченный мужчина легко может завести нищую девушку, а хорошо зарабатывающая женщина - альфонса (понятно, что содержанки обоего пола выбрасываются, как только перестают выполнять свои функции).
Мужчина не нужен даже для размножения (вот мужчине сложнее без женщины размножиться, поэтому мужчины во весь голос орут о своей ущемленности).
Уж совершенно не нужны всякие бабушки, тетки, дядьки, вся эта шобла родственников.
Вот правда с ребенком проблемы. Мать ему нужна, да и государство обязывает родителей заботиться. Опять этот бездушный механизм - никуда не денешься. Но в конце концов можно заботиться ровно на том уровне, которого требует государство.
Это не значит, что теперь все так и живут - изолированно. Это значит, что в принципе растет уровень добровольности связей. Я уже как-то писала о том, что разведенный отец обычно превращается в этакого дядюшку: он может прийти, дать денег, подарить что-то, провести с ребенком время. А может не прийти, не дать и не подарить. Государство с него может потребовать - но возможностей избежать этого давления тоже много. Да и на крайняк можно дать маленькую сумму, чтобы отвязались .и больше не делать ничего.
Но такими же необязательными родственниками становятся и все. Мать не должна интересоваться дочерью, а дочь - матерью, какое им дело друг до друга? Бабушке могут помогать в случае болезни, а могут и не помогать, и она решит свои проблемы сама - с помощью государственных механизмов. Муж и жена по-любому живут вместе лишь до того момента, когда возникает взаимное недовольство, как только он настал - надо обязательно расставаться. Поэтому брак лучше и не оформлять.
Но люди могут и интересоваться, и помогать, и даже терпеть друг друга - это вопрос добровольности и желания. И многие в наше время, надо сказать, желают сохранять семейные связи, дружеские связи, и стараются это делать.
Кажется. что добровольность связей - это чудесно, мы не должны терпеть, мы выбираем только тех людей, с кем нам приятно общаться. Но это палка о двух концах: наши связи зыбки и непрочны, ни на кого нельзя рассчитывать, в конечном итоге, ты все равно должен жить для себя ,потому что партнер в любой момент уйдет, и никто никому ничего не должен.
Одинокий человек уязвим, ему тяжело одному. Он не заработает столько, сколько семья. Он не может позволить себе многого, что позволяют себе пары. Если он дома упадет, его холодный труп найдут через три дня. НО! Он не умрет вотпрямщас, и есть Государство, которое позаботится. Плохо, так себе - но не смертельно.
Даже если мать подкинет ребенка, государство его полностью вырастит. Или отдаст желающим его растить. То есть она не убивает дитя, а просто отдает.
Если муж уйдет от жены, опять же, она не загнется - да, будет жить беднее, но не умрет (хотя иногда вовсе и не беднее, что характерно).
Если старик останется одиноким, и о нем позаботится то же самое государство.
Если у родственника нет денег, есть пособия.
Морального долга заботы о ком-то больше нет, не заботясь - ты не становишься убийцей, как это могло быть раньше. Все трагедии стали фарсами. И появилась возможность "и от бабушки уйти, и от дедушки уйти, и от волка уйти, от медведя уйти" (кстати, это сказка как раз-таки о невозможности индивидуализма в исторические времена - от всех можешь уйти, но от лисы, неминуемой смерти, не уйдешь).
Что же происходит при этом с нашей хорошо отлаженной внутренней дуальной системой психики?
А она идет вразнос.
Ей плохо.
Потому что она очень сильно накренилась в сторону индивидуализма, индивидуализм захватил и иногда почти полностью проглотил психику.
1. Страх индивидуальной смерти возрос многократно. Но тут помогают различные религиозные течения, христианство, которое теперь не избранным праведникам, а вообще каждому без разбора обещает все удовольствия после смерти; а еще лучше эзотерика, где вообще можно не стесняться в фантазиях.
2. Возросла индивидуальная чувствительность, отсюда - массовые эпидемии расстройств личности, фобий и депрессии. Снежинки с их невероятно тонкой кожей. И наоборот, колумбайнеры: страдания от присутствия других людей так сильны, что лучше убить и этих людей, и себя. Социопаты всех мастей, находящие интерес в страданиях окружающих или ненависти к ним.
3. Экзистенциальный кризис: если раньше человек черпал опору и смысл в семье, в том, чтобы завести детей, а потом появятся внуки (это естественное "докинзовское давление генов"), то сейчас он должен найти опору в самом себе, а что там - внутри? А там ничего нет, пустота. Мы опираемся на пустоту и кричим в ужасе (продвинутый пелевинский герой обнаружил бы, что он и сам - пустота и успокоился). Это можно разрешить опять же через религии и эзотерику, позволяющие так сказать, сублимировать нормальный коллективизм - но такой путь не для всех.
4. Как самое безобидное - уход в фантазии. Фэнтези, ролевые игры. Массовая культура имеет основную цель "увести" в другой мир, отвлечь от ужаса настоящего.
5. Интересно, что в общем-то самое благополучное, самое сытое и счастливое время воспринимается как эпоха кошмара. Недавно молодой человек поделился со мной мыслями: как ужасно наше время, поэтому люди и не рожают детей - в каком мире им придется жить? На что я спросила, а когда же мир был лучше, и чем же лучше было время, когда половина детей вообще не доживали до года?
Собеседник не нашел, что сказать, но я его понимаю, надо сказать: субъективно им очень плохо и страшно, это факт.
6. Наиболее здоровые (вернее, кажущиеся здоровыми) люди - это акулы, которые успешно вырывают кусок из клюва ближнего, борются друг с другом за "выживание" (хотя речь идет всего лишь о должности или деньгах - но они это так называют), в общем, изо всех сил конкурируют. Они кажутся (и себя считают) счастливыми и здоровыми. Конкуренция - их стихия. Являются ли они здоровыми на самом деле, или они просто нарциссы - еще вопрос.
Удивительное дело! Наша психика, оказывается, отлично предназначена для того, чтобы выживать в коллективе в труднейших условиях, преодолевать голод, эпидемии, мировые войны; вкалывать всю жизнь как проклятые, растить по 10-15 детей, терять детей, умирать за родину или бога - при этом наша крыша массово не едет и остается на месте. Но наша психика совершенно не приспособлена к жизни в условиях полуизобилия (и наверное, и полного изобилия), и хорошо отлаженных государственных механизмов обеспечения. Мы ненавидим нашу жизнь, сходим с ума... но обратно в то инферно, из которого выползли недавно - тоже не хотим.
Есть ли какой-то выход из этого? Может ли человек вообще жить в условиях сытости, благополучия, безопасного мира - и оставаться психически здоровым, счастливым и конструктивным?
Повторяю, речь идет о массовых явлениях - исключения есть всегда.
Я думаю, что такой выход есть. Но так как пост получается очень длинным, поговорим мы об этом выходе позже.
Про "всегда" уже более или менее понятно - предки человека были стайными животными, сам человек изначально жил в общине, и "природное начало" его могло быть только общинным/коллективистским. Конкуренция внутри самой общины существует тоже, но она крайне ограничена - поскольку община/род должны совместно обеспечивать пропитание и защиту от хищников, то на первое место неизбежно выступает кооперация. Изгнание из общины, потеря связей - наиболее страшное наказание, поскольку гордый индивидуалист в условиях нетронутой дикой природы просто не выживет. Собственно, и разум у ребенка формируется только благодаря взаимодействию со взрослыми членами общины. Без коллектива мы все были бы просто очень умными зверьками, без шерсти и с большой головой.
Все это не могло не привести к тому, что наша психика властно и настойчиво требует прочных связей с другими людьми. Это можно преодолеть, но это есть - по крайней мере, это было до недавних пор практически у всех. Мы испытываем наслаждение, когда общение с другими людьми удается, выбросы окситоцина делают нас счастливыми, когда мы любим, и нас любят; нас заливают эндорфины, когда мы испытываем чувство единства с семьей, близким человеком или даже каким-то коллективом (в наше время о последнем нужно говорить с осторожностью). Мы испытываем тревогу и страх, когда боимся быть отторгнутыми, не принятыми, плохо оцененными.
Сейчас уже появились люди, которые, кажется, вообще не знают подобных эмоций, но об этом ниже.
Но вместе с разумом возникла и дуальность человеческой психики: разумное существо осознает себя не как часть природы, а лично, как мыслящую единицу. Поэтому одновременно человек ощущал себя и частью стаи, и отдельным существом (это есть уже у высших животных).
С одной стороны, эта дуальность, индивидуализм - не очень приятный подарок; он уменьшает психологические ништяки от общения с себе подобными, а вот страх смерти возрастает во много раз. Одно дело - когда ты часть природы и растворяешься в ней, тебя нет, но природа вечна. И совсем другое - когда гибнет твой уникальный разум, память, самосознание, это вообще нестерпимый ужас.
С другой стороны, индивидуализм защищает от другого хтонического ужаса человеческой психики - быть отвергнутым. Ах. вы меня отвергли? Ну и фиг с вами! Правда, выжить одному по-прежнему нельзя, но по крайней мере, выживание превращается в практическую задачу (и можно же найти, например, другую стаю или даже попробовать жить самостоятельно), а не в почти религиозный кошмар, подкрепленный мощным гормональным ударом. Пишут, что были племена, где шаман мог просто приказать человеку умереть - и тот умирал. Будь в нем посильнее доля индивидуализма - он бы мысленно послал шамана.
Ну а недостатки индивидуализма можно компенсировать, например, религией - воссоединяться мысленно с вымышленными (а может, даже и не вымышленными, кто их знает :) существами.
Поэтому и то, и другое свойство - и коллективизм, и индивидуализм - оказались полезными и востребованными, и далее человек развивался как дуальное существо.
Можно подумать, что эксплуататорские формации привели к развитию индивидуализма. Ничего подобного. Ни один человек буквально до недавних пор - ни один, включая царей и военачальников - не мог выжить без добровольной поддержки окружающих.
Возможны были исключения, вроде Робинзона Крузо, но ведь мы потому и воспринимаем приключения Робинзона как нечто интересное, необычное, что в общем и целом такой отшельник выжить бы не должен. Но вот выжил. И то нашел себе для души и общения другого человека - Пятницу.
Верно то, что эксплуататорские формации (рабовладельческая, феодальная и капиталистическая) сделали индивидуализм вообще возможным, укрепили эту дуальность человеческой психики. Создали культ героя и мудреца - и тот, и другой персонаж - индивидуалисты (хотя порой и действуют в интересах общества). Для некоторых представителей правящих классов стал возможен относительный индивидуализм - имея достаток (то есть эксплуатируя других прямо или косвенно) жить изолированно и исключительно в собственных интересах. Можно сказать, что и вообще возникла конкуренция - ведь один ремесленник тоже конкурировал с другим (потом этому была противопоставлена цеховая система, но углубляться в это мы не будем); короли и императоры вели войны.
Но в такой конкуренции как раз не было ничего нового, ибо все это была конкуренция групп. Восприятие человечества как единого целого в древности было крайне редким; сначала лишь члены собственной общины считались людьми, а остальные - частью враждебного мира. Конкуренция родов, племен, государств, и наконец, просто межсемейная конкуренция существовали всегда.
Весь коллективизм человека проявлялся в отношении только собственной семьи/общины/государства, но никак не чужих - наоборот, принято было "дружить против", и ненависть к чужим еще больше объединяла со своими.
В этом плане христианство было шагом вперед, ибо попыталось распространить понятие братства и любви - коллективизма - на все человечество; проповедовать следовало всем; есть мнение, что на бытийном уровне это было связано с рабовладельческой формацией и свойственным ей империализмом - рабовладельческая империя стремится разрастись на весь мир; мелкие племенные религии и отдельные божки этому намерению уже не соответствовали, христианство захватило Рим, Рим разнес повсюду христианство как объединяющую мифологию. Интересно в этом плане рассмотреть и другие религии, но мы сейчас это делать не будем.
Так или иначе, конечно же, межгрупповая конкуренция продолжилась и дальше; дуальность человеческой психики сохранялась почти неизменной.
Казалось бы, США считаются оплотом индивидуализма, однако пропаганда, которую всему миру предлагает массовая культура США, все та же самая: опора на семью, дружескую компанию; счастье и те самые потоки эндорфинов и окситоцина создаются именно принадлежностью к семье, любовью внутри семьи, или же в крайнем случае принадлежностью к спаянной команде друзей; самый предел, которого достигают герои этой массовой культуры - патриотизм в отношении США. То есть по сути это все те же ценности, которые существуют тысячелетия, ничего нового.
Однако в ХХ веке происходят удивительные события, еще не имевшие аналогов в истории человечества.
На духовном уровне их предвосхищали потрясающие прозрения и открытия - от Ивана Карамазова до Гегелевского Абсолютного Духа. На бытийном же уровне произошло то, что А.Лазарев anlazz назвал "созданием безопасного мира" (примерно с 50х гг ХХ века). То есть мира, в котором здоровому молодому человеку и ребенку не грозила постоянно, каждодневно опасность умереть. Рост производительных сил (то есть развитие науки и техники) и изменение производственных отношений (отношений собственности) - вот были факторы, которые привели к созданию такого мира.
И в этом мире появилась удивительная, прежде недоступная человеку возможность: жить в полном одиночестве.
В каком смысле? Конечно, сегодняшний человек еще менее способен выжить в лесу, чем наш предок 500 или 1500 лет назад.
Но зато стало возможным жить в обществе и пользоваться его благами, абсолютно ничего этому обществу не отдавая.
Более того, именно это считается ценнейшим и желаемым состоянием.
На первом месте у среднего человека (миллиардерам и их родне и так все доступно, поэтому о них мы не говорим) стоит, наверное, пресловутый пассивный доход. По сути это означает. что какие-то "гномики" (в Норильске или Африке) на тебя трудятся, ты покупаешь акции и больше ничего не делаешь (ах нет, ведь следить за котировками - тоже труд!)
На втором, вероятно, окажется, мечта о "пособиях". Поехать в Европу или Америку (насчет Америки все уже догадываются, что все не очень просто, а в Европу все еще верят), стать безработным и сесть на жирное пособие, позволяющее шиковать всю жизнь и ничего не делать. Понятно, что с реальностью это плохо соотносится, но мечтать не запретишь.
На третьем - желание зарабатывать "любимым делом". Например. стать успешным видеоблогером. Ты хвастаешься своими ноготками и прическами, рассказываешь, как правильно убирать дом или клеить танчики, а тебе за это неплохие деньги платят. Ну или что-то в этом роде.
У женщин еще есть мечта выйти за богатого человека, и чтобы содержал. На самом деле то же делают и мужчины, причем садятся на шею вовсе не таких уж богатых женщин - но это не афишируется и официально мечтой не считается, это от безысходности скорее, от невозможности осуществить первые три варианта.
И в принципе, в этом нет ничего плохого, не подумайте, что я это осуждаю. Поскольку отчужденный труд на капиталиста - это не то. что среднее удовольствие, это вообще не удовольствие ни разу, и требует потом всяких компенсаций. То есть такие желания вполне естественны и нормальны. И я тоже так хочу
Социализм ненавидят именно за то. что он - при том же безопасном обществе - делал такие мечты невозможными (кроме мечты о любимом деле - но там все было значительно сложнее). А сейчас все же есть небольшая, но прослоечка людей, эти мечты осуществивших, и значит, это все-таки реально.
Пока же мечты не осуществились, можно ходить на работу, выбрав не самую пыльную, получать зарплату, то есть отдавать какую-то часть своего драгоценного времени, не вкладывая ни капли души - а всю душу и все силы тратить на себя любимого и единственного. Благо в результате рабочего движения и социализма (это обычно опускается) работа теперь занимает только 8 часов в день, и остается еще какое-то время. Ну да, есть неудачники, которые работают больше, жрать им при этом нечего, а работа выматывает - но они "самивиноваты". Надо было уехать в Москву или получить образование.
Государство воспринимается как механизм, обеспечивающий все эти возможности. И не более того.
Но теперь произошло нечто еще более интересное: перестала быть необходимой и семья.
Ни слуги/крепостные, ни даже иногда собственная работа больше не нужны для выживания, но даже и семья - не нужна. Родители нужны до момента совершеннолетия ребенка, дальше в принципе с ними связывает только моральный долг, который можно и послать. А можно откупиться только некоторыми суммами денег. Или вовсе даже не откупаться.
Мужчины не нужны женщинам. Женщины не нужны мужчинам. Одинокий человек может заработать себе на жизнь, иметь свое или хотя бы съемное жилье. Честно говоря, при желании нетрудно и купить неимущего "близкого человека" - обеспеченный мужчина легко может завести нищую девушку, а хорошо зарабатывающая женщина - альфонса (понятно, что содержанки обоего пола выбрасываются, как только перестают выполнять свои функции).
Мужчина не нужен даже для размножения (вот мужчине сложнее без женщины размножиться, поэтому мужчины во весь голос орут о своей ущемленности).
Уж совершенно не нужны всякие бабушки, тетки, дядьки, вся эта шобла родственников.
Вот правда с ребенком проблемы. Мать ему нужна, да и государство обязывает родителей заботиться. Опять этот бездушный механизм - никуда не денешься. Но в конце концов можно заботиться ровно на том уровне, которого требует государство.
Это не значит, что теперь все так и живут - изолированно. Это значит, что в принципе растет уровень добровольности связей. Я уже как-то писала о том, что разведенный отец обычно превращается в этакого дядюшку: он может прийти, дать денег, подарить что-то, провести с ребенком время. А может не прийти, не дать и не подарить. Государство с него может потребовать - но возможностей избежать этого давления тоже много. Да и на крайняк можно дать маленькую сумму, чтобы отвязались .и больше не делать ничего.
Но такими же необязательными родственниками становятся и все. Мать не должна интересоваться дочерью, а дочь - матерью, какое им дело друг до друга? Бабушке могут помогать в случае болезни, а могут и не помогать, и она решит свои проблемы сама - с помощью государственных механизмов. Муж и жена по-любому живут вместе лишь до того момента, когда возникает взаимное недовольство, как только он настал - надо обязательно расставаться. Поэтому брак лучше и не оформлять.
Но люди могут и интересоваться, и помогать, и даже терпеть друг друга - это вопрос добровольности и желания. И многие в наше время, надо сказать, желают сохранять семейные связи, дружеские связи, и стараются это делать.
Кажется. что добровольность связей - это чудесно, мы не должны терпеть, мы выбираем только тех людей, с кем нам приятно общаться. Но это палка о двух концах: наши связи зыбки и непрочны, ни на кого нельзя рассчитывать, в конечном итоге, ты все равно должен жить для себя ,потому что партнер в любой момент уйдет, и никто никому ничего не должен.
Одинокий человек уязвим, ему тяжело одному. Он не заработает столько, сколько семья. Он не может позволить себе многого, что позволяют себе пары. Если он дома упадет, его холодный труп найдут через три дня. НО! Он не умрет вотпрямщас, и есть Государство, которое позаботится. Плохо, так себе - но не смертельно.
Даже если мать подкинет ребенка, государство его полностью вырастит. Или отдаст желающим его растить. То есть она не убивает дитя, а просто отдает.
Если муж уйдет от жены, опять же, она не загнется - да, будет жить беднее, но не умрет (хотя иногда вовсе и не беднее, что характерно).
Если старик останется одиноким, и о нем позаботится то же самое государство.
Если у родственника нет денег, есть пособия.
Морального долга заботы о ком-то больше нет, не заботясь - ты не становишься убийцей, как это могло быть раньше. Все трагедии стали фарсами. И появилась возможность "и от бабушки уйти, и от дедушки уйти, и от волка уйти, от медведя уйти" (кстати, это сказка как раз-таки о невозможности индивидуализма в исторические времена - от всех можешь уйти, но от лисы, неминуемой смерти, не уйдешь).
Что же происходит при этом с нашей хорошо отлаженной внутренней дуальной системой психики?
А она идет вразнос.
Ей плохо.
Потому что она очень сильно накренилась в сторону индивидуализма, индивидуализм захватил и иногда почти полностью проглотил психику.
1. Страх индивидуальной смерти возрос многократно. Но тут помогают различные религиозные течения, христианство, которое теперь не избранным праведникам, а вообще каждому без разбора обещает все удовольствия после смерти; а еще лучше эзотерика, где вообще можно не стесняться в фантазиях.
2. Возросла индивидуальная чувствительность, отсюда - массовые эпидемии расстройств личности, фобий и депрессии. Снежинки с их невероятно тонкой кожей. И наоборот, колумбайнеры: страдания от присутствия других людей так сильны, что лучше убить и этих людей, и себя. Социопаты всех мастей, находящие интерес в страданиях окружающих или ненависти к ним.
3. Экзистенциальный кризис: если раньше человек черпал опору и смысл в семье, в том, чтобы завести детей, а потом появятся внуки (это естественное "докинзовское давление генов"), то сейчас он должен найти опору в самом себе, а что там - внутри? А там ничего нет, пустота. Мы опираемся на пустоту и кричим в ужасе (продвинутый пелевинский герой обнаружил бы, что он и сам - пустота и успокоился). Это можно разрешить опять же через религии и эзотерику, позволяющие так сказать, сублимировать нормальный коллективизм - но такой путь не для всех.
4. Как самое безобидное - уход в фантазии. Фэнтези, ролевые игры. Массовая культура имеет основную цель "увести" в другой мир, отвлечь от ужаса настоящего.
5. Интересно, что в общем-то самое благополучное, самое сытое и счастливое время воспринимается как эпоха кошмара. Недавно молодой человек поделился со мной мыслями: как ужасно наше время, поэтому люди и не рожают детей - в каком мире им придется жить? На что я спросила, а когда же мир был лучше, и чем же лучше было время, когда половина детей вообще не доживали до года?
Собеседник не нашел, что сказать, но я его понимаю, надо сказать: субъективно им очень плохо и страшно, это факт.
6. Наиболее здоровые (вернее, кажущиеся здоровыми) люди - это акулы, которые успешно вырывают кусок из клюва ближнего, борются друг с другом за "выживание" (хотя речь идет всего лишь о должности или деньгах - но они это так называют), в общем, изо всех сил конкурируют. Они кажутся (и себя считают) счастливыми и здоровыми. Конкуренция - их стихия. Являются ли они здоровыми на самом деле, или они просто нарциссы - еще вопрос.
Удивительное дело! Наша психика, оказывается, отлично предназначена для того, чтобы выживать в коллективе в труднейших условиях, преодолевать голод, эпидемии, мировые войны; вкалывать всю жизнь как проклятые, растить по 10-15 детей, терять детей, умирать за родину или бога - при этом наша крыша массово не едет и остается на месте. Но наша психика совершенно не приспособлена к жизни в условиях полуизобилия (и наверное, и полного изобилия), и хорошо отлаженных государственных механизмов обеспечения. Мы ненавидим нашу жизнь, сходим с ума... но обратно в то инферно, из которого выползли недавно - тоже не хотим.
Есть ли какой-то выход из этого? Может ли человек вообще жить в условиях сытости, благополучия, безопасного мира - и оставаться психически здоровым, счастливым и конструктивным?
Повторяю, речь идет о массовых явлениях - исключения есть всегда.
Я думаю, что такой выход есть. Но так как пост получается очень длинным, поговорим мы об этом выходе позже.