Комолов и периферийный империализм

[blau_kraehe]

Посмотрела ролик Олега Комолова об экономических причинах СВО. Почему я его смотрю? Потому что О.О все-таки поумнее многих и старается опираться на факты, к тому же он специалист в области экономики, а экономика - это, как известно, наше все. Ну и мои мнения не абсолютны, в конце концов, может быть, я чего-то не понимаю.

Click to view

В начале Комолов

Comments

[squirrel84]

Да тоже смотрела этот ролик, очень похожие впечатления.

[bachta_girey]

Хм, по мне так Комолов вроде попугайчика, который тупо озвучивает позднесоветский агитпроп.

[igorsavin]

К сожалению сейчас Комолов не истину ищет, а занимается обоснованием манифеста-"против СВО" к которому он присоединился. Поэтому он перестал обращаться к теме деглобализации, к распаду мировой долларовой системы - ещё бы, если в ней копаться, то обязательно вылезает неудобное манифесту, опровергающее его - вылезет самая настоящая реальная Мразь-американский империализм, который в попытках спастись от разрушительного экономического кризиса (им же устроенном) поджигает всю планету.

[igorsavin]

Добавлю: на мой взгляд, придумывание всяких разновидностей империализма - "периферийный империализм" , "субимпериализм" совершенно излишне и запутывает понимание. "Империализм" - это высшая ступень капитализма, характеризующаяся максимальной степенью "монополизации", а "монополия" не бывают зависимой она "моно". "Империализм" может быть слабым, но никак зависимым. И "периферийного империализма" тоже не может быть - слово "периферия" означает "окраина чего-то, часть чего-то", а "империализм" не может быть частью чего-то, он всегда сам по себе. Стаус "империализм" может быть потерян, если государство в результате военного или экономического столкновения с другими государствами становится зависимым - в этом случае оно возвращается к статусу "капиталистическое государство".

Т.е. для описания происходящих ныне событий и их участников достаточно двух понятий - "империализм" и "капиталистическое государство".

Россия и Китай очень близко подошли к тому чтобы стать империалистами, но пока у них отсутствует суверенная финансовая система с

[blau_kraehe]

Мне вообще интересен такой вопрос: а вот социалистическое государство, как СССР. Оно ведь тоже что-то инвестирует, и уж точно продвигает свои интересы за рубежом. Даже более того, непонятно, а чем оно-то отличается от империалиста? Нет, понятно, что внутри там прибыль не ставится во главу угла и т.д (хотя почему черт возьми не ставится, ставится). Но вот когда СССР торгует на международном рынке - чем он отличается от других крупных монополистов? И даже собственно империалистических стран? Валлерстайн как раз и считал. что не отличается.

Нет, можно сказать, что СССР помогал, что на его предприятиях не нарушались трудовые нормы и т.д. Но что заставляло СССР так себя вести? Если исходить из экономического детерминизма - он и должен был вести себя как классический империалист.

А если все же не вел, если надстройка имеет значение, то почему не предположить, что Китай тоже не будет себя вести таким же образом, как США? И что это уже не империализм, а что-то новое?

[igorsavin]

В качестве ответа на ваш вопрос, мне кажется хорошо подходит ленинская цитата:

" - либо в интересах помещиков и капиталистов; тогда мы получаем не революционно-демократическое, а реакционно-бюрократическое государство, империалистскую республику,- либо в интересах революционной демократии; тогда э m о и есть шаг к социализму. Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией."

В Китае борются между собой две противоположные тенденции: коммунистическая и капиталистическая, и коммунистическая находится отнюдь не выигрышном положении. Наверно правильнее было бы называть Китай "социалистическим государством" (без социализма), но из-за этой двойственности не в пользу коммунизма это мне даётся мне с трудом. Сумеют ли китайцы удержаться и не пойти дальше до конца по буржуазной дорожке, это загадка будущего. Я

[dmitrymeister]

Да, Комолов огорчает. Какое-то передёргивание: банальность, но в России у власти капиталисты, и что бы Россия ни сделала, хоть хорошего, хоть плохого, делается их решениями. Безусловно, экономическая составляющая в решениях доминирующая, но что касается СВО, главной причиной является, без преувеличения, экзистенциальная, касающаяся всего населения. Комолов не замечает расширения НАТО, баз на границах с возможностью скрытого размещения гиперзвукового оружия, откровенных попыток переворотов в странах СНГ, политического давления и провокаций, в тч военных на всех уровнях, украинского нацизма, 8 лет уничтожения мирного населения ДНР, заявлений о желательности расчленения России итд итп. Ин май хамбл.

[idali2022]

А вот это уже интересно. Кто официально заявлял о желательности распада России ? Об этом без конца кричат русскоязычные либералы в социальных сетях, но реального влияния у крикунов нет. А вот официальных заявлений западных влиятельных лиц на эту тему ни разу не встречала. Можно ссылку ?

[igorsavin]

Какая вы наивная (?) - кто ж в приличных обществах, о таком злодействе официально говорить будет? Это ж, Нюрнбергом может обернуться.

[idali2022]

Ну а с чего тогда решили, что им это желательно ? Поменять власть на более лояльную им да. Но распад и хаос ? Может и их задеть. И в отличии от безответственных блогеров, западные политики это понимают.

[leonyd1970]

Комолов не первый из учёных отбрасывает неудобные факты, не лезущие в прокрустово ложе.
Жаль. Но переживём.

[95440760705]

Спрашивать всегда легче.